Антикапитал - 1
Продолжая классиков ;)
Постольку поскольку по Марксу и по Аттали капитал не только средство влияния - или подчинения, что то же самое - но и их особый вид, наряду с двумя другими (Аттали выделяет всего три вида: государственная власть, духовная и власть денег), то возникает соблазн посмотреть, а каковы его отношения со свободой...
Самая распространенная точка зрения здесь, та, что капитал, будто бы, только открывает перед вами новые возможности - так уж ничего и не требуя взамен? - и следовательно, нашу свободу, как бы само собой - увеличивает.
Такой оптимистичный вывод обычно делают из посылки, что "бедный человек, мол, не может быть свободным". А никто и не спорит. Но следует ли однозначно из этого, что им вполне может стать богатый? Кстати, сам вывод в пользу этого, как правило, делается людьми вовсе не бедными, но скрученными в бараний рог в процессе общей крысиной гонки за успехом и прекрасно знающими, что деньги, в подавляющем большинстве случаев, платят вовсе не за наличие собственного мнения... более того, последнее обычно находится в обратно пропорциональной зависимости к скорости продвижения по служебной лестнице, а следовательно и к размеру заслеженного (вот уж воистину!) материального вознаграждения (которое, выходит, и делает его получателя свободным).
Так делает ли капитал свободным?
Лучше уж считать, что и бедные и богатые - каждый из них несвободен по-своему, к тому же трудно найти какой-либо общий критерий для столь различных групп: "у кого похлебка жидка, у кого..." а действительно, какие проблемы у другого? Пока с бедными для всех все более или менее ясно, давайте перейдем к приятной части и обсудим, в чем же проблемы у этого другого?
Мы уже отметили, а теперь разовьем сию мысль, что капитал, с одной стороны (или прежде всего?) - это как раз те самые наши нежные места, за которые так удобно держать нас, требуя соблюдения определенных правил игры... Т.е. это самое настоящее средство контроля, и боязнь его потерять - именно то, что делает нас настолько уязвимыми и зависимыми (вся существующая пирамида фактически на этом и держится).
С другой стороны, капитал, как мы помним, - это даже не только средство, а вид влияния, так что он просто по определению обязан подчинять, чтобы оправдывать свое название. На практике это означает, что капитал создает классическую иерархическую структуру с входом и выходом - подчинением тем, кто наверху и подчинением тех, кто внизу, соответственно - которая сама по себе и есть капитал (как тип отношений по Марксу) и внутри которой, капитал только и работает.
И именно подчинение тем, кто наверху и делает капитал легитимным... Так что если вы вдруг считаете, что ваш капитал только дает вам права, ничему не обязывая, то, скорее всего, Ваш капитал не легитимный, и у вас вполне возможны проблемы при попытке наложить с его помощью влияние - всегда могут возникнуть вопросы: "а на каком, собственно, основании?" Основанием же должно быть то, что вы встроены в общую иерархическую пирамиду капитала (если только не какую-нибудь другую - как правило, силовую - криминальную, например; или вы вообще на иждивении, но про этот особый случай и насколько это бесплатно, мы поговорим чуть позже.) Т.е. должен быть кто-то, кто гарантирует ваш статус, и без такого обязательного подчинения, ваш капитал просто фик-ци-я!
Собственно, для тех, у кого капитал есть, здесь нет ничего нового, но вот некоторые счастливые его не обладатели очень часто не совсем ясно себе представляют, что это значит - быть встроенным в эту "систему" (хотя, конечно, сожалеть не сожалеть - вопрос предпочтения.) А отсюда идет непонимание и некоторых других вещей, например, ситуации в которой оказались некоторые наши соотечественники, в свое время постучавшие в дверь чужой пирамиды, с просьбой принять их к себе, а также мотивы их поступков: насколько же они свободны сейчас в своих словах и действиях?
Так что феномен Перельмана - человека, который предпочел остаться вне этой пирамиды, вполне объясним, памятуя, чем приходится расплачиваться за счастье быть туда встроенным... А он - математик, и кроме простого умения считать, прекрасно понимает, что некоторые абстракции на самом деле так же реальны, как и капитал и пародоксальнейшим образом могут сами иногда стать капиталом!
Но раз капитал означает иерархию, то естественными его антиподами, или даже могильщиками, могут стать нарождающиеся сейчас разного рода сетевые структуры - результат начавшегося пробуждения "низов" по Бжезинскому и самоорганизации снизу как типа. А такие противоречия определенно должны быть... Сепаратизм, например: еще недавно, ту его разновидность, которая касалась Великобритании и некоторых других иже с ней, называли "деколонизацией" (сейчас стараются лишний раз не подчеркивать прозрачную аналогию с современным положение дел в России); и ни у кого тогда не вызывала сомнения антикапиталистическая направленность сего явления - а то какая же еще, если антиимпериалистическая?
И не только это, есть кое-что и полюбопытней. Всегда были люди - раньше больше - которые работали много, но главной целью их были не столько деньги, сколько сохранение личной независимости - чаще всего это связывают с протестантской этикой, что не совсем справедливо: например, многие из нынешних "понаехавших" со всей Индии в Мумбай исповедуют ту же самую идеологию, (а в протестантской этике вообще акцент на другом). С экономической точки зрения сии интересные типы очень часто действуют абсолютно не логично: вместо того, чтобы встроиться в какую-либо структуру, где больше платят, они делают выбор в пользу независимости...
(Обратите внимание, мы свободу начали трактовать именно как независимость, "свободу от" и как это контрастирует с современными европейцами - хотя, и русские, к слову сказать, в этом ничем не лучше их - которые только и думают, как бы переложить всю ответственность за себя на кого-то другого - этакого хозяина - и как бы присосаться к какой-нибудь дойной корове - все тому же хозяину. Это уже стало смыслом жизни.)
Различие этих двух жизненных тактик идет по линии: обособление, индивидуализация, дифференциация - слияние, коллективизация, интеграция. Предвижу возражения, что, мол де, обычно капитализм с коллективизацией не связывают и индивидуализму не противопоставляют. У каждого своя точка зрения. Обычно капитализм и социализм считают антиподами, как будто второй не есть логический и окончательный результат развития первого...
Я бы назвал антикапиталом само стремление к независимости - независимость как цель. Так как именно оно лежит в основе той этики, и создает те типы отношений, которые работают точно против закона концентрации капитала, согласно которому, мелкие с средние предприниматели должны неминуемо поглощаться крупными (и что, в свою очередь и создает ту пирамиду власти капитала, о которой мы говорили).
Хотя, легко заметить, что здесь нет четкой границы между желанием завести свое дело и желание поглотить кого-нибудь: вы можете стремиться сохранить свою независимость, но это отнюдь не означает, что вам не захочется, в процессе этого, лишить ее кого-то другого... Обе эти тенденции переходят друг в друга, как инь-ян, или вернее как потенциальная энергия в кинетическую - представьте себе шарик, скатывающийся в лунку - в нашем же случае, по мере того, как концентрация капитала происходит.
И отсюда напрашивается, странный на первый взгляд, вывод, что страна, где больше всего развит этот дух антикапитализма - США, с их традиционной высшей благодетелью - иметь собственное дело (гораздо более, чем у кого бы то ни было). И это совсем не случайно, что именно там так долго - феноменально долго, казалось, что марсовы законы вообще не про Америку! - сохранилась та благодатная фаза капитализма, когда - при известном усилии и таланте, конечно - почти каждый может открыть собственное дело, когда столько людей его имеет, и когда, начав с нуля, еще действительно возможно многого добиться... (Вообще, эти самые саксы оригинальны своим пониманием индивидуализма - для них это, не в последнюю очередь, возможность самостоятельно заработать, тогда как для других, это сводится почти исключительно к индивидуальному потреблению).
Другие страны эту фазу как-то быстро проскочили, и через государственный капитализм ("последнюю и загнивающую...") оказались прямиком в настоящем социализме - посмотрите на Европу! Маркс оказался совершенно прав, но только почему-то это мало напоминает решение - скорее выглядит так, будто реальные проблемы здесь только начинаются...
Подведем пока итоги: такая вещь, как антикапитал, похоже, действительно существует - вот эту тему интересно было бы развить...
Продолжение здесь: http://0nothing1.livejournal.com/69359.html
или здесь: http://0nothing1.blogspot.com/2011/08/2.html
Постольку поскольку по Марксу и по Аттали капитал не только средство влияния - или подчинения, что то же самое - но и их особый вид, наряду с двумя другими (Аттали выделяет всего три вида: государственная власть, духовная и власть денег), то возникает соблазн посмотреть, а каковы его отношения со свободой...
Самая распространенная точка зрения здесь, та, что капитал, будто бы, только открывает перед вами новые возможности - так уж ничего и не требуя взамен? - и следовательно, нашу свободу, как бы само собой - увеличивает.
Такой оптимистичный вывод обычно делают из посылки, что "бедный человек, мол, не может быть свободным". А никто и не спорит. Но следует ли однозначно из этого, что им вполне может стать богатый? Кстати, сам вывод в пользу этого, как правило, делается людьми вовсе не бедными, но скрученными в бараний рог в процессе общей крысиной гонки за успехом и прекрасно знающими, что деньги, в подавляющем большинстве случаев, платят вовсе не за наличие собственного мнения... более того, последнее обычно находится в обратно пропорциональной зависимости к скорости продвижения по служебной лестнице, а следовательно и к размеру заслеженного (вот уж воистину!) материального вознаграждения (которое, выходит, и делает его получателя свободным).
Так делает ли капитал свободным?
Лучше уж считать, что и бедные и богатые - каждый из них несвободен по-своему, к тому же трудно найти какой-либо общий критерий для столь различных групп: "у кого похлебка жидка, у кого..." а действительно, какие проблемы у другого? Пока с бедными для всех все более или менее ясно, давайте перейдем к приятной части и обсудим, в чем же проблемы у этого другого?
Мы уже отметили, а теперь разовьем сию мысль, что капитал, с одной стороны (или прежде всего?) - это как раз те самые наши нежные места, за которые так удобно держать нас, требуя соблюдения определенных правил игры... Т.е. это самое настоящее средство контроля, и боязнь его потерять - именно то, что делает нас настолько уязвимыми и зависимыми (вся существующая пирамида фактически на этом и держится).
С другой стороны, капитал, как мы помним, - это даже не только средство, а вид влияния, так что он просто по определению обязан подчинять, чтобы оправдывать свое название. На практике это означает, что капитал создает классическую иерархическую структуру с входом и выходом - подчинением тем, кто наверху и подчинением тех, кто внизу, соответственно - которая сама по себе и есть капитал (как тип отношений по Марксу) и внутри которой, капитал только и работает.
И именно подчинение тем, кто наверху и делает капитал легитимным... Так что если вы вдруг считаете, что ваш капитал только дает вам права, ничему не обязывая, то, скорее всего, Ваш капитал не легитимный, и у вас вполне возможны проблемы при попытке наложить с его помощью влияние - всегда могут возникнуть вопросы: "а на каком, собственно, основании?" Основанием же должно быть то, что вы встроены в общую иерархическую пирамиду капитала (если только не какую-нибудь другую - как правило, силовую - криминальную, например; или вы вообще на иждивении, но про этот особый случай и насколько это бесплатно, мы поговорим чуть позже.) Т.е. должен быть кто-то, кто гарантирует ваш статус, и без такого обязательного подчинения, ваш капитал просто фик-ци-я!
Собственно, для тех, у кого капитал есть, здесь нет ничего нового, но вот некоторые счастливые его не обладатели очень часто не совсем ясно себе представляют, что это значит - быть встроенным в эту "систему" (хотя, конечно, сожалеть не сожалеть - вопрос предпочтения.) А отсюда идет непонимание и некоторых других вещей, например, ситуации в которой оказались некоторые наши соотечественники, в свое время постучавшие в дверь чужой пирамиды, с просьбой принять их к себе, а также мотивы их поступков: насколько же они свободны сейчас в своих словах и действиях?
Так что феномен Перельмана - человека, который предпочел остаться вне этой пирамиды, вполне объясним, памятуя, чем приходится расплачиваться за счастье быть туда встроенным... А он - математик, и кроме простого умения считать, прекрасно понимает, что некоторые абстракции на самом деле так же реальны, как и капитал и пародоксальнейшим образом могут сами иногда стать капиталом!
Но раз капитал означает иерархию, то естественными его антиподами, или даже могильщиками, могут стать нарождающиеся сейчас разного рода сетевые структуры - результат начавшегося пробуждения "низов" по Бжезинскому и самоорганизации снизу как типа. А такие противоречия определенно должны быть... Сепаратизм, например: еще недавно, ту его разновидность, которая касалась Великобритании и некоторых других иже с ней, называли "деколонизацией" (сейчас стараются лишний раз не подчеркивать прозрачную аналогию с современным положение дел в России); и ни у кого тогда не вызывала сомнения антикапиталистическая направленность сего явления - а то какая же еще, если антиимпериалистическая?
И не только это, есть кое-что и полюбопытней. Всегда были люди - раньше больше - которые работали много, но главной целью их были не столько деньги, сколько сохранение личной независимости - чаще всего это связывают с протестантской этикой, что не совсем справедливо: например, многие из нынешних "понаехавших" со всей Индии в Мумбай исповедуют ту же самую идеологию, (а в протестантской этике вообще акцент на другом). С экономической точки зрения сии интересные типы очень часто действуют абсолютно не логично: вместо того, чтобы встроиться в какую-либо структуру, где больше платят, они делают выбор в пользу независимости...
(Обратите внимание, мы свободу начали трактовать именно как независимость, "свободу от" и как это контрастирует с современными европейцами - хотя, и русские, к слову сказать, в этом ничем не лучше их - которые только и думают, как бы переложить всю ответственность за себя на кого-то другого - этакого хозяина - и как бы присосаться к какой-нибудь дойной корове - все тому же хозяину. Это уже стало смыслом жизни.)
Различие этих двух жизненных тактик идет по линии: обособление, индивидуализация, дифференциация - слияние, коллективизация, интеграция. Предвижу возражения, что, мол де, обычно капитализм с коллективизацией не связывают и индивидуализму не противопоставляют. У каждого своя точка зрения. Обычно капитализм и социализм считают антиподами, как будто второй не есть логический и окончательный результат развития первого...
Я бы назвал антикапиталом само стремление к независимости - независимость как цель. Так как именно оно лежит в основе той этики, и создает те типы отношений, которые работают точно против закона концентрации капитала, согласно которому, мелкие с средние предприниматели должны неминуемо поглощаться крупными (и что, в свою очередь и создает ту пирамиду власти капитала, о которой мы говорили).
Хотя, легко заметить, что здесь нет четкой границы между желанием завести свое дело и желание поглотить кого-нибудь: вы можете стремиться сохранить свою независимость, но это отнюдь не означает, что вам не захочется, в процессе этого, лишить ее кого-то другого... Обе эти тенденции переходят друг в друга, как инь-ян, или вернее как потенциальная энергия в кинетическую - представьте себе шарик, скатывающийся в лунку - в нашем же случае, по мере того, как концентрация капитала происходит.
И отсюда напрашивается, странный на первый взгляд, вывод, что страна, где больше всего развит этот дух антикапитализма - США, с их традиционной высшей благодетелью - иметь собственное дело (гораздо более, чем у кого бы то ни было). И это совсем не случайно, что именно там так долго - феноменально долго, казалось, что марсовы законы вообще не про Америку! - сохранилась та благодатная фаза капитализма, когда - при известном усилии и таланте, конечно - почти каждый может открыть собственное дело, когда столько людей его имеет, и когда, начав с нуля, еще действительно возможно многого добиться... (Вообще, эти самые саксы оригинальны своим пониманием индивидуализма - для них это, не в последнюю очередь, возможность самостоятельно заработать, тогда как для других, это сводится почти исключительно к индивидуальному потреблению).
Другие страны эту фазу как-то быстро проскочили, и через государственный капитализм ("последнюю и загнивающую...") оказались прямиком в настоящем социализме - посмотрите на Европу! Маркс оказался совершенно прав, но только почему-то это мало напоминает решение - скорее выглядит так, будто реальные проблемы здесь только начинаются...
Подведем пока итоги: такая вещь, как антикапитал, похоже, действительно существует - вот эту тему интересно было бы развить...
Продолжение здесь: http://0nothing1.livejournal.com/69359.html
или здесь: http://0nothing1.blogspot.com/2011/08/2.html