Как врет российское телевидение: "спутниковое фото нападения на Боинг"

Nov 15, 2014 21:32

На днях наше родное ТВ показало указанную внизу картинку, выдавая её за "спутниковый снимок атаки на Боинг".


Read more... )

Leave a comment

Comments 153

w0land November 15 2014, 19:35:54 UTC
Предположительный источник фейка:
http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

И да, это Су-27 или один из его потомков.

В копилку багов - на фейке и одинаковая форма облаков.

Меня ещё разочаровал подход Каца. Он взял первый попавшийся кадр из Гугла, не заметил очевидной разницы между ним и лайнером на фейке и заявил, что это тот самый самолёт.

Reply

toster666 November 16 2014, 09:35:09 UTC
Вроде лайнер каца и на фейке похожи тем, что у них обоих подрезано левое крыло.

Reply

w0land November 16 2014, 13:59:53 UTC
На фейке, скорее всего, крыло не подрезано, а просто вид немного сбоку. И на них сильно разные тени.

Reply

ext_2876410 November 16 2014, 22:49:24 UTC
Разница есть в раскраске и тенях, но картинка взята именно та самая. Человек, делавший фейк, действительно взял первый подходящий результат в гугле по запросу "боинг вид сверху", затем попытался перекрасить самолёт в раскраску сбитого боинга. Поэтому Кац сделал всё верно, просто не достаточно разжевал. https://twitter.com/interhalfer/status/533360252948074496/photo/1

Reply


ext_2382210 November 15 2014, 19:50:51 UTC
Еще. Актуальные комментарий:
Поезд, конечно, давно ушел (или еще даже не выезжал), - но фальшак, на котором попались М.Леонтьев и Первый канал (в сюжете о малазийском "Боинге", сбитом Украинскими ВВС), - это в чистом виде, уже безо всяких метафор, статья УК РФ. Это - укрывательство преступления.
М.Леонтьев и К.Эрнст пытаются увести от ответственности за массовую гибель людей В.Путина и его администрацию. Это ведь была не непроверенная информация, не ошибка, не тенденциозная трактовка, а очевидно сознательное действие.
Я не вижу смягчающих обстоятельств, если не считать таковыми алкоголизм одного и эгоцентризм другого.

Reply


arymanuz November 15 2014, 20:02:21 UTC
Таким образом на краях кадра вместо крыш домов должны быть видны в основном их стены. Так это на самом деле или нет разглядеть к сожалению проблематично - мешает низкое разрешение кадра, которое тоже является следствием широкоугольности объектива.

Здания, может быть, и нельзя разглядеть, а сразу бросается в глаза, например, террикон шахты имени Челюскинцев на краю карты, и другие крупные конусовидные объекты, которые в профиль выглядели бы не как круг. Ну ещё по краям не было бы видно улиц при плотной застройке, а они видны. И сам боинг тут, кстати, отчётливо виден сверху без искажений, хотя находится далеко не в центре кадра.

Так что, это никак не может быть настоящим снимком, даже если предположить, что кто-то снимал широкоугольником с беспилотника, летающего где-то рядом с боингом.

Reply

0serg November 15 2014, 20:23:40 UTC
Ага, спасибо за хорошее наблюдение, подправил пост.

Reply

droid_paranoid November 16 2014, 19:25:55 UTC
И поля на краях снимка не были бы квадратами и прямоугольниками.

Reply

0serg November 16 2014, 19:32:13 UTC
Не, вот это не обязательно.

Reply


arachanski November 15 2014, 20:06:28 UTC
Зачем вообще писать про широкоугольность, когда ни один объект не может одновременно находиться в 140 метрах от двух других разнесенных на 50км?

Reply

0serg November 15 2014, 20:23:06 UTC
А почему Вы решили что объекты разнесены на 50 км?
Это их изображения разнесены на 50 км, сами объекты если бы это была реальная съемка находились бы в 1 км друг от друга

Reply

arachanski November 15 2014, 20:26:28 UTC
А если они разнесены на 1км, то как могут совпасть угловые размеры самолетов и наземных объектов? 140м + 140м >> 1km

Reply

0serg November 15 2014, 20:35:06 UTC
Не понял аргумента, простите.
Учтите кстати что для обычной проекции угловые размеры одного и того же объекта меняются по краям кадра.

Reply


ra_net_ka November 15 2014, 20:52:03 UTC
Нашли парня, приславшего снимок.
Адагамов в ФБ пишет:
Он действительно ее прислал, прочитав переведенный на английский доклад «инженеров» с выводами о причинах катастрофы. Только взял он ее не со спутника, а из конспирологического форума obkon.ucoz.com, где она появилась месяц назад - об этом форуме мы еще вчера сразу написали. Увидев фоточку, Билт, который сам ведет любительское расследование катастрофы, прислал ее «инженерам». А там уже завертелась история с программой Леонтьева. Теперь Билт удивляется и возмущается, что найденная им фотография стала оружием в информационной войне в СМИ. Так что, зря мы ругали Первый канал за фабрикацию фейкового снимка. Они не жулики с фотошопом, а просто тупые мудаки, которые не способны критически отнестись к подделке на фотографии. Лошары, в общем. И в первую очередь этот пресс-алкаше Роснефти.http://www.buzzfeed.com/maxseddon/russian-tv-airs-clearly-fake-image-to-claim-

Reply

0serg November 15 2014, 22:01:16 UTC
У меня такое ощущение что это вообще общая тенденция наших СМИ.
Не в первый раз вижу как наше ТВ и даже Министерство Обороны (sic!) повторяют один-в-один явный бред который ранее циркулировал без особой публичности в блогах.

Такое впечатление что то ли прокремлевский народ у нас не заморачивается даже созданием своих фейков в большинстве случаев, а просто ищет подходящих конспиролухов в блогосфере (жалко тратить деньги на создание? хотят прикрыть свою попу, сославшись на то что придумывали не сами?), то ли подобные вбросы поначалу обкатывают втихую и если не встречают вопля "это же эпик фейк", то вбрасывают уже по крупному.

Reply


Leave a comment

Up