авторитарные режимы при глобализации
"Толкователь" (https://t.me/tolk_tolk/20878) напоминает интересный прогноз Самира Амина о том, что при глобализации авторитарные режимы станут прочнее. Просто теперь те, кто мог бы протестовать в таких режимах, предпочитают не тратить время и силы (и жизни), а уехать из страны и начать
( Read more... )
Comments 24
Много разумного, но в самом начале есть серьёзные расхождения с реальностью.
"- авторитарные общества теряют основной креативный потенциал, способствуя оттоку активного (и часто оппозиционного) класса;
- модель "оттока мозгов" приходит к сбою механизмов экономического развития, что останавливает темпы роста экономического потенциала;
- на "пике" экономического потенциала авторитарные режимы прибегают к войнам как средству социальной мобилизации вокруг идеи "сильного государства"..."
За последние 30 лет "авторитарные общества" демонстрируют в среднем более высокие темы экономического роста и социального развития (вроде роста ОПЖ), чем "демократические".
Также за последние 30 лет очень многие "авторитарные общества" не начинали никаких войн, а вот отдельные "демократические" общества - начинали. Внятного расчета корреляций, что подтверждали бы использованный вами штамп, мне на сегодняшний день не встречалось.
Reply
==За последние 30 лет "авторитарные общества" демонстрируют в среднем более высокие темы экономического роста и социального развития (вроде роста ОПЖ), чем "демократические".==
.
Вы сейчас в основном о Китае?
Читал недавно интересный текст, что современные тирании более умные, так как не лезут сильно с своими требованиями в экономику , то есть она более-менее капиталистическая
.
==Также за последние 30 лет очень многие "авторитарные общества" не начинали никаких войн, а вот отдельные "демократические" общества - начинали.==
.
Интересная формулировка :)))
"Также за последние 30 лет очень многие "авторитарные общества" не начинали никаких войн", то есть часть начинало. Что и написано в тексте. И приведена одна из причин.
И есть разница почему разные страны их начинают. Наказание тиранов и войны тиранов немного разное.
Reply
"Вы сейчас в основном о Китае?"
Не только. Вы посмотрите на таблицу по миру со списком лидеров и аутсайдеров роста ВВП за последние 30 лет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_темпам_роста_ВВП
А уж если взять рост за последние 20 лет... Гана, Китай, Эфиопия, Вьетнам... Мьянма, Индонезия, Россия, Индия... а Япония - на последнем месте.
*****
"современные тирании более умные, так как не лезут сильно с своими требованиями в экономику , то есть она более-менее капиталистическая"
Да, это общее место. А вот в довольно многих "демократических странах" государства как раз очень и очень сильно лезут со своими требованиями в экономику, и там она уже не совсем капиталистическая.
*****
"очень многие "авторитарные общества" не начинали никаких войн, то есть часть начинало"
Конечно. Я просто о том, что не получается в реальности единой красивой схемы, что описана у вас в исходной записи.
*****
"есть разница почему разные страны их начинают. Наказание тиранов и войны тиранов немного разное"
Люди гибнут, страдают, бегут в любых войнах, вне ( ... )
Reply
В моем представлении, на начальном этапе развития экономики , нужно больше авторитарного правления, потом постепенно его убирать. Но на любом этапе важна цель. Если воровать, то ничего не поможет.
И да, ВВП достаточно спорным показатель, тем более когда его используют мировые банки или рейтинговые конторы, а получали они его от статистики авторитарных правительств, а не сами рассчитывали.
.
==Конечно. Я просто о том, что не получается в реальности единой красивой схемы, что описана у вас в исходной записи.==
.
Схема как раз довольно хорошо описывает, ведь не все авторитарные страны ещё дошли до плохого экономического положения, чтоб начать войны. В этом схеме это основное условие.
Вот СА авторитарна, но с экономикой пока норм.
Китай авторитарен, но с экономикой пока справляется. Хотя угрожает Тайваню, да и с западом ведет войну(хоть и не горячую)
Россия экономика трещит, что за счет больших вливаний от продажи нефте-газа пока держится, но войны уже давно начала.
Турция экономика хромает, войной полезли в Сирию, теперь угрожают ( ... )
Reply
Reply
Доброго здоровья.
Важнейший вопрос , касательно, авторитаризма или, например, диктатуры, как правило не ставится вообще.
Вопрос этот прост: эти формы правление плохи или хороши?
Нам повсеместно внушают, что с ними надо бороться и так далее.
с чего вдруг?
Это лишь ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ, Демократия не лучше их и не хуже . и они, соответственно, не лучше демократии и не хуже.
Демократия и тоталитаризм просто РАЗНЫЕ формы правление.
В каких-то условиях лучше демократия, а в каких-то тоталитаризм.
Нам же внушают ХОРОШЕСТЬ одного и ПЛОХОСТЬ другого.
Вопрос: "Зачем нас обманывают?"
Тем, кто желает возразить, предложу обратиться к истории ВОЗНИКНОВЕНИЯ диктатуры, например.
Что нам известно об этом? Кто, когда и с какой целью изменял форму правления в своей стране. каковы результаты были? Достигались ли поставленные цели? И так далее и тому подобное.
Поразмышляйте об этом и можете смело возражать. :)
Затем подумайте над тем, зачем понадобилось наряду с тоталитаризмом вводить ещё один термин - авторитаризм.
Чем эти виды власти ( ... )
Reply
==Вопрос этот прост: эти формы правление плохи или хороши?==
Цель у этих форм в 90% личная выгода. Это если о практике.
А относительно плохи или хороши, опять таки зависит от цели.
Например, чтоб быстро провести реформы(чтоб никто не мешал и быстро выполняли) ,а дальше отпустить власть, это одно. Если изначально была цель удержаться во власти, это другое.
Но проблема в том, что 90 % тоталитарные системы это второй вариант.
И как раз потому авторитарные системы считаются плохими.
Reply
//Цель у этих форм в 90% личная выгода. Это если о практике.//
Вы путаете то, КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ( кем-то) форма , с тем. ДЛЯ ЧЕГО эта форма.
Демократия тоже отдельными личностями может использоваться для личной выгоды. Что повсеместно и имеем. И это не НЕДОСТАТОК формы. Это недостаток людей.
//Но проблема в том, что 90 % тоталитарные системы это второй вариант.//
Так это же проблема выбора лидеров избирателями, а не проблема самой формы.
Раз не умеют выбрать не жулика, то при чём здесь форма?
Есть же примеры использования таких форм с хорошими, для жителей, результатами.
//Например, чтоб быстро провести реформы(чтоб никто не мешал и быстро выполняли) ,а дальше отпустить власть, это одно. Если изначально была цель удержаться во власти, это другое.//
Совершенно верно. и во время войны даются, часто, дополнительные полномочия и приостанавливается действие некоторых Законов. Если люди с головой дружат.
Так что нас просто обманывают , когда причиной бед указывают ФОРМУ правления, а не людей, это правление осуществляющих.
Если ( ... )
Reply
Leave a comment