Сурков пишет, я читаю. Жаль, что не наоборот.

[17ur]

Прочёл статью Вячеслава Суркова "Национализация будущего" в "Эксперте". Потом включил второй канал, увидел там юмористов и впервые за долгое время не стал убирать звук.

Вечером читаю holmogor'а и вижу прекрасную фразу относительно этой статьи "Представитель власти бросает интеллектуальный вызов". То есть теперь это называется "интеллектуальный вызов". На фоне Гозмана, должно быть.

Я не знаю, кому и куда этот интеллектуальный вызов брошен. Явно не мне, я человек маленький и глупый. Однако в преддверии апокалиптической битвы титанов мысли с исполинами духа ляпну несколько слов на стеклянную скрижаль монитора.

Итак, начало.

"Люди стремятся жить свободно в составе сообществ, организованных на справедливых началах".
Это уже очень "интеллектуально вызывающий" тезис. Ведь на столе нет определений "свободы" и "справедливости", которые каждый понимает по-разному.

Начну с того, что свобода - это всегда право или по меньшей мере осознаваемая возможность поступить с другим несправедливо. По твоим понятиям о справедливости, по его понятиям, по каким-то общим для данной группы понятиям - неважно. Однако свободы без этой возможности нет. То есть тезис либо изначально противоречив (не говоря уж о том, что лжив), либо предполагает, что автор знает, что такое некие всеобщая справедливость и эталонная свобода, которые в человеческом сообществе можно примирить.

Затем следует первая системообразующая ошибка автора."Для большинства в определенном социальном масштабе таковыми сообществами являются нации*"
- и сноска на звёздочке"здесь нация понимается как сверхэтническая совокупность всех граждан страны. Применительно к России «нация» в данном тексте ~ «многонациональный народ» в тексте Конституции. То есть российская нация (народ) объединяет все народы (национальности?) России в общих границах, государстве, культуре, прошлом и будущем".
Как субъект истории, нация есть сущность более высокого порядка, чем государство. Если мне не верите, спросите кого-нибудь галахического. Или у Переслегина почитайте про големы и эгрегоры. Нельзя определять нацию через бюрократически фиксируемую государственную принадлежность. Ублюдочные следствия такого подхода лежат на поверхности: получается, что русский с Восточной Украины в "российскую нацию сурков" не входит, а чеченский бандюк с паспортом РФ - всегда пожалуйста.

Соответственно, определение "суверенной демократии", данное в тексте автором и опирающееся на вышеприведённое ущербное определение нации, тоже ущербно. Не говоря уж о том, что ни "свобода", ни "справедливость", ни "материальное благосостояние" по-прежнему не определены. То есть говорить пока не о чем.

Дополнение"данные идеи исходят из представления о справедливом мироустройстве как о сообществе свободных сообществ (суверенных демократий), сотрудничество и соревнование которых осуществляются по разумным правилам",
увы, не помогает. Особенно радуют "разумные правила", про способы установки и признания которых не сказано ни слова.

Одно из основных мест статьи занимает омерзительный в своей бредовости тезис "Русские инициировали грандиозную демократизацию жизненного уклада - как своего, так и множества находившихся на орбите их политического и культурного влияния народов***. Предприятие это, движимое (очень по-нашему) больше дерзостью, чем расчетом, отягощенное чудовищными ошибками и жертвами, стало, вместе с тем, самым многообещающим актом глобальной модернизации"
со сноской на звёздочках "не будет лишним еще раз заметить: Россия приведена к демократии не «поражением в холодной войне», но самой европейской сущностью ее культуры. И еще раз: не было никакого поражения."

Во-первых, "русские" не определены. Это нация, этнос или отметка в паспорте?

Во-вторых, "русские", если не понимать под этим термином абстрактных рашнзов из западной прессы, ничего в оном "процессе демократизации" не инициировали и активной силой в нём не были. "Процесс демократизации" был процессом эволюции системы власти на территории СССР, причём эволюцией, реализующей тенденции, заложенные уже в советское время и усиленные внешним давлением т. наз. "Запада". И по критериям существования и преуспевания системы власти, эта эволюция была сверхуспешной! Государство с радостью и удовольствием поимело нацию, называйте её "складывающейся советской" или "искалеченной русской", как хотите. Власть в "грандиозной демократизации" не потеряла ничего, важного для людей, образующих её. А люди с развитым национальным самосознанием - как "совковым", так и "русским" - потеряли очень и очень многое.

В-третьих, эмпирическим фактом является то, что русские и иные народы, проживающие на территории РФ, в настоящее время хотят/могут воспроизводиться в гораздо меньшей степени, чем в любое другое время в своей истории. В настолько меньшей степени, что нет даже численного замещения населения. Если некие животные в зоопарке не размножаются, Вы поверите, что им здесь лучше, чем на воле, и что они сами влезли в эти уютные клетки, не потерпев "никакого поражения" на охоте? Сурков пытается заставить читателей поверить именно в это.

Под каким бы гарниром не подавалось блюдо "русские сами во всём виноваты", вкус блюда остаётся прежним. "Необратимое усложнение механизмов человеческой экспансии (так называемый прогресс) привело Россию к пересмотру стратегии участия в гонке государственных, экономических и пропагандистских машин. Дизайн последних социальных моделей явно направлен к смягчению политических режимов, росту роли интеллектуального превосходства и информационного обмена, опутыванию властных иерархий саморегулируемыми сетями, короче - к демократии."
И вот так в этой статье всё.

Во-первых, прогресс обратим, то есть "человеческая экспансия" вполне может осуществляться завтра более простыми механизмами, чем вчера. Или вообще не осуществляться. РФ после СССР тому ярчайшее доказательство - критерием здесь может служить хотя бы число и сложность действующих индустриальных производств.

Во-вторых, автор статьи постоянно подразумевает некие методологические позиции. То непонятно кому надо доказывать, "что о свободе и справедливости можно и должно думать и говорить по-русски". То вот теперь "гонки" с неизвестной целью и на неизвестных условиях. Что обесценивает "интеллектуальность" статьи так же, как восторженная хрень о Великом Делании обесценивала открытия алхимиков в области химии.

В-третьих, с каких это пор демократия завязана на интеллектуальное превосходство? Вы Буша видели? А дебаты с Жириновским смотрели? Какой вообще может быть "информационный обмен" в условиях господства ТВ? Ответ на 55 вопросов из миллиона? Спасибо! А уж про саморегулируемые сети, которыми опутываются властные иерархии... есть такие сети, и вы их знаете, уважаемые читатели. Механизмы регулирования вам тоже известны. "Суверенитет, будучи «полнотой и независимостью власти», не отменяется. Но - меняется его содержание вместе с манерой властвования. Образ государства, рассредоточенный из дворцов и крепостей по присутственным местам, избирательным участкам и телеэкранам, демократизируется. Массовые действия являются в большей степени итогом обсуждения и убеждения, чем принуждения. Среди символов могущества все ярче выступают передовая наука, моральное преимущество, динамичная промышленность, справедливые законы, личная свобода, бытовой комфорт."
Итак, содержание суверенитета изменяется. От чего к чему, не сказано. Полнота власти над чем и над кем, и независимость её от чего и от кого - не объяснено. "Интеллектуальный вызов", да-с. "Угадай мелодию". Упор на манипулятивные технологии управления вместо технологий принуждения - вопрос вкуса. Мне, например, не нравится.

Самое худшее здесь - слова "моральное преимущество". Желание обрести "моральное преимущество" - это всегда следствие моральной несамодостаточности. Нация - имеется в виду не совокупность паспортообладателей по Суркову, а нация по Сталину, например - способна на создание собственной уникальной морали. Никто не отменяет те или иные морально-религиозные доктрины типа христианства, но на их основе выстраиваются вполне самодостаточные построения, характерные для той или иной нации. Признак такой самодостаточности - да-да, те самые неуязвимые "двойные стандарты" по отношению к внешним субъектам. Это не "моральное преимущество", это нечто прямо ему противоположное. "Моральное преимущество" - это преимущество на поле морали, признаваемой обеими сторонами, а "собственная мораль" - это владение и распоряжение самим источником морали.

Рискну предсказать, что попытка сыграть на моральном поле, владельцами которого мы не являемся, с целью получения "морального преимущества", закончится статьёй Суркова "Ну не шмогла я". О последствиях для кастуемой Сурковым "российской нации" распространяться не буду.

Основным ресурсом обеспечения суверенитета признается не просто обороно-, а комплексная конкурентоспособность. Которая обретается на воле, в открытом соревновании, никак не в бомбоубежище или теплице.
Системообразующая ошибка продолжает рулить. Субъект, носитель комплексной конкурентоспособности в историческом конфликте как раз и есть нация, а не государство. Государству для его суверенитета именно что хватает обороноспособности при сопутствующих условиях. Соответственно, комплексная конкурентоспособность обеспечивает не суверенитет государства, а идентичность нации в истории. Суверенитет государства, личная безопасность тех, кто пилит нефтяное бабло, здесь - побочное следствие. И провозглашение его целью - ещё одна ошибка. Наднациональные и межгосударственные структуры разрастаются отнюдь не в ущерб «полноте и независимости». Им делегируется не власть, как мерещится многим, а полномочия и функции. Право же делегировать (а значит, и отзывать), то есть собственно власть, остается национально-государственной.
Это вообще-то называется "подменой термина". Мол, власть, это вы сами - избиратели. А Путин, депутаты и прочее - это так, полномочия и функции. Все верят? И в то, что на "наднациональном уровне" дело будет обстоять именно так, как живописует Сурков, тоже верите?Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же как и центр власти над ее настоящим и будущим.
После 7 лет путинской и околопутинской "государственнической" демагогии за такие слова надо наказывать. Либо как за враньё, либо как за разглашение государственной тайны.В связи с этим весьма желательно, чтобы поднятая Президентом идея сбережения народа была расслышана обществом в полном объеме как фундаментальная для демократии.

Социальная расточительность, привычка сорить людьми («у Бога людей много»), изводить друг друга без счета и смысла коренится глубоко в прошлом.
Плохие звери. Не хотят размножаться. Ну и что, что морды у персонала зоопарка от жира лопаются - они-то детёнышей делать не должны, это вообще вопрос не к ним. Так что получайте то, что они от вашей пайки оставили, и слушайте, слушайте, что вам говорят! Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая ее черта. Одни принимают всякую сложность за хаос, разнообразие - за развал, музыку - за сумбур. Другие шарахаются от малейшей тени регламента и процедуры.
"Товарищи, я не против критики. Я лично критику ЛЮБЛЮ!" (Нехода, персонаж Грибова из "Верных друзей") Если бы опыт свободной России был не так еще мал, а генетическая память о стране радикально революционной, радикально реакционной и радикально бюрократической не так тяжела и притягательна.
Когда я слышу о "генетической памяти", я понимаю, что говорит либо актуальный, либо латентный нацист. Биологизация культуры и политики - первый и один из главнейших признаков нацизма. Хорошо это или плохо, работает или нет - вопрос десятый. Просто сказавший такое с нацизмом бороться может только лбом в зеркало. Освоит ли Россия народосберегающие технологии демократии для их преодоления? Или по обыкновению обратится к разорительному и беспощадному огосударствлению? Или - капитулирует и распадется? Оптимистические варианты ответов предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия.
Всё та же ловля собственного хвоста, могучие заклятия "свободы", "справедливости" и "материального благополучия", которые решат все проблемы.

Трогательное живописание Нью-Васюков в главках "Работа" и "Сомнение", с Вашего позволения, я оставлю без комментариев. Критиковать там нечего, дискурс "мы могучая и самостоятельная сявка всецивилизованного паханата" уже навяз в зубах. Правда, есть совершенно прекрасный период: "гражданам страны, известной великой цивилизаторской работой, по справедливости принадлежит достойное место в мировом разделении труда и доходов; по принципу «кто правит, того и вера» правящий народ, не утративший веру в себя, - будет."
То ли Суркова выставил в дураках тот, кто писал ему эту речь, то ли он пытается тонко поиздеваться над нами, читателями. "Кто правит, того и вера" - это, ЕМНИП, кредо Аугсбургского религиозного мира, которое провозглашало право мирской власти устанавливать на подвластных ей землях любую религию, какую захочется - точнее, продавливать свою религию на быдло. В контексте статьи выглядит совершенно замечательно.

В главке "Русские" мы имеем счастье обонять вторую после "грандиозной демократизации" какашку в бумажке. Да-да, "русское многонациональное государство". "Шарлатаны, проповедующие прелести этнического уединения, на самом деле пытаются выселить русских из многонациональной России. Куда? В «русскую республику» в границах раннемосковского царства?"
Да нет, блин, в пределы Садового кольца! Чего мелочиться-то? Там 83% населения РФ и будут смирно сидеть друг на друге, не отзываясь на презрительно-добродушные призывы остальных - "эй, русски свыня, выхады нэфт качат" или "эй, урус, памаги Нобэлэвку оформыт, я тэбэ баранья трэбуха падарю". Ибо сами понимаете, "вне татарского, угорского, кавказского измерений русское политическое творчество неполно".Русская мысль органически толерантна. Русская политическая культура исходит из межэтнического мира и стремится к нему.
Это прямая ложь. Русская политическая культура формировалась в условиях войны на взаимное уничтожение. Я о борьбе со Степью говорю. Полтысячелетия истории никуда не спишешь. И "межэтнический мир", к которому стремится русская, а не сурковская политическая культура - это когда контрагент русских понимает, что в случае не-достижения мира он, контрагент, окажется на кладбище, чего бы это самим русским ни стоило. Если контрагент этого не понимает, русской политической культуры в таких взаимоотношениях ещё или уже не наблюдается. Не надо продавать немецкие придворные заморочки имперских времён за русскую политическую культуру. Лучше посмотрите, как русские крестьяне и русские помещики консенсуса достигали в то же самое время. Опирался этот консенсус на вилы, "красного петуха" и воинские команды. И работало. Такая вот органическая толерантность.Не выпасть из Европы, держаться Запада - существенный элемент конструирования России.
России как государства или нации? Всё та же системная ошибка, всё та же... Кстати, интересно, если Китай выделит экстерриториальную курортную зону на своём побережье с железобетонными гарантиями неприкосновенности счетов в своих банках на ближайшую тысячу лет, что тогда Сурков будет писать? Сегодняшнее величие небесспорно, завтрашнее - неочевидно. Президент Путин постоянно напоминает, что на повестке дня не всеобщий отдых под разговоры о великой стране, а активная работа по модернизации.

Ну хоть буду знать из первых рук, чем он на самом деле занимается. Напоминает о том, что сегодняшнее величие небесспорно, ага.

Последняя фраза статьи: Единственное, чему стремится способствовать [формируемый текст], - выработка эффективной практики воспроизводства интеллектуальных, моральных, политических и экономических ресурсов свободы.
Это, наверное, и есть ОН. "Интеллектуальный вызов". Ибо я фразы не понял. В чём и каюсь уже шестнадцатый килобайт. Будем всё же надеяться, что оппозиционные йотуны поднимут лайковую перчатку нашего кремлёвского Бальдра, и Рагнарёк таки грянет.

А знаете ли вы, что у алжирского бея под носом шишка?