Скрод. Разделение властей. Начало.
Продолжаю тему скродов, и в предисловии напоминаю, что скрод в практикуемом мною понимании - это всякая западная фича, которая выглядит очень хорошо, понятно и на самом Западе работает прекрасно, однако при установке её в не-западных обществах становится незаменимой, даже не будучи полезной; а в конечном итоге помогает состояться доминированию Запада над этим обществом.
Сейчас речь пойдёт о ветвях власти. Законодательной, исполнительной и судебной. Размышляю на ходу, тезисы сырые.
Эта фича, этот скрод обычно рассматривается, как очень хорошая вещь, выстраданная европейцами, безальтернативная, наиболее эффективная (что бы под этим словом ни понимать) и обязательная к инсталляции везде, куда ступает нога белого человека. Более того, всякая система управления рассматривается в контексте (не)соответствия принципу разделения властей. Иными словами, фича успешнейшая.
Откуда она взялась? Здесь есть три объяснения, из которых одно неверно исторически, а другое политически.
Верное исторически, но неверное политически объяснение гласит, что европейцы долгими, нудными и небескровными усилиями расщепили власть, пребывавшую в цепких лапах феодалов - всяческих курфюрстов и маркграфов - и городской элиты. Политическая неправильность заключается в отсутствии ответа на вопрос «кому и зачем это было надо?» в таком подходе. Процесс-то шёл столетиями на целом континенте, причём с весьма разнообразным населением. То есть был некий драйв, к сумме исторических событий (читай: случайностей) несводимый.
Верное политически, но неверное исторически объяснение опирается на всевозможные массы и классы, производительные силы и производственные отношения, а потому в каждом конкретном случае может найти драчку-из-за-денег, а то и Хитрый План. Что это объяснение опускает, так это вопрос общих философских оснований всевозможных политических проектов, в рамках которых уже действовали всяческие социальные агенты. То бишь люди не только за хлеб со зрелищем надрывались, но и за «ибо человек велик и высок и всё такое». Причём ещё неясно, за что больше.
Те, кто читал мои предыдущие забабахи на тему «северной этики», уже догадались, что я опять начну комментировать известную работу «Поведение». То бишь третьим объяснением будет объяснение этическое. Европейцы устроили у себя этакую систему управления через сумму хороших, благих и правильных [для них] поступков. И эта система управления есть результат применения набиравшей силу «третьей этической» к имевшемуся на тот момент и в том регионе планеты историческому и политическому материалу.
Немножко покопаюсь в механике.
Этичное поведение в «третьей этической» есть поведение, направленное на достижение; поведение, направленное на то, чтобы не испытывать зависть к соседям. Очевидно, что в условиях существования единой, не расщеплённой на ветви власти достижение часто невозможно просто потому, что некому жаловаться, если тебе поставили препятствие. Оно непреодолимо; надо всё начинать заново. Вообще единовластие, Большая Круглая Печать из «Сказки о Тройке» с точки зрения «третьей этической» есть предельное зло. Зло - не как некое применение Печати и прочих Колец Всевластия, а как само их существование.
Именно поэтому королей и феодалов помельче в процессе становления «третьей этической» облегчали на полномочия, частенько лишая ещё и голов, и называли сие благом. Более того, даже управленческие иерархии в «третьей этической» оправдываются именно тем, что должен быть начальник побольше, которому можно пожаловаться на начальника помельче.
Вот в США серьёзных политических иерархий как раз не сложилось, ибо это оправдание отсутствовало: большинство проблем складывавшееся американское общество эффективно разруливало уже внизу, не будучи обременённым историческим материалом Старой Европы (традиции, обычаи, аристократия и проч.).
Продолжу. Выщепленную у феодалов власть надо было отдать кому-то ещё. В качестве реципиента таковой был развит конструкт парламента. Партийный парламент в либеральной демократии - это именно конструкт, устройство, а не результат эволюции собрания старейшин и прочего такого же. Нужен этот конструкт, чтобы эффективно утилизировать излишки власти. Вопрос: на что их тратить? Ответ: на легитимизацию, на признание частных достижений членов общества (кстати, пресловутая «четвёртая власть» использует для собственного процветания именно этот ресурс - нужду в признании). Или непризнание.
Самый простой пример - изобретения. С появлением новых гаджетов появляются технические возможности нарушить закон, соблюсти его или вообще действовать вне закона, в не определённом законом поле. Соответственно, депутаты собираются, маракуют, возможно, даже дерутся - и в итоге получайте дополнение к закону, учитывающее возможности нового гаджета. Что можно с ним сделать; и на что, сделанное с ним, можно жаловаться.
Отмечу, однако, что даже если парламент не выполняет прямо полезных для населения функций, то функцию утилизации излишков власти, которые в противном случае могут быть употреблены против населения, он [в западной стране] выполняет всё равно. «Дурная бесполезная говорильня», ага.
Необходимость отдельной ветви судебной власти для людей, нацеленных на достижение и действующих в условиях наличия иерархии, полагаю очевидной. Если расщепление единовластия обеспечивает саму возможность жаловаться, то бишь устранять препятствия к достижению цели, то функция судебной ветви власти - обеспечивать процедуру таковых жалоб.
И на Западе всё перечисленное прекрасно работает. Что даёт возможность объявить системочку вечной-бесконечной и, надув щёки, проверять соответствие всего мира этой системе…
Стоп, увлёкся. Ещё один важный момент.
Чем на самом деле в такой системе является исполнительная власть? Что именно ей остаётся, лишённой Большой Круглой Печати? Бегать на посылках, следя за выполнением велемудрых законов, принятых в парламенте? Однако сама система комплектования разных ветвей власти (о ней будет позже) ведёт к тому, что средний чиновник несравнимо компетентнее среднего депутата, причём и в тех вопросах, которые этот депутат решает, тоже. В странах, с Запада обезьянничающих, это особенно заметно: исполнительная власть там является главным мотиватором в системе управления, вплоть до наличия местного варианта "отца народов", перед которым демократически избранный парламент скачет на корточках. Так что гипотеза о беготне западных чиновников на посылках у западных депутатов с благодарностью отвергается. Тем не менее, не наблюдается и обратного: парламентские болтуны на Западе как-то ухитряются не лечь под скучных бюрократов из исполнительной власти. Или, по крайней мере, выглядят намного приличнее депутатов от «Единой России».
Объяснение здесь, имхо, следующее.
Исполнительная власть в существующей системе разделения властей в действительности является «министерством войны», контроллером экспансии (вежливо эту экспансию называют «развитием»), которая в рамках «третьей этической» попросту неизбежна. Не столько из-за тех же зрелищ с хлебом, сколько из-за этической необходимости предоставлять населению всё более широкое поле для достижений. Сюда входят и пространственная экспансия, и экономическая, и культурная, и научная.
Этим, кстати, и объясняется то, что в странах-эпигонах Запада именно исполнительная власть играет первую скрипку. Ибо экспансии эпигонам не позволено, даже если хочется, она - прерогатива настоящего, неподдельного Запада; ну и происходит замещение - утрирую применительно к РФ: запрещено собирать осколки прежней империи, зато можно стрелять по собственному парламенту, а потом заполнять его дрессированными обезьянами из «единороссов». Как-то так.
Итого - если всю из себя хорошую и понятную западную систему управления установить в не-западной стране, получится безобразие. Парламент выродится в скопище платных болтунов, не мешающих «крепким хозяйственникам» из исполнительной ветви вволюшку обогащаться, выжимая из народца соки, а судебной власти - прокормить себя самой на обслуживании этого увлекательного процесса. В итоге о качестве управления, сравнимом с западным, говорить просто смешно.
Скрод, как и было сказано.
Продолжение следует. Попробую рассмотреть, как могло бы выглядеть разделение властей в гипотетическом не-западном государстве при двух ограничениях: во-первых, Запад на планете присутствует (и коварно влияет), а во-вторых, данное государство нацелено на развитие, причём не реактивное (это «во-вторых» - вообще обоснование необходимости разделения властей).
Ну, а там уже и до России дойдём.