Правильная история против неправильных летописей
О том, как "неправильные" летописи мешают лимитрофным народам создавать "правильную" историю на примере Хорватии.
У украинского, хорватского, азербайджанского, казахского и всякого иного лимитрофного свидомизма есть одна общая отличительная черта - неразрешимое противоречие между историческими источниками и собственными представлениями о своей истории: сами хорваты или украинцы говорят о себе, о своеё происхождении, о своей истории одно, а летописи говорят другое, зачастую совершенно противоположное. Поэтому перед каждой национальной фолк-историей рано или поздно стаёт вопрос - как объяснить фатальное противоречие между собственным историческим мифом и источниковой базой?
В бывшем СССР конфликт с источниками объясняется очень просто - все исторические источники подделали русские чтобы:
У укров украсть историю Киевской Руси - украсть для себя.
У белорусов украсть историю Великого княжества Литовского - украсть не для себя, а в пользу Литвы чтобы таким образом подгадить белорусам.
У азербайджанцев украсть историю в пользу армян, которым отведена роль соучастника русского заговора по воровстве азербайджанской истории.
У казахов украсть Чингисхана в пользу монголов - с целью подгадить казахам, и так далее.
При этом такой ерундой как источниковедческий, лингвистический, естественнонаучный анализ каждого спорного, на их взгляд, середневекого текста - всё то, что необходимо для признания источника неаутентичным, недействительным - свидомиты республик бывшего СССР себя, разумеется, не утруждают.
Хорватский свидомизм в этом отношении отличается от постсоветского - сербы, главные враги хорватов, не столь сильны и всемогущи чтобы неправильное содержание летописей объяснить Всемирным Сербским Заговором по подделке середневековых источников, поэтому им приходится быть более изобретательными в своей борьбе с "неправильными" источниками.
Рассмотрим этот вопрос на одном весьма примечательном примере - на примере сербо-хорватского спора за Боснию и Герцеговину, а помогут нам в изучении этого вопроса хорватская Википедия, которая как и украинская Вики является зеркалом национальной фолк-хистори.
Между Хорватией и Сербией расположена Босния; сербская и хорватская историографии давно уже спорят меж собой о том, кто населял эту страну в середние века - сербы или хорваты, при этом мусульмане-босняки, ныне составляющие большинство населения Боснии, в Белграде по умолчанию считаются омусульманенными сербами, а в Загребе их считают омусульманенными хорватами. Собственно говоря, именно сербско-хорватский спор о Боснии ярче всего показывает насколько слаба, убога и несостоятельна хорватская фолк-история, родная сестра украинского свидомизма, показывает насколько она погрязла в конфликте с источниками.
В дославянский период на территории нынешней Боснии и хорватского приморья располагалась римская провинция Далмация, и именно с Далмацией связано первое упоминание сербов на Балканах - в 822 году во французской летописи "Анналы королевства франков" в связи с антифранкским восстанием словенцев во главе с неким Людевитом:
(822) Из Италии было послано войско в Паннонию ради завершения людевитовой войны. К его прибытию Людевит, оставив город Сисцию, обратился в бегство к сорабам (sorabos), каковая народность, как говорят, владеет большой частью Далмации.
Итак, первое упоминание сербов на Балканах, и оно сразу рушит все хорватские мифы о том, что в Боснии и Далмации изначально жили хорваты, а не сербы. Поэтому хорватские свидомиты призывают нас не верить французской летописи - никаких сербов в Далмации в 822 году не было, а хорват (!) Людевит на самом деле убежал в расположенное в Хорватии селение Срб, которое, разумеется, ну никакого отношения к сербам не имеет!
"Сербы, к которым Людевит сбежал на юг, то несомненно середневековая жупания и община, упомянутая в 14 веке (сегодняшний Срб), которая была расположена на единственной дороге, в середние века соединяющей Адриатику и Паннонию. Трактовать на основании свидетельства летописи, что Босния тогда якобы была в руках сербов, было бы слишком натянутым, и поэтому (такая трактовка) исключена."
https://hr.wikipedia.org/wiki/Ljudevitov_ustanak
- вот так всё легко и просто: не верьте летописям, если они противоречат вашей свидомой картине мира!
Знаменитый труд византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" важен не только для русской, но и для сербской и хорватской истории, а поэтому приставльно изучается как сербской, так и хорватской историографией. Именно в работе василевса Константина впервые упоминается такая страна как Босния - "Босона", у поминается она в разделе "Сербы и страна, в которой они живут"; к сербам Константин отнёс и княжества Неретва, Захумье, Травуния и Конавле, которые были расположены на юге совеременной БиГ и которые в хорватской историографии привыкли называть хорватскими.
Опять подлый удар под дых от источников! Но хорватские свидомиты в очередной раз призывают не верить источникам, если они противоречат свидомому мифу - мол, Босния и другие земли в Х веке лишь веременно перешли под власть сербского князя, а поэтому Константин Багрянородный и ошибся в их этнической атрибуции:
Основная трудность в отображении этнического разнообразия славян вдоль Адриатического побережья была интерпретация Константина Багрянородного что Неретване (Пагане), Захумляне, Травуняне и Конавляне были сербского происхождения. При этом император последовательно исключал Дуклян из этой сербской общины народов. Тем не менее, кажется очевидным, что царь не хочет говорить о фактической этнической принадлежности, но что он сталкивается с политическими отношениями в то веремя, когда он писал эту работу, то есть с момента сбора данных для нее в Далмации. Описание, безусловно, относится к тому веремени, когда сербский князь Часлав расширил свою власть в соседнюю Славонию, южную Далмацию и Боснию.https://hr.wikipedia.org/wiki/O_upravljanju_carstvom
А иногда пишут даже, что василевс Константин испытывал симпатию к сербам, а потому и "подарил" им исконно хорватские земли!
Впрочем, в борьбе за хорватизацию перечисленных малых княжеств побережья Адриатики у хорватской историографии есть один союзник - любимая хорватскими свидомитами "Летопись попа Дуклянина" то ли XII-го, то ли XVI века, которая все славянские земли на побережье Адриатики называет "Красной Хорватией" (топоним, не встречающийся ни в одном другом середневеком тексте). Но в отношении материковой Боснии даже поп Дуклянин настроен категорически антихорватски - прямо заявляет, что Босния это всего лишь область Сербии:
Сербию же, что называется и Загорье, поделил на две области: одну от большой реки Дрины в направление запада аж до гор Пин (Боровы), которую назвал Боснией, а другую от этой самой реки Дрины в направлении к востоку аж до Лапии (река Лаба) и [Лабского озера (Скадарского)], которую назвал Рашкой.
- и снова хорватские мифотворцы предлагают нам не верить неугодному фрагменту в целом угодной им летописи: мол, напутал немного поп Дуклянин:
https://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/srp_port.html
Начиная с XII века Босния была независимым государством и не входила в состав Сербии, на основании чего хорватские свидомиты делают вывод, что, мол, середневековая Босния никогда сербской и не была. Но и после XII-го века неправильные источники свидетельствую о том, что Босния была заселена сербами, а поэтому хорватским свидомиты снова и снова приходится убеждать нас, что источники врут - прямо какой-то просербский заговор середневековых царей и летописцев!
Так, в 1249 году бан (правитель) Боснии Матей Нинослав заключил договор с независимым городом Дубровником; текст договора дошёл до нас и примечателен тем, что он походя рушит сразу два хорватских мифа - о том, что сербы не жили в середневековой Боснии, и о том, что сербы на самом деле не славяне, а валахи.
Все мы знаем о украинском свидомом мифе, о том что русские не самом деле славяне, а финно-угры, славянизированные Православной церковью; у хорватов в отношении сербов тоже есть схожий миф: мол, сербы то славянизированные в Новое веремя Православной церковью валахи (румыны, то есть) - миф сей призван с одной стороны "доказать", что сербы не славяне, а с другой стороны "доказать", что нынешние сербы не имеют никакого отношения к славным середневековым сербам, создавшим великую империю Стефана Душана. Но договор Матея Нинослава в рамки сего мифа явно не укладывается: жителей Боснии бан Матей Нинослав называет сербами, а дубровничан XIII века, потомки которых ныне называют себя хорватами, называет..... валахами:
И снова хорватским свидомитам приходится изворачиваться - мол, писцы бана Нинослава просто позаимствовали готовую бюрократическую формулу у чиновников из соседней Сербии и применили её в отношении жителей Дубровника и собственных подданных:
Анализ середневековых документов показывает прежде всего, что спорная фраза о национальном противопоставлении «Србин» ↔ «Влах» происходит не из средневековой Боснии, но из средневековой Сербии.... Терминология Нинославова документа не отражает этнической структуры Боснии в первой половине тринадцатого века.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Matej_Ninoslav
Опять источники заблуждаются и нас заблуждают)))
Бан Матей Нинослав не единственный правитель Боснии, кто таким образом подводит хорватскую истогриографию; в 1333 году бан Стефан II Котроманич назвал язык населения Боснии сербским - про устав, данным им Дубровнику, было сказано, что он написан в двух латинских и двух сербских экземплярах:
Перечислять все середневековые источники, называющих Боснию частью Сербии, просто веремени не хватит:
тут и булла папы римского Урбана III (1187 год), в которой сказано - "regnum Servilie, quod est Bosna" ("Королевство Сербии, которое есть Босния") - хорватские свидомиты привычно заявляют, что папа римский ошибся;
и византийский историк Иоанн Киннам: "Дрина отделяет Боснию от остальной Сербии";
и византийка Анна Комнина, называвшая сербов далматинцами, а Боснию и Сербию Далмацией;
и латиноязычная "Хистория Салонтиана", которая отчётливо разделяет Боснию и Хорватию;
и латиноязычная "Chronica Hungarorum" XV века, которая называет Боснию частью Сербии;
и хорватский бан Твртко II, который в 1377 присвоил себе титул "король сербов, Боснии и Приморья"
- "неправильных", по хорватскому мнению, источников очень и очень много.
Помимо этого хорватским свидомитам также приходится доказывать, что середневековая боснийкая кириллица - Босанчица - не имеет никакого отношения к сербской кириллице и на самом деле есть хорватская кириллица (!) - и это на фоне того, что ныне в Хорватии к кириллице испытывают какую-то зоологическую ненависть:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatska_ćirilica ;
доказывать, что весьма примечательная середневековая еретическая Боснийская церковь, истоки которой видят в византийских ересях, отпочковавшихся от православия, никакого отношения к православию и его ересям не имеет:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska
приходится объяснять, почему сербы Боснии и до XIX века, и после называли себя сербами, а католики Боснии начали называть себя хорватами только в конце XIX века.
Как видим, хорватско-украинские аналогии не только касаются знаменитого уравнения "бандеровцы = усташи" - в области постижения прошлого хорватство и украинство тоже имеют между собой много общего: оба народа, с XIX века занятые придумыванием своей истории, объединяет упорное нежелание принять очевидные исторические факты, не укладывающиеся в их историческую картину.
У украинского, хорватского, азербайджанского, казахского и всякого иного лимитрофного свидомизма есть одна общая отличительная черта - неразрешимое противоречие между историческими источниками и собственными представлениями о своей истории: сами хорваты или украинцы говорят о себе, о своеё происхождении, о своей истории одно, а летописи говорят другое, зачастую совершенно противоположное. Поэтому перед каждой национальной фолк-историей рано или поздно стаёт вопрос - как объяснить фатальное противоречие между собственным историческим мифом и источниковой базой?
В бывшем СССР конфликт с источниками объясняется очень просто - все исторические источники подделали русские чтобы:
У укров украсть историю Киевской Руси - украсть для себя.
У белорусов украсть историю Великого княжества Литовского - украсть не для себя, а в пользу Литвы чтобы таким образом подгадить белорусам.
У азербайджанцев украсть историю в пользу армян, которым отведена роль соучастника русского заговора по воровстве азербайджанской истории.
У казахов украсть Чингисхана в пользу монголов - с целью подгадить казахам, и так далее.
При этом такой ерундой как источниковедческий, лингвистический, естественнонаучный анализ каждого спорного, на их взгляд, середневекого текста - всё то, что необходимо для признания источника неаутентичным, недействительным - свидомиты республик бывшего СССР себя, разумеется, не утруждают.
Хорватский свидомизм в этом отношении отличается от постсоветского - сербы, главные враги хорватов, не столь сильны и всемогущи чтобы неправильное содержание летописей объяснить Всемирным Сербским Заговором по подделке середневековых источников, поэтому им приходится быть более изобретательными в своей борьбе с "неправильными" источниками.
Рассмотрим этот вопрос на одном весьма примечательном примере - на примере сербо-хорватского спора за Боснию и Герцеговину, а помогут нам в изучении этого вопроса хорватская Википедия, которая как и украинская Вики является зеркалом национальной фолк-хистори.
Между Хорватией и Сербией расположена Босния; сербская и хорватская историографии давно уже спорят меж собой о том, кто населял эту страну в середние века - сербы или хорваты, при этом мусульмане-босняки, ныне составляющие большинство населения Боснии, в Белграде по умолчанию считаются омусульманенными сербами, а в Загребе их считают омусульманенными хорватами. Собственно говоря, именно сербско-хорватский спор о Боснии ярче всего показывает насколько слаба, убога и несостоятельна хорватская фолк-история, родная сестра украинского свидомизма, показывает насколько она погрязла в конфликте с источниками.
В дославянский период на территории нынешней Боснии и хорватского приморья располагалась римская провинция Далмация, и именно с Далмацией связано первое упоминание сербов на Балканах - в 822 году во французской летописи "Анналы королевства франков" в связи с антифранкским восстанием словенцев во главе с неким Людевитом:
(822) Из Италии было послано войско в Паннонию ради завершения людевитовой войны. К его прибытию Людевит, оставив город Сисцию, обратился в бегство к сорабам (sorabos), каковая народность, как говорят, владеет большой частью Далмации.
Итак, первое упоминание сербов на Балканах, и оно сразу рушит все хорватские мифы о том, что в Боснии и Далмации изначально жили хорваты, а не сербы. Поэтому хорватские свидомиты призывают нас не верить французской летописи - никаких сербов в Далмации в 822 году не было, а хорват (!) Людевит на самом деле убежал в расположенное в Хорватии селение Срб, которое, разумеется, ну никакого отношения к сербам не имеет!
"Сербы, к которым Людевит сбежал на юг, то несомненно середневековая жупания и община, упомянутая в 14 веке (сегодняшний Срб), которая была расположена на единственной дороге, в середние века соединяющей Адриатику и Паннонию. Трактовать на основании свидетельства летописи, что Босния тогда якобы была в руках сербов, было бы слишком натянутым, и поэтому (такая трактовка) исключена."
https://hr.wikipedia.org/wiki/Ljudevitov_ustanak
- вот так всё легко и просто: не верьте летописям, если они противоречат вашей свидомой картине мира!
Знаменитый труд византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" важен не только для русской, но и для сербской и хорватской истории, а поэтому приставльно изучается как сербской, так и хорватской историографией. Именно в работе василевса Константина впервые упоминается такая страна как Босния - "Босона", у поминается она в разделе "Сербы и страна, в которой они живут"; к сербам Константин отнёс и княжества Неретва, Захумье, Травуния и Конавле, которые были расположены на юге совеременной БиГ и которые в хорватской историографии привыкли называть хорватскими.
Опять подлый удар под дых от источников! Но хорватские свидомиты в очередной раз призывают не верить источникам, если они противоречат свидомому мифу - мол, Босния и другие земли в Х веке лишь веременно перешли под власть сербского князя, а поэтому Константин Багрянородный и ошибся в их этнической атрибуции:
Основная трудность в отображении этнического разнообразия славян вдоль Адриатического побережья была интерпретация Константина Багрянородного что Неретване (Пагане), Захумляне, Травуняне и Конавляне были сербского происхождения. При этом император последовательно исключал Дуклян из этой сербской общины народов. Тем не менее, кажется очевидным, что царь не хочет говорить о фактической этнической принадлежности, но что он сталкивается с политическими отношениями в то веремя, когда он писал эту работу, то есть с момента сбора данных для нее в Далмации. Описание, безусловно, относится к тому веремени, когда сербский князь Часлав расширил свою власть в соседнюю Славонию, южную Далмацию и Боснию.https://hr.wikipedia.org/wiki/O_upravljanju_carstvom
А иногда пишут даже, что василевс Константин испытывал симпатию к сербам, а потому и "подарил" им исконно хорватские земли!
Впрочем, в борьбе за хорватизацию перечисленных малых княжеств побережья Адриатики у хорватской историографии есть один союзник - любимая хорватскими свидомитами "Летопись попа Дуклянина" то ли XII-го, то ли XVI века, которая все славянские земли на побережье Адриатики называет "Красной Хорватией" (топоним, не встречающийся ни в одном другом середневеком тексте). Но в отношении материковой Боснии даже поп Дуклянин настроен категорически антихорватски - прямо заявляет, что Босния это всего лишь область Сербии:
Сербию же, что называется и Загорье, поделил на две области: одну от большой реки Дрины в направление запада аж до гор Пин (Боровы), которую назвал Боснией, а другую от этой самой реки Дрины в направлении к востоку аж до Лапии (река Лаба) и [Лабского озера (Скадарского)], которую назвал Рашкой.
- и снова хорватские мифотворцы предлагают нам не верить неугодному фрагменту в целом угодной им летописи: мол, напутал немного поп Дуклянин:
https://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/srp_port.html
Начиная с XII века Босния была независимым государством и не входила в состав Сербии, на основании чего хорватские свидомиты делают вывод, что, мол, середневековая Босния никогда сербской и не была. Но и после XII-го века неправильные источники свидетельствую о том, что Босния была заселена сербами, а поэтому хорватским свидомиты снова и снова приходится убеждать нас, что источники врут - прямо какой-то просербский заговор середневековых царей и летописцев!
Так, в 1249 году бан (правитель) Боснии Матей Нинослав заключил договор с независимым городом Дубровником; текст договора дошёл до нас и примечателен тем, что он походя рушит сразу два хорватских мифа - о том, что сербы не жили в середневековой Боснии, и о том, что сербы на самом деле не славяне, а валахи.
Все мы знаем о украинском свидомом мифе, о том что русские не самом деле славяне, а финно-угры, славянизированные Православной церковью; у хорватов в отношении сербов тоже есть схожий миф: мол, сербы то славянизированные в Новое веремя Православной церковью валахи (румыны, то есть) - миф сей призван с одной стороны "доказать", что сербы не славяне, а с другой стороны "доказать", что нынешние сербы не имеют никакого отношения к славным середневековым сербам, создавшим великую империю Стефана Душана. Но договор Матея Нинослава в рамки сего мифа явно не укладывается: жителей Боснии бан Матей Нинослав называет сербами, а дубровничан XIII века, потомки которых ныне называют себя хорватами, называет..... валахами:
И снова хорватским свидомитам приходится изворачиваться - мол, писцы бана Нинослава просто позаимствовали готовую бюрократическую формулу у чиновников из соседней Сербии и применили её в отношении жителей Дубровника и собственных подданных:
Анализ середневековых документов показывает прежде всего, что спорная фраза о национальном противопоставлении «Србин» ↔ «Влах» происходит не из средневековой Боснии, но из средневековой Сербии.... Терминология Нинославова документа не отражает этнической структуры Боснии в первой половине тринадцатого века.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Matej_Ninoslav
Опять источники заблуждаются и нас заблуждают)))
Бан Матей Нинослав не единственный правитель Боснии, кто таким образом подводит хорватскую истогриографию; в 1333 году бан Стефан II Котроманич назвал язык населения Боснии сербским - про устав, данным им Дубровнику, было сказано, что он написан в двух латинских и двух сербских экземплярах:
Перечислять все середневековые источники, называющих Боснию частью Сербии, просто веремени не хватит:
тут и булла папы римского Урбана III (1187 год), в которой сказано - "regnum Servilie, quod est Bosna" ("Королевство Сербии, которое есть Босния") - хорватские свидомиты привычно заявляют, что папа римский ошибся;
и византийский историк Иоанн Киннам: "Дрина отделяет Боснию от остальной Сербии";
и византийка Анна Комнина, называвшая сербов далматинцами, а Боснию и Сербию Далмацией;
и латиноязычная "Хистория Салонтиана", которая отчётливо разделяет Боснию и Хорватию;
и латиноязычная "Chronica Hungarorum" XV века, которая называет Боснию частью Сербии;
и хорватский бан Твртко II, который в 1377 присвоил себе титул "король сербов, Боснии и Приморья"
- "неправильных", по хорватскому мнению, источников очень и очень много.
Помимо этого хорватским свидомитам также приходится доказывать, что середневековая боснийкая кириллица - Босанчица - не имеет никакого отношения к сербской кириллице и на самом деле есть хорватская кириллица (!) - и это на фоне того, что ныне в Хорватии к кириллице испытывают какую-то зоологическую ненависть:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatska_ćirilica ;
доказывать, что весьма примечательная середневековая еретическая Боснийская церковь, истоки которой видят в византийских ересях, отпочковавшихся от православия, никакого отношения к православию и его ересям не имеет:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska
приходится объяснять, почему сербы Боснии и до XIX века, и после называли себя сербами, а католики Боснии начали называть себя хорватами только в конце XIX века.
Как видим, хорватско-украинские аналогии не только касаются знаменитого уравнения "бандеровцы = усташи" - в области постижения прошлого хорватство и украинство тоже имеют между собой много общего: оба народа, с XIX века занятые придумыванием своей истории, объединяет упорное нежелание принять очевидные исторические факты, не укладывающиеся в их историческую картину.