Великий сциентический миф, Худиев, С. Л.

[1kle]

Итак, возвращаемся к важнейшей для нас теме, «наука и религия», если коротко. В нашей новой публикации, известный Православный апологет Сергей Львович Худиев рассматривает проблему философии сциентизма (от англ. science - наука) или сциентистскиого мифа как мировоззрения, последователи которого претендуют на то, что оно в отличии от остальных (как

Comments

[ppetrovichh]

Статья полезная, спасибо)

Только я не понял, на разрешение какого Автора указывает С.Худиев, т.е. кто Автор текста, разве не сам С.Худиев?

[1kle]

Рады, что Вам понравилось.

Про разрешение - это уже наша приписка, журнала.

[ppetrovichh]

А, так я было и подумал)
Просто это добавление не там стоит, имхо(

[1kle]

Пожалуй, Вы правы. Более того, оно два раза встречается, в предисловии тоже об этом написано. Исправил.

[g_svetlitsky]

Воинствующий сциентизм противоречит науке потому, что он возводит в абсолют научное знание, которое на самом деле является относительным. Более того, поскольку в науке постоянно происходят новые открытия, то научная картина мира изменяется, а это в рамках сциетнизма создает предпосылки для нравственного релятивизма.

[kropozio]

Более того, если существование бога будет доказано, то атеисты станут теистами. Но пока что в этой гипотезе мы не нуждаемся

[olgaw]

Думаю в атеизме тоже можно найти объективное обоснование и красоты, и морали. И собственно атеисты его и находят и открыто об этом говорят. Выживание биологического вида - вещь совершенно объективная, и добро в атеизме есть то, что ему способствует. А зло - наоборот. Это же относится и к красоте, и такое обоснование когда то попытался дать Иван Ефремов в «Лезвие бритвы». Все, что способствует выживанию вида, воспринимается как красивое, все что мешает - наоборот

[rsokolov]

Однако эти очевидные соображения игнорируются сциентизмом; более того, он склонен игнорировать и гуманитарное знание. Например, известный атеистический публицист Сэм Харрис пишет: «Большинство учёных, которые исследуют человеческое сознание, убеждены, что сознание - продукт мозга, а мозг - продукт эволюции»

Но тезис Харриса грубо ложен даже неверующий человек может признавать (и многие признают), что сознание есть продукт культуры, воспитания, языка, многих гуманитарных факторов, которые не сводятся к паттернам (моделям), выработанным в ходе биологической эволюции. Тут автор сражается с соломенным чучелом. Харрис не отрицает ни влияние культуры или воспитания, ни гуманитарное знание

[rsokolov]

Вот контекст цитаты из Харриса

[kauri_39]

"Бытие Божие также находится за пределами компетенции научного метода. Бог христиан не является природным объектом или явлением в ряду других объектов или явлений"

Не согласен. Хоть мы и узнаём о Боге из религий, нельзя считать, что это знание - религиозное понимание Бога - истинно. Не считаем же мы истинным религиозное понимание окружающего мира. Поэтому нельзя исключать Бога из объектов научного познания на основании религиозных представлений о нём.