про альтруизм. и патриотизм, как его разновидность - 5 точек зрения
==1. Садимся с Маней (4 года) в трамвай. Маня спрашивает: - папа, а почему мы всегда входим в трамвай последними? Я говорю: - потому что культурные люди не конкурируют с быдлом на примитивном уровне...
Мужик уже висящий на подножке трамвая перед нами оглядывается, но решает промолчать.
Маню мой ответ не удовлетворяет в силу обилия непонятных слов. Уже в трамвае допрос продолжается.
- Но мы же могли влезть первыми?
- Могли, но это было бы опасно.
- Почему опасно?
- В толпе, тебя могут случайно толкнуть или ударить сумкой. Поэтому в идеале пассажиров с детьми и стариков все должны пропускать вперед.
- Но нас же никто не пропускает! Это потому, что они быдло?
- Да. Когда эти люди были такие же маленькие, как и ты, мамы и папы не объяснили им, как нужно себя вести. А когда выросли, то утратили способность учиться. Поэтому они не считают нужным заботиться о безопасности окружающих.
Маня минуту думает, потом громко и радостно заявляет: - когда вырасту буду всех пропускать! не хочу быть быдлом! вон они все какие грустные...
Пассажиры молча внимали. (с) Дмитрий Константинов
==2. Готовность помогать другому, скорее всего, развивается не из генов,
а по мере нашего общения с другими людьми. (с) Наука и жизнь
Понятие альтруизма сформировалось в XIX веке благодаря философу Огюсту Конту, и с тех самых пор продолжаются споры о том, является ли альтруизм врождённым или благоприобретённым, обусловленным воспитанием. С развитием экспериментальной психологии этот вопрос попытались решить опытным путём. Несколько лет назад, в 2006 году, были получены результаты, которые, казалось бы, говорили в пользу врождённости альтруизма: полуторагодовалые младенцы готовы были помочь другому, несмотря на собственный ничтожный возраст и заведомое отсутствие всякой рефлексии насчёт выгоды и прочего.
Но действительно ли в том случае отсутствовала какая бы то ни было «воспитательная работа»? Родольфо Кортес Барраган (Rodolfo Cortes Barragan) и Кэрол Дуэк (Carol Dweck) из Стэнфордского университета обратили внимание на то, что в эксперименте 2006 года, как и в большинстве экспериментов с маленькими детьми, исследователи несколько минут играли с ними, чтобы дети почувствовали себя в комфорте и безопасности и согласились «сотрудничать» с психологами. Взаимоотношения, которые устанавливались во время игры между ребёнком и взрослым, как раз могли создать предпосылку для альтруистичного поведения.
[Чтобы проверить свою гипотезу, Барраган и Дуэк поставили следующий эксперимент...]Чтобы проверить свою гипотезу, Барраган и Дуэк поставили с двумя группами детей в возрасте 1-2 лет следующий эксперимент. С первой группой они повторяли работу 2006 года: взрослый и ребёнок перекатывали мячик, одновременно общаясь друг с другом. В какой-то момент взрослый слишком сильно толкал мячик, так что тот откатывался далеко. Дальше дело было за ребёнком - подав мячик, он демонстрировал готовность помочь другому.
В параллельной группе ситуация была другая. Экспериментатор и младенец общались друг с другом, но играли каждый со своим мячом. Мяч взрослого опять укатывался - но на этот раз дети уже не так охотно бросались помогать другому. Готовность пойти за чужой игрушкой была в три раза ниже, чем во взаимной игре; если мяч у каждого был свой, то, несмотря на общение, дети не обращали внимания на то, что их знакомый попал в затруднительное положение. С другой стороны, когда такой опыт повторили с детьми постарше, разница была поменьше, всего в два раза - то есть в общей игре готовность помочь была в два раза больше, чем если каждый играл сам по себе.
То есть, как пишут авторы работы в своей статье в PNAS, альтруистическое поведение возникает не из генетически заложенных инстинктов, а из социальных взаимодействий: у двухлетних детей опыт таких взаимодействий больше, чем у годовалых, так что и к альтруизму они будут более склонны. Другое дело, что мы не всегда отдаём себе отчёт, насколько незаметными «невооружённому глазу» могут быть такие элементы воспитания. Совершенно незначительный, на первый взгляд, социальный опыт может подтолкнуть к соучастию в чужих проблемах, а мы будем продолжать считать, что всё дело в генетической программе.
С другой стороны, есть вполне серьёзные аргументы в пользу эволюционной выгодности альтруизма: если члены сообщества готовы помогать друг другу, то у них больше шансов выжить. Но даже в таком случае гены и контролируемые ими нейронные структуры могут обеспечивать лишь возможность такого поведения - это не значит, что он проявится со 100-процентной необходимостью. Впрочем, сами психологи признают, что для того, чтобы подтвердить их выводы о благоприобретённом альтруизме, нужно повторить такой же опыт с совсем маленькими детьми (с) Наука и жизнь
* я лишь частично согласен. Леонардо да Винчи: "есть три типа людей:
- те, кто видят,
- те, кто видят, когда им покажешь,
- те, кто не видят".
мое понимание. те, кто видят: люди с душой,
которая много раз жила на земле и уже многому научилась.
те, кто видят, когда им покажешь: достаточно взрослые души, легко поддающиеся обучению.
те, кто не видят: у них пока только инстинкты работают. альтруизму их не обучишь.
подробнее об этих трех типах:
* три типа людей по внимательности к другим: способы различения - методы достижения целей Служащими Себе - меры воздействия на мудаков - как «ни рыба ни мясо» могут стать более человеколюбами - могут ли быть оправданы война и насилие - как всё начиналось
==3. Вопрос: Уважаемый профессор, альтруизм - это свойство природы?
Ответ: Природа наполнена альтруизмом! Это, например, такие общественные насекомые, как муравьи и термиты: у них существуют целые касты, которые не размножаются, а только обслуживают чужое потомство. Это козероги, которые завидев хищника, выскакивают ему навстречу, отвлекая тем самым внимание на себя и спасая других особей. И амебы-альтруисты, и растения, и бактерии - всего не перечислить. Везде, куда бы мы ни посмотрели, мы встретим примеры альтруистического поведения, в том числе и среди обезьян - наших ближайших сородичей, и конечно, в человеческом обществе.
Вопрос: Но это противоречит общепринятому пониманию эволюционной теории Дарвина, в соответствии с которой движущей силой эволюции является борьба за существование, когда выживает сильнейший?
Ответ: Да, когда Дарвин писал свою книгу «Происхождение видов» - примерно в 1859 г. - он сам понимал, что в природе кроется глубокий парадокс. Заключается он в том, что если эволюция - это борьба за существование, в которой побеждает сильнейший, то как можно объяснить наличие множества примеров поведения, которое снижает жизнеспособность особи? Альтруизм как раз и определяется как поведение, снижающее жизнеспособность особи. В биологии альтруистическим считается такое поведение, которое увеличивает шансы выживания популяции за счет уменьшения этих шансов для отдельной особи. То есть, живое существо, не делая никаких осознанных расчетов, жертвует собой ради выживания остальных. Дарвину были известны эти многочисленные примеры, и он говорил, что пока не сможет их объяснить, вся его теория ничего не стоит.
* мое понимание: * Чего хочет Бог - 5 законов и 20 следствий
Вопрос: Какова же его точка зрения?
Ответ: Он объяснял это тем, что эволюция выбирает и закрепляет те формы поведения, которые полезны для популяции в целом, а не для отдельной особи. Например, есть такой вид муравьев в американских пустынях, у которых женские рабочие особи, бесплодные самки, выглядят как кувшины с водой из-за больших надутых животов, в которых они накапливают вырабатываемую ими сладкую жидкость. И как только получают от муравьиной матки сигнал, они тут же начинают кормить этой жидкостью потомство. И в этом - вся их жизнь.
Дарвин объяснял этот пример тем, что подобное поведение полезно для всей популяции, и поэтому закрепляется естественным отбором.
Таким образом, объектом естественного отбора является не каждая отдельная особь, а популяция. Такой подход кажется логичным, но дело в том, что это работает только в строго определённых условиях.
Вопрос: Вы говорите, что для того, чтобы «глаз» естественного отбора видел всю популяцию, а не отдельную особь, нужны особые условия существования данной популяции?
[Ответ - Да, это так. Скажем, если взять две соревнующиеся группы...]Ответ: Да, это так. Скажем, если взять две соревнующиеся группы, одна из которых полностью состоит из альтруистов, а вторая - из эгоистов, то благодаря взаимопомощи, альтруистическая группа победит, а эгоисты проиграют, потому что у них - каждый за себя.
Но если всмотреться внутрь альтруистической группы, то там происходит столкновение интересов каждой отдельной особи с общим интересом группы. В то время, когда вся группа будет противостоять противнику, та особь, которая останется немножко сзади, получит больше шансов выжить, чем та, что впереди. Если допустить, что это свойство передается потомству, то очень быстро те эгоистические особи, которые не стремились в первые ряды, станут преобладать в группе, и вся группа превратится в эгоистическую. Таким образом, нужны очень специфические условия для того, чтобы интерес группы превысил интерес отдельной единицы.
После Дарвина также постоянно продолжались попытки разгадать эту загадку. Одно из предложенных решений заключалось в том, чтобы посмотреть на эволюцию не с точки зрения интереса группы или отдельной особи, а с позиции одного гена: именно ген является основной единицей эволюции, так как он, а не физическое тело, переходит к следующим поколениям. Ричард Докинз назвал его «эгоистичным геном». Тогда, как будто, появляется возможность объяснить существование альтруизма в природе.
Вопрос: Значит, можно вздохнуть с облегчением и сказать, что эта загадка природы разгадана?
Ответ: Нет, потому что есть примеры альтруизма, которые нельзя объяснить родственными связями.
Вопрос: В вашей книге о Джордже Прайсе как раз идёт речь о поиске истинного альтруизма - без примеси эгоизма?
Ответ: Джордж Прайс был уникальным человеком и его очень интересовал феномен альтруизма. Он родился в Нью-Йорке в 1922 году и покончил жизнь самоубийством в полной нищете в Лондоне осенью 1975 года. На протяжении всей своей жизни он занимался наукой и развитием новых технологий. Ему удавалось работать на самых передовых рубежах в различных отраслях науки, и многие считали его гением, а некоторые - странным человеком. Он делал открытие в какой-то области и оставлял ее. Так он работал химиком в Манхэттенском проекте по разработке ядерного оружия. В лабораториях Белла разрабатывал транзисторы. После этого занимался исследованием раковых опухолей. Пробовал себя в качестве писателя и публициста, в частности его интересовала тема «холодной войны». Он сделал очень важное изобретение в области компьютеров, позволившее в дальнейшем создавать на экранах трехмерное изображение. Это изобретение позволило ему войти в фирму IBM, которая заработала на нем миллионы. Ему же не досталось ничего, так как он отдал свое изобретение, не запатентовав его.
Примерно в возрасте сорока лет он пережил своеобразный кризис и решил оставить дом, семью, работу, чтобы перебраться из Америки в Англию и осуществить свою последнюю идею - разгадать парадокс альтруизма в природе. Вскоре Джорджу Прайсу удалось вывести формулу, которая позволяет проникнуть в самую глубинную суть эволюции альтруизма в природе.
Поначалу Прайс был убежден, что его уравнение настолько элементарно, что наверняка уже кем-то давно открыто. Он решил показать его специалистам, для чего обратился в знаменитую лабораторию Голтона при лондонском университетском колледже, и уже через час и двадцать минут после этого получил престижную должность и ключи от собственного кабинета в одном из ведущих мировых центров генетики.
Вопрос: Так в чем же суть чудесной формулы Прайса?
Ответ: Формула на самом деле удивительно изящная, и она является в каком-то смысле математической тавтологией - то есть всегда верна. Она позволяет понять, когда интерес одного уровня в биологической иерархии начинает преобладать над интересом другого уровня: например, интерес группы - над частным интересом отдельной особи. И это критически в случаях, когда мы наблюдаем альтруистическое поведение.
Вопрос: Если я правильно понимаю, смысл этой формулы в том, что в основе альтруистического поведения всегда имеется какая-то выгода на том или ином уровне?
Ответ: Таково толкование Джорджа Прайса. И на самом деле альтруизм - это практически всегда замаскированный эгоизм или то, что мы называем адаптацией. Мы можем трактовать это как самоотдачу, самопожертвование или бескорыстие, но, по сути, в результате альтруистического поведения всегда кто-то выигрывает. Не важно, отдельный ген, особь или группа особей - в любом случае это не альтруизм в чистом виде.
Осознание этого было для Прайса настоящим ударом, так как именно в этот период он, абсолютный атеист, пришел к христианству и полагал что его формула - это чудо, которое произошло с ним не случайно, но что через него, Джорджа Прайса, Творец хотел объяснить людям главную тайну бытия - происхождение доброты. Оказалось, что бескорыстной доброты в природе не существует - гениальное уравнение подтверждало это в ста случаях из ста.
Вопрос: Итак, чистого альтруизма в природе нет? Кто-то всегда получает преимущество, то есть преследует свою выгоду?
Ответ: Мы склонны объяснять свойства, отобранные эволюцией, как дающие какое-то преимущество для его обладателей. Это дарвиновское представление о механизме эволюции. В этом смысле альтруизм, конечно, не может быть чистым, он должен быть выгоден. Но из этого вовсе не вытекает тот вывод, который вы сейчас озвучили.
На самом деле это вопрос очень глубокий и, я бы сказал, философский. Когда мы что-то делаем для других, можем ли мы с уверенностью утверждать, что делаем это не ради собственного удовольствия, даже если ощущаем его только подсознательно? Есть интересные исследования по этому поводу. Например, возле вас проходит нищий, грязный человек. Он вызывает в вас острую жалость, своеобразный стресс, и вы непроизвольно тянете руку в карман и даете ему деньги. Что происходит в это время с вами? Вы успокаиваетесь, стресс ослабевает. Так вы альтруист или нет? Ведь вы же что-то получили для себя - избавились от неприятного ощущения, хотя вы уверены, что только хотели помочь ближнему?
Вопрос: Все равно это эгоизм! Разве нет?
Ответ: Получается что, в конечном счете, вы сделали это для себя. Но мне кажется, что если ты помог человеку, то не так важно, чистый это альтруизм или нет. В любом случае, у науки пока нет ответа на этот вопрос. (c) Интервью с О.Харменом, автором книги «Цена альтруизма»
==4. обратная сторона медали. А те, кто любит нас, видишь ли, чаще всего они любят в нас свое собственное отражение или инструмент для ублажения собственных страстей и желаний - иногда очень тонких, тщательно замаскированных и на диво изысканных. Ведь мы и сами в большинстве случаев поступаем точно так же... Альтруизм, кстати, есть самая изощренная форма эгоцентризма. Ведь в самой глубине любых альтруистических побуждений неизменно оказывается одна и та же сердцевина - стремление к одобрению или самоодобрению, желание быть довольным собой или иметь чистую совесть - все это одно и то же... Нравиться самому себе, поступать в строгом соответствии со своим моральным шаблоном. Мы очень не любим признаваться себе в том, что копаемся в дерьме. Всегда хочется выглядеть красиво. (с) А.Сидерский
* Держи под контролем Чувство Собственной Важности
==5. прекрасный ролик "Зверинй оскал патриотизма", который оставит у вас противоречивые чувства. из комментариев на ютубе больше всего мне этот понравился:
* про "уважать всех людей по заслугам": Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", - заявил в начале 60-х годов XX века ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х, умники злорадно усмехались: "Вместо объявленного ранее коммунизма ЦК СПСС провел Олимпийские игры". Между тем тогда под коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она в принципе была построена. Просто жить при коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было. Не было Людей. (с) Юрий Мухин "Не надейся, не умрёшь!"
Провал коммунизма коренился не в концепции, а в духовной ориентации тех, кто воплощал его в жизнь. Жадность, собственнические интересы, и отсутствие заботы о других похоронили его навсегда. Тех, кто говорят о коммунизме как о зле, в качестве замены интересует прежде всего капитализм, с тем чтобы жадность, собственнические интересы и отсутствие заботы о других могли стать еще более радикальными. Осуществление коммунизма предполагало, что все люди будут заботиться об общественном благе и не будут стремиться обеспечивать себя нечестными методами или не будут жадными. (с)
* простой вопрос: зачем людям, у которых есть, всё, которые каким-то образом сумели обеспечить себе всё, что нужно для жизни своей и своих потомков, зачинать войны. Большая часть миров - это водные миры. Существа, которые повсюду плавают и плещутся, не могут в действительности повлиять на свою экосистему. Но когда миры 3-й Плотности заполняются гуманоидами или существами, обитающими на суше, или по какой бы то ни было причине они становятся способными воздействовать на окружающую среду, то они ее разрушают. Это является особенностью интеллекта. Это подобно ребенку с ядерным оружием. Это подобно ребенку в кабине реактивного самолета. Это случается почти неизбежно. Они испытывают подъем ощущения власти и контроля, ощущения, что они могут выделяться этим и совершить это. Они чувствуют могущество оттого, что они могут это делать, держать в своих руках жизнь и смерть, и они наполняются чувством самодовольства. (с)
* Тем, кто каждый день пишет про Крым - притча от Сократа про три сита
* Славяне vs. Арии и мои мысли о патриотизме
* Чем определяется зрелость общества и нации
Мужик уже висящий на подножке трамвая перед нами оглядывается, но решает промолчать.
Маню мой ответ не удовлетворяет в силу обилия непонятных слов. Уже в трамвае допрос продолжается.
- Но мы же могли влезть первыми?
- Могли, но это было бы опасно.
- Почему опасно?
- В толпе, тебя могут случайно толкнуть или ударить сумкой. Поэтому в идеале пассажиров с детьми и стариков все должны пропускать вперед.
- Но нас же никто не пропускает! Это потому, что они быдло?
- Да. Когда эти люди были такие же маленькие, как и ты, мамы и папы не объяснили им, как нужно себя вести. А когда выросли, то утратили способность учиться. Поэтому они не считают нужным заботиться о безопасности окружающих.
Маня минуту думает, потом громко и радостно заявляет: - когда вырасту буду всех пропускать! не хочу быть быдлом! вон они все какие грустные...
Пассажиры молча внимали. (с) Дмитрий Константинов
==2. Готовность помогать другому, скорее всего, развивается не из генов,
а по мере нашего общения с другими людьми. (с) Наука и жизнь
Понятие альтруизма сформировалось в XIX веке благодаря философу Огюсту Конту, и с тех самых пор продолжаются споры о том, является ли альтруизм врождённым или благоприобретённым, обусловленным воспитанием. С развитием экспериментальной психологии этот вопрос попытались решить опытным путём. Несколько лет назад, в 2006 году, были получены результаты, которые, казалось бы, говорили в пользу врождённости альтруизма: полуторагодовалые младенцы готовы были помочь другому, несмотря на собственный ничтожный возраст и заведомое отсутствие всякой рефлексии насчёт выгоды и прочего.
Но действительно ли в том случае отсутствовала какая бы то ни было «воспитательная работа»? Родольфо Кортес Барраган (Rodolfo Cortes Barragan) и Кэрол Дуэк (Carol Dweck) из Стэнфордского университета обратили внимание на то, что в эксперименте 2006 года, как и в большинстве экспериментов с маленькими детьми, исследователи несколько минут играли с ними, чтобы дети почувствовали себя в комфорте и безопасности и согласились «сотрудничать» с психологами. Взаимоотношения, которые устанавливались во время игры между ребёнком и взрослым, как раз могли создать предпосылку для альтруистичного поведения.
[Чтобы проверить свою гипотезу, Барраган и Дуэк поставили следующий эксперимент...]Чтобы проверить свою гипотезу, Барраган и Дуэк поставили с двумя группами детей в возрасте 1-2 лет следующий эксперимент. С первой группой они повторяли работу 2006 года: взрослый и ребёнок перекатывали мячик, одновременно общаясь друг с другом. В какой-то момент взрослый слишком сильно толкал мячик, так что тот откатывался далеко. Дальше дело было за ребёнком - подав мячик, он демонстрировал готовность помочь другому.
В параллельной группе ситуация была другая. Экспериментатор и младенец общались друг с другом, но играли каждый со своим мячом. Мяч взрослого опять укатывался - но на этот раз дети уже не так охотно бросались помогать другому. Готовность пойти за чужой игрушкой была в три раза ниже, чем во взаимной игре; если мяч у каждого был свой, то, несмотря на общение, дети не обращали внимания на то, что их знакомый попал в затруднительное положение. С другой стороны, когда такой опыт повторили с детьми постарше, разница была поменьше, всего в два раза - то есть в общей игре готовность помочь была в два раза больше, чем если каждый играл сам по себе.
То есть, как пишут авторы работы в своей статье в PNAS, альтруистическое поведение возникает не из генетически заложенных инстинктов, а из социальных взаимодействий: у двухлетних детей опыт таких взаимодействий больше, чем у годовалых, так что и к альтруизму они будут более склонны. Другое дело, что мы не всегда отдаём себе отчёт, насколько незаметными «невооружённому глазу» могут быть такие элементы воспитания. Совершенно незначительный, на первый взгляд, социальный опыт может подтолкнуть к соучастию в чужих проблемах, а мы будем продолжать считать, что всё дело в генетической программе.
С другой стороны, есть вполне серьёзные аргументы в пользу эволюционной выгодности альтруизма: если члены сообщества готовы помогать друг другу, то у них больше шансов выжить. Но даже в таком случае гены и контролируемые ими нейронные структуры могут обеспечивать лишь возможность такого поведения - это не значит, что он проявится со 100-процентной необходимостью. Впрочем, сами психологи признают, что для того, чтобы подтвердить их выводы о благоприобретённом альтруизме, нужно повторить такой же опыт с совсем маленькими детьми (с) Наука и жизнь
* я лишь частично согласен. Леонардо да Винчи: "есть три типа людей:
- те, кто видят,
- те, кто видят, когда им покажешь,
- те, кто не видят".
мое понимание. те, кто видят: люди с душой,
которая много раз жила на земле и уже многому научилась.
те, кто видят, когда им покажешь: достаточно взрослые души, легко поддающиеся обучению.
те, кто не видят: у них пока только инстинкты работают. альтруизму их не обучишь.
подробнее об этих трех типах:
* три типа людей по внимательности к другим: способы различения - методы достижения целей Служащими Себе - меры воздействия на мудаков - как «ни рыба ни мясо» могут стать более человеколюбами - могут ли быть оправданы война и насилие - как всё начиналось
==3. Вопрос: Уважаемый профессор, альтруизм - это свойство природы?
Ответ: Природа наполнена альтруизмом! Это, например, такие общественные насекомые, как муравьи и термиты: у них существуют целые касты, которые не размножаются, а только обслуживают чужое потомство. Это козероги, которые завидев хищника, выскакивают ему навстречу, отвлекая тем самым внимание на себя и спасая других особей. И амебы-альтруисты, и растения, и бактерии - всего не перечислить. Везде, куда бы мы ни посмотрели, мы встретим примеры альтруистического поведения, в том числе и среди обезьян - наших ближайших сородичей, и конечно, в человеческом обществе.
Вопрос: Но это противоречит общепринятому пониманию эволюционной теории Дарвина, в соответствии с которой движущей силой эволюции является борьба за существование, когда выживает сильнейший?
Ответ: Да, когда Дарвин писал свою книгу «Происхождение видов» - примерно в 1859 г. - он сам понимал, что в природе кроется глубокий парадокс. Заключается он в том, что если эволюция - это борьба за существование, в которой побеждает сильнейший, то как можно объяснить наличие множества примеров поведения, которое снижает жизнеспособность особи? Альтруизм как раз и определяется как поведение, снижающее жизнеспособность особи. В биологии альтруистическим считается такое поведение, которое увеличивает шансы выживания популяции за счет уменьшения этих шансов для отдельной особи. То есть, живое существо, не делая никаких осознанных расчетов, жертвует собой ради выживания остальных. Дарвину были известны эти многочисленные примеры, и он говорил, что пока не сможет их объяснить, вся его теория ничего не стоит.
* мое понимание: * Чего хочет Бог - 5 законов и 20 следствий
Вопрос: Какова же его точка зрения?
Ответ: Он объяснял это тем, что эволюция выбирает и закрепляет те формы поведения, которые полезны для популяции в целом, а не для отдельной особи. Например, есть такой вид муравьев в американских пустынях, у которых женские рабочие особи, бесплодные самки, выглядят как кувшины с водой из-за больших надутых животов, в которых они накапливают вырабатываемую ими сладкую жидкость. И как только получают от муравьиной матки сигнал, они тут же начинают кормить этой жидкостью потомство. И в этом - вся их жизнь.
Дарвин объяснял этот пример тем, что подобное поведение полезно для всей популяции, и поэтому закрепляется естественным отбором.
Таким образом, объектом естественного отбора является не каждая отдельная особь, а популяция. Такой подход кажется логичным, но дело в том, что это работает только в строго определённых условиях.
Вопрос: Вы говорите, что для того, чтобы «глаз» естественного отбора видел всю популяцию, а не отдельную особь, нужны особые условия существования данной популяции?
[Ответ - Да, это так. Скажем, если взять две соревнующиеся группы...]Ответ: Да, это так. Скажем, если взять две соревнующиеся группы, одна из которых полностью состоит из альтруистов, а вторая - из эгоистов, то благодаря взаимопомощи, альтруистическая группа победит, а эгоисты проиграют, потому что у них - каждый за себя.
Но если всмотреться внутрь альтруистической группы, то там происходит столкновение интересов каждой отдельной особи с общим интересом группы. В то время, когда вся группа будет противостоять противнику, та особь, которая останется немножко сзади, получит больше шансов выжить, чем та, что впереди. Если допустить, что это свойство передается потомству, то очень быстро те эгоистические особи, которые не стремились в первые ряды, станут преобладать в группе, и вся группа превратится в эгоистическую. Таким образом, нужны очень специфические условия для того, чтобы интерес группы превысил интерес отдельной единицы.
После Дарвина также постоянно продолжались попытки разгадать эту загадку. Одно из предложенных решений заключалось в том, чтобы посмотреть на эволюцию не с точки зрения интереса группы или отдельной особи, а с позиции одного гена: именно ген является основной единицей эволюции, так как он, а не физическое тело, переходит к следующим поколениям. Ричард Докинз назвал его «эгоистичным геном». Тогда, как будто, появляется возможность объяснить существование альтруизма в природе.
Вопрос: Значит, можно вздохнуть с облегчением и сказать, что эта загадка природы разгадана?
Ответ: Нет, потому что есть примеры альтруизма, которые нельзя объяснить родственными связями.
Вопрос: В вашей книге о Джордже Прайсе как раз идёт речь о поиске истинного альтруизма - без примеси эгоизма?
Ответ: Джордж Прайс был уникальным человеком и его очень интересовал феномен альтруизма. Он родился в Нью-Йорке в 1922 году и покончил жизнь самоубийством в полной нищете в Лондоне осенью 1975 года. На протяжении всей своей жизни он занимался наукой и развитием новых технологий. Ему удавалось работать на самых передовых рубежах в различных отраслях науки, и многие считали его гением, а некоторые - странным человеком. Он делал открытие в какой-то области и оставлял ее. Так он работал химиком в Манхэттенском проекте по разработке ядерного оружия. В лабораториях Белла разрабатывал транзисторы. После этого занимался исследованием раковых опухолей. Пробовал себя в качестве писателя и публициста, в частности его интересовала тема «холодной войны». Он сделал очень важное изобретение в области компьютеров, позволившее в дальнейшем создавать на экранах трехмерное изображение. Это изобретение позволило ему войти в фирму IBM, которая заработала на нем миллионы. Ему же не досталось ничего, так как он отдал свое изобретение, не запатентовав его.
Примерно в возрасте сорока лет он пережил своеобразный кризис и решил оставить дом, семью, работу, чтобы перебраться из Америки в Англию и осуществить свою последнюю идею - разгадать парадокс альтруизма в природе. Вскоре Джорджу Прайсу удалось вывести формулу, которая позволяет проникнуть в самую глубинную суть эволюции альтруизма в природе.
Поначалу Прайс был убежден, что его уравнение настолько элементарно, что наверняка уже кем-то давно открыто. Он решил показать его специалистам, для чего обратился в знаменитую лабораторию Голтона при лондонском университетском колледже, и уже через час и двадцать минут после этого получил престижную должность и ключи от собственного кабинета в одном из ведущих мировых центров генетики.
Вопрос: Так в чем же суть чудесной формулы Прайса?
Ответ: Формула на самом деле удивительно изящная, и она является в каком-то смысле математической тавтологией - то есть всегда верна. Она позволяет понять, когда интерес одного уровня в биологической иерархии начинает преобладать над интересом другого уровня: например, интерес группы - над частным интересом отдельной особи. И это критически в случаях, когда мы наблюдаем альтруистическое поведение.
Вопрос: Если я правильно понимаю, смысл этой формулы в том, что в основе альтруистического поведения всегда имеется какая-то выгода на том или ином уровне?
Ответ: Таково толкование Джорджа Прайса. И на самом деле альтруизм - это практически всегда замаскированный эгоизм или то, что мы называем адаптацией. Мы можем трактовать это как самоотдачу, самопожертвование или бескорыстие, но, по сути, в результате альтруистического поведения всегда кто-то выигрывает. Не важно, отдельный ген, особь или группа особей - в любом случае это не альтруизм в чистом виде.
Осознание этого было для Прайса настоящим ударом, так как именно в этот период он, абсолютный атеист, пришел к христианству и полагал что его формула - это чудо, которое произошло с ним не случайно, но что через него, Джорджа Прайса, Творец хотел объяснить людям главную тайну бытия - происхождение доброты. Оказалось, что бескорыстной доброты в природе не существует - гениальное уравнение подтверждало это в ста случаях из ста.
Вопрос: Итак, чистого альтруизма в природе нет? Кто-то всегда получает преимущество, то есть преследует свою выгоду?
Ответ: Мы склонны объяснять свойства, отобранные эволюцией, как дающие какое-то преимущество для его обладателей. Это дарвиновское представление о механизме эволюции. В этом смысле альтруизм, конечно, не может быть чистым, он должен быть выгоден. Но из этого вовсе не вытекает тот вывод, который вы сейчас озвучили.
На самом деле это вопрос очень глубокий и, я бы сказал, философский. Когда мы что-то делаем для других, можем ли мы с уверенностью утверждать, что делаем это не ради собственного удовольствия, даже если ощущаем его только подсознательно? Есть интересные исследования по этому поводу. Например, возле вас проходит нищий, грязный человек. Он вызывает в вас острую жалость, своеобразный стресс, и вы непроизвольно тянете руку в карман и даете ему деньги. Что происходит в это время с вами? Вы успокаиваетесь, стресс ослабевает. Так вы альтруист или нет? Ведь вы же что-то получили для себя - избавились от неприятного ощущения, хотя вы уверены, что только хотели помочь ближнему?
Вопрос: Все равно это эгоизм! Разве нет?
Ответ: Получается что, в конечном счете, вы сделали это для себя. Но мне кажется, что если ты помог человеку, то не так важно, чистый это альтруизм или нет. В любом случае, у науки пока нет ответа на этот вопрос. (c) Интервью с О.Харменом, автором книги «Цена альтруизма»
==4. обратная сторона медали. А те, кто любит нас, видишь ли, чаще всего они любят в нас свое собственное отражение или инструмент для ублажения собственных страстей и желаний - иногда очень тонких, тщательно замаскированных и на диво изысканных. Ведь мы и сами в большинстве случаев поступаем точно так же... Альтруизм, кстати, есть самая изощренная форма эгоцентризма. Ведь в самой глубине любых альтруистических побуждений неизменно оказывается одна и та же сердцевина - стремление к одобрению или самоодобрению, желание быть довольным собой или иметь чистую совесть - все это одно и то же... Нравиться самому себе, поступать в строгом соответствии со своим моральным шаблоном. Мы очень не любим признаваться себе в том, что копаемся в дерьме. Всегда хочется выглядеть красиво. (с) А.Сидерский
* Держи под контролем Чувство Собственной Важности
Click to view==5. прекрасный ролик "Зверинй оскал патриотизма", который оставит у вас противоречивые чувства. из комментариев на ютубе больше всего мне этот понравился:
* про "уважать всех людей по заслугам": Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", - заявил в начале 60-х годов XX века ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х, умники злорадно усмехались: "Вместо объявленного ранее коммунизма ЦК СПСС провел Олимпийские игры". Между тем тогда под коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она в принципе была построена. Просто жить при коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было. Не было Людей. (с) Юрий Мухин "Не надейся, не умрёшь!"
Провал коммунизма коренился не в концепции, а в духовной ориентации тех, кто воплощал его в жизнь. Жадность, собственнические интересы, и отсутствие заботы о других похоронили его навсегда. Тех, кто говорят о коммунизме как о зле, в качестве замены интересует прежде всего капитализм, с тем чтобы жадность, собственнические интересы и отсутствие заботы о других могли стать еще более радикальными. Осуществление коммунизма предполагало, что все люди будут заботиться об общественном благе и не будут стремиться обеспечивать себя нечестными методами или не будут жадными. (с)
* простой вопрос: зачем людям, у которых есть, всё, которые каким-то образом сумели обеспечить себе всё, что нужно для жизни своей и своих потомков, зачинать войны. Большая часть миров - это водные миры. Существа, которые повсюду плавают и плещутся, не могут в действительности повлиять на свою экосистему. Но когда миры 3-й Плотности заполняются гуманоидами или существами, обитающими на суше, или по какой бы то ни было причине они становятся способными воздействовать на окружающую среду, то они ее разрушают. Это является особенностью интеллекта. Это подобно ребенку с ядерным оружием. Это подобно ребенку в кабине реактивного самолета. Это случается почти неизбежно. Они испытывают подъем ощущения власти и контроля, ощущения, что они могут выделяться этим и совершить это. Они чувствуют могущество оттого, что они могут это делать, держать в своих руках жизнь и смерть, и они наполняются чувством самодовольства. (с)
* Тем, кто каждый день пишет про Крым - притча от Сократа про три сита
* Славяне vs. Арии и мои мысли о патриотизме
* Чем определяется зрелость общества и нации