Правило треугольника
Оригинал взят у palaman в Правило треугольника
Я продолжаю потихоньку развивать тему, которую начал в полушуточном цикле "Математическая конфликтология". Я взял за основу простейшую математическую модель многостороннего конфликта как графа и до сих пор рассматривал лишь случаи простейших конфликтов, которые описываются двудольными графами.
Если говорить попросту, без математического выпендрёжа, речь шла о ситуации, когда участники многостороннего конфликта разделяются на две команды таким образом, что внутри каждой команды конфликты не происходят, гасятся или сводятся к минимуму, так что война происходит по сути между двумя командами.
Такой многосторонний конфликт оказывается в действительности двусторонним
Ясно, что конфликты такого типа являются простейшими случаями с точки зрения конфликтологии. Когда я взялся изучать историю Средневековья, меня очень порадовал тот факт, что в большинстве случаев картина оказывалась именно такой - простейшей (см. например). Это показало мне, что я на верном пути. Когда (в физике) математическая модель выбрана удачно, то в большинстве реальных случаев все сводится к чему-то простейшему.
Но вообще-то основное назначение математики - анализ сложностей через редукцию к простому, так что если направление выбрано верно, то надо потихоньку двигаться дальше, в сторону нарастания сложности модели.
Одно из возможных направлений движения - рассмотреть теперь чуть-чуть более сложные конфликты, несводимые к двусторонним. Рассмотрим для начала конфликты трехсторонние. Речь идет о случае, когда имеется три попарно противостоящих друг другу команды.
В общем случае речь идет о трехцветном графе. Описываемая им политическая ситуация может быть сколько угодно сложной,
но всегда обладает таким свойством, что её участников можно раскрасить в три цвета таким образом, что никакие два участника одного цвета не будут в конфликте между собой. То есть, фактически речь идет о трех попарно враждующих партиях, внутри каждой из которых конфликты отсутствуют или гасятся (элитой данной партии).
Если вдуматься в политический смысл такой ситуации, то придется признать, то разумная тенденция здесь должна быть к замирению.
В самом деле, каждая сторона трехстороннего конфликта заинтересована в том, чтобы обострить взаимный конфликт двух других и занять классическую для политологии позицию "третьего радующегося". Надо даже ожидать, что она будет намеренно разжигать такой конфликт, провоцировать его, чтобы её противники максимально ослабили и истощили друг друга во взаимной вражде.
И значит, каждая сторона (A), в свою очередь, заинтересована и в том, чтобы не поддаваться на провокацию, не позволять другому участнику (B) поссорить его с третьим (C). Потому в подобных случаях можно ожидать возникновения устойчивого равновесия, мира!
Применительно к реальной ситуации в современном мире, можно предположить, что "мир" и "дружба", которые стали причиной столь скоропостижного конца Советского периода истории России, в действительности объясняются тем, что политическая ситуация в мире структурно изменилась. Глобальный мировой конфликт стал из двустороннего трехсторонним.
Я говорю, конечно, о появлении Евросоюза. Кто бы, какой бы противник Штатов ни стоял за спиной СССР, в ситуации появления и резкого усиления третьей силы этот кто-то (а именно - Британия, если верить Галковскому) посчитал разумным свернуть конфликт со Штатами и перейти в режим "мирного сосуществования".
Можно предположить, что появление этой третьей силы мы должны считать по сути определяющим в мировой политике уже с того момента, когда СССР начал активную "борьбу за мир во всем мире", за разоружение и вообще - когда у коммунистов начали шататься и выпадать зубы.
Гипотеза: всякий период устойчивого мирного сосуществования в любой политической системе есть ни что иное как период равновесия трех сил.
Естественно, о "мире" здесь можно говорить только в ироническом, переносном смысле. Политика есть область войны; конфликт является её душой и стихией. Но священное число три накладывает свой отпечаток даже на эту буйную стихию. Впрочем, в глазах толпы мир есть мир, и он в любом случае лучше войны.
В приложении к внутренней политике можно опять-таки выдвинуть гипотезу, что грамотно организованная политическая система для того, чтобы быть устойчивой, должна включать в себя опять-таки не менее трех элементов. Примеров тому можно привести много - для начала вспомним о Британском парламенте, который состоит именно из трех обязательных элементов: Короля/Королевы, палаты Лордов, палаты общин. И решение парламента вполне легитимно при взаимном утверждении всеми тремя элементами одновременно.
В практическом применении к политологии всё вышесказанное можно свести к простому и практически весьма полезному "правилу треугольника":
(Правило треугольника) всякое обострение конфликта между двумя сторонами есть удачная интервенция третьей стороны.
Пример применения правила треугольника - моя предыдущая заметка и следующая заметка.
Моя физическая интуиция подсказывает, что данное правило столь же продуктивно, как неустанно пропагандируемая мною "формула Макиавелли". Именно по этой "формуле" я вычислил, кто стоял за Февральским переворотом 1917 года в России. Напомню: в любой политической системе все основные конфликты сводится к конфликту между меньшинством, стоящим у власти, и меньшинством, идущим к власти. Уважаемый schegloff неустанно требует от меня, чтобы я подчеркивал, что это "формула" "Макиавелли" на самом деле не формула и не Макиавелли. Он даже шуточно грозился назвать её "формулой Паламана", но это было бы несправедливо, так как в действительности её придумали какие-то современные американские макиавеллианцы - schegloff-у даже удалось найти в Сети ссылку на их труды (естественно, на английском). Но я издавна отношусь к авторским правам и к вопросам приоритета с совершенно безжалостным равнодушием. Идеи не принадлежат и не должны принадлежать никому, но быть общим достоянием всех, кто способен их усвоить.
Если применить "правило треугольника" к развивающемуся на наших глазах конфликту вокруг Украины, то мы должны заключить, что если за конфликтом между Россией и Украиной в действительности стоят внутренние разборки англосаксов (Штаты vs Британия), то виновником обострения ситуации на Украине (Майдан) является ни кто иной как Евросоюз.
Сказанного достаточно, мне остается лишь отослать читателя, пока не знакомого с соображениями Богемика по этому поводу, к его замечательной заметке "Правила королевского крокета". Там сказано всё то, что не сказал я, и благоразумно не сказано как раз то, что сказал я.
PS: Применение "правила треугольника" в психотерапии: Треугольник Карпмана. Благодарю Egde Process за наводку.
PPS: см. также "Закон третьего радующегося"
Я продолжаю потихоньку развивать тему, которую начал в полушуточном цикле "Математическая конфликтология". Я взял за основу простейшую математическую модель многостороннего конфликта как графа и до сих пор рассматривал лишь случаи простейших конфликтов, которые описываются двудольными графами.
Если говорить попросту, без математического выпендрёжа, речь шла о ситуации, когда участники многостороннего конфликта разделяются на две команды таким образом, что внутри каждой команды конфликты не происходят, гасятся или сводятся к минимуму, так что война происходит по сути между двумя командами.
Такой многосторонний конфликт оказывается в действительности двусторонним
Ясно, что конфликты такого типа являются простейшими случаями с точки зрения конфликтологии. Когда я взялся изучать историю Средневековья, меня очень порадовал тот факт, что в большинстве случаев картина оказывалась именно такой - простейшей (см. например). Это показало мне, что я на верном пути. Когда (в физике) математическая модель выбрана удачно, то в большинстве реальных случаев все сводится к чему-то простейшему.
Но вообще-то основное назначение математики - анализ сложностей через редукцию к простому, так что если направление выбрано верно, то надо потихоньку двигаться дальше, в сторону нарастания сложности модели.
Одно из возможных направлений движения - рассмотреть теперь чуть-чуть более сложные конфликты, несводимые к двусторонним. Рассмотрим для начала конфликты трехсторонние. Речь идет о случае, когда имеется три попарно противостоящих друг другу команды.
В общем случае речь идет о трехцветном графе. Описываемая им политическая ситуация может быть сколько угодно сложной,
но всегда обладает таким свойством, что её участников можно раскрасить в три цвета таким образом, что никакие два участника одного цвета не будут в конфликте между собой. То есть, фактически речь идет о трех попарно враждующих партиях, внутри каждой из которых конфликты отсутствуют или гасятся (элитой данной партии).
Если вдуматься в политический смысл такой ситуации, то придется признать, то разумная тенденция здесь должна быть к замирению.
В самом деле, каждая сторона трехстороннего конфликта заинтересована в том, чтобы обострить взаимный конфликт двух других и занять классическую для политологии позицию "третьего радующегося". Надо даже ожидать, что она будет намеренно разжигать такой конфликт, провоцировать его, чтобы её противники максимально ослабили и истощили друг друга во взаимной вражде.
И значит, каждая сторона (A), в свою очередь, заинтересована и в том, чтобы не поддаваться на провокацию, не позволять другому участнику (B) поссорить его с третьим (C). Потому в подобных случаях можно ожидать возникновения устойчивого равновесия, мира!
Применительно к реальной ситуации в современном мире, можно предположить, что "мир" и "дружба", которые стали причиной столь скоропостижного конца Советского периода истории России, в действительности объясняются тем, что политическая ситуация в мире структурно изменилась. Глобальный мировой конфликт стал из двустороннего трехсторонним.
Я говорю, конечно, о появлении Евросоюза. Кто бы, какой бы противник Штатов ни стоял за спиной СССР, в ситуации появления и резкого усиления третьей силы этот кто-то (а именно - Британия, если верить Галковскому) посчитал разумным свернуть конфликт со Штатами и перейти в режим "мирного сосуществования".
Можно предположить, что появление этой третьей силы мы должны считать по сути определяющим в мировой политике уже с того момента, когда СССР начал активную "борьбу за мир во всем мире", за разоружение и вообще - когда у коммунистов начали шататься и выпадать зубы.
Гипотеза: всякий период устойчивого мирного сосуществования в любой политической системе есть ни что иное как период равновесия трех сил.
Естественно, о "мире" здесь можно говорить только в ироническом, переносном смысле. Политика есть область войны; конфликт является её душой и стихией. Но священное число три накладывает свой отпечаток даже на эту буйную стихию. Впрочем, в глазах толпы мир есть мир, и он в любом случае лучше войны.
В приложении к внутренней политике можно опять-таки выдвинуть гипотезу, что грамотно организованная политическая система для того, чтобы быть устойчивой, должна включать в себя опять-таки не менее трех элементов. Примеров тому можно привести много - для начала вспомним о Британском парламенте, который состоит именно из трех обязательных элементов: Короля/Королевы, палаты Лордов, палаты общин. И решение парламента вполне легитимно при взаимном утверждении всеми тремя элементами одновременно.
В практическом применении к политологии всё вышесказанное можно свести к простому и практически весьма полезному "правилу треугольника":
(Правило треугольника) всякое обострение конфликта между двумя сторонами есть удачная интервенция третьей стороны.
Пример применения правила треугольника - моя предыдущая заметка и следующая заметка.
Моя физическая интуиция подсказывает, что данное правило столь же продуктивно, как неустанно пропагандируемая мною "формула Макиавелли". Именно по этой "формуле" я вычислил, кто стоял за Февральским переворотом 1917 года в России. Напомню: в любой политической системе все основные конфликты сводится к конфликту между меньшинством, стоящим у власти, и меньшинством, идущим к власти. Уважаемый schegloff неустанно требует от меня, чтобы я подчеркивал, что это "формула" "Макиавелли" на самом деле не формула и не Макиавелли. Он даже шуточно грозился назвать её "формулой Паламана", но это было бы несправедливо, так как в действительности её придумали какие-то современные американские макиавеллианцы - schegloff-у даже удалось найти в Сети ссылку на их труды (естественно, на английском). Но я издавна отношусь к авторским правам и к вопросам приоритета с совершенно безжалостным равнодушием. Идеи не принадлежат и не должны принадлежать никому, но быть общим достоянием всех, кто способен их усвоить.
Если применить "правило треугольника" к развивающемуся на наших глазах конфликту вокруг Украины, то мы должны заключить, что если за конфликтом между Россией и Украиной в действительности стоят внутренние разборки англосаксов (Штаты vs Британия), то виновником обострения ситуации на Украине (Майдан) является ни кто иной как Евросоюз.
Сказанного достаточно, мне остается лишь отослать читателя, пока не знакомого с соображениями Богемика по этому поводу, к его замечательной заметке "Правила королевского крокета". Там сказано всё то, что не сказал я, и благоразумно не сказано как раз то, что сказал я.
PS: Применение "правила треугольника" в психотерапии: Треугольник Карпмана. Благодарю Egde Process за наводку.
PPS: см. также "Закон третьего радующегося"