И не о литературе
Хотя о ней тоже чуточку.
Не прошло и месяца, как до жирафа начало доходить, откуда вообще чего растёт в упомянутом здесь срачике. А оно вон оно чо, оказывается! Дело, в общем, понятное: истошный, натужный поцреотизм последнее прибежище Лукьяненок и всё такое. И отчего вся эта публика вечно понимает сатирические афоризмы как инструкцию, обязательную к исполнению, ума не приложу. Но одну деталь хотелось бы уточнить. В высказывании «фоном для мрази быть не желаю» - где, по замыслу автора, надлежит ставить ударение? На «мрази» или на «фоном»? Оскорблено ли Лукьяненко соседством с тем, кого оно считает мразью, или его негодование вызвано отведённой ему вспомогательной, фоновой ролью, тогда как оно привыкло само всегда быть той мразью, что в фокусе внимания, и ни с кем своим центральным положением делиться не желает? Вроде и невелика разница, а любопытно.
Но какое-то оно, как моя бабушка говаривала, неудельное. За что ни возьмётся, всё мордой в говно с размаха, с оглушительным плеском.
Что в те времена, когда с готовностью кинулось отстаивать необходимость планового уничтожения российских детей-сирот. А поскольку правильно организовать их эффективное истребление можно только на родине, то необходимо запретить усыновления за границу, где дети если и гибнут, то случайно и удручающе редко и хуже того, их там ещё и вылечить могут, и социализировать, и помочь стать нормальными полноценными людьми - ну как Лукьяненкам такое пережить! В результате, ему в собственном уютненьком насовали полную панамку таких увесистых хуёв, что пришлось лавочку временно прикрыть, не стерпев позора.
Что теперь: единственное, чего Лукьяненко добилось своим косплеем скунса (но очень органичным и убедительным, надо признать) - некоторое количество тех, кто ни о какой Дубинянской слыхом не слыхивал, полезло в сеть, искать и читать. Скандальчик, как известно, лучшая реклама. И бесплатная.
Ну, я тоже полез, конечно. Любопытно же, что пишет и откуда такой баттхёрт по поводу написанного. Мы ведь помним, что способность вызывать бешенство у мудаков не является однозначным показателем качественной литературы. Хотя корреляция тут должна быть. И тут мне то ли не повезло, то ли наоборот, повезло сказочно. Сходу, при первом беглом просмотре, попасть на слово «блейзер», которое на весь полумегабайтный текст встречается лишь дважды - событие всё-таки маловероятное:
«… и очки, и блейзер, и худые сутулые плечи, и длиннющие рыжеволосые ноги в шортах и ярко-зеленых сандалиях».
Экие у них там моды, озадачиваюсь я. Блейзер с шортами и сандалиями весьма чудесатое сочетание, особенно при глобальном потеплении, когда, по условиям сюжета, кругом жара адова и все ходят обвешанные персональными кондиционерами, а иные так вовсе нагишом. Ну ладно, думаю. Наверное, дальше найдётся этому объяснение. Продолжаю листать - опа! а и правда, нашлось:
«… судя по джинсам и блейзеру, повернутому козырьком назад …»
Даже лень стало фантазировать, где там у блейзера может быть козырёк. Просто закрыл файл и стёр. Может, повезло: время сэкономил. Может, нет: не исключаю, что вещь абсолютно гениальная в тех местах, где я её так и не прочёл. Но я этого уже никогда не узнаю. Может, когда-нибудь потом, если вдруг любопытство замучает. Но вряд ли. Мелочь, конечно. Не значительнее застарелой коровьей лепёхи, присохшей к рукаву того же блейзера. Но желание продолжать знакомство и любоваться вполне возможной безукоризненностью остального костюмчика отбивает напрочь.
Нет, но если бы Лукьяненко написало просто «не желаю сидеть на одном поле с дурой, зачем-то употребляющей слова, смыслом которых ей всё как-то недосуг поинтересоваться», так кто бы ему хоть слово поперёк сказал? Вполне весомая, уважительная причина. Но оно так не написало. И снова любопытно, а хоть читать-то пыталось?
Не прошло и месяца, как до жирафа начало доходить, откуда вообще чего растёт в упомянутом здесь срачике. А оно вон оно чо, оказывается! Дело, в общем, понятное: истошный, натужный поцреотизм последнее прибежище Лукьяненок и всё такое. И отчего вся эта публика вечно понимает сатирические афоризмы как инструкцию, обязательную к исполнению, ума не приложу. Но одну деталь хотелось бы уточнить. В высказывании «фоном для мрази быть не желаю» - где, по замыслу автора, надлежит ставить ударение? На «мрази» или на «фоном»? Оскорблено ли Лукьяненко соседством с тем, кого оно считает мразью, или его негодование вызвано отведённой ему вспомогательной, фоновой ролью, тогда как оно привыкло само всегда быть той мразью, что в фокусе внимания, и ни с кем своим центральным положением делиться не желает? Вроде и невелика разница, а любопытно.
Но какое-то оно, как моя бабушка говаривала, неудельное. За что ни возьмётся, всё мордой в говно с размаха, с оглушительным плеском.
Что в те времена, когда с готовностью кинулось отстаивать необходимость планового уничтожения российских детей-сирот. А поскольку правильно организовать их эффективное истребление можно только на родине, то необходимо запретить усыновления за границу, где дети если и гибнут, то случайно и удручающе редко и хуже того, их там ещё и вылечить могут, и социализировать, и помочь стать нормальными полноценными людьми - ну как Лукьяненкам такое пережить! В результате, ему в собственном уютненьком насовали полную панамку таких увесистых хуёв, что пришлось лавочку временно прикрыть, не стерпев позора.
Что теперь: единственное, чего Лукьяненко добилось своим косплеем скунса (но очень органичным и убедительным, надо признать) - некоторое количество тех, кто ни о какой Дубинянской слыхом не слыхивал, полезло в сеть, искать и читать. Скандальчик, как известно, лучшая реклама. И бесплатная.
Ну, я тоже полез, конечно. Любопытно же, что пишет и откуда такой баттхёрт по поводу написанного. Мы ведь помним, что способность вызывать бешенство у мудаков не является однозначным показателем качественной литературы. Хотя корреляция тут должна быть. И тут мне то ли не повезло, то ли наоборот, повезло сказочно. Сходу, при первом беглом просмотре, попасть на слово «блейзер», которое на весь полумегабайтный текст встречается лишь дважды - событие всё-таки маловероятное:
«… и очки, и блейзер, и худые сутулые плечи, и длиннющие рыжеволосые ноги в шортах и ярко-зеленых сандалиях».
Экие у них там моды, озадачиваюсь я. Блейзер с шортами и сандалиями весьма чудесатое сочетание, особенно при глобальном потеплении, когда, по условиям сюжета, кругом жара адова и все ходят обвешанные персональными кондиционерами, а иные так вовсе нагишом. Ну ладно, думаю. Наверное, дальше найдётся этому объяснение. Продолжаю листать - опа! а и правда, нашлось:
«… судя по джинсам и блейзеру, повернутому козырьком назад …»
Даже лень стало фантазировать, где там у блейзера может быть козырёк. Просто закрыл файл и стёр. Может, повезло: время сэкономил. Может, нет: не исключаю, что вещь абсолютно гениальная в тех местах, где я её так и не прочёл. Но я этого уже никогда не узнаю. Может, когда-нибудь потом, если вдруг любопытство замучает. Но вряд ли. Мелочь, конечно. Не значительнее застарелой коровьей лепёхи, присохшей к рукаву того же блейзера. Но желание продолжать знакомство и любоваться вполне возможной безукоризненностью остального костюмчика отбивает напрочь.
Нет, но если бы Лукьяненко написало просто «не желаю сидеть на одном поле с дурой, зачем-то употребляющей слова, смыслом которых ей всё как-то недосуг поинтересоваться», так кто бы ему хоть слово поперёк сказал? Вполне весомая, уважительная причина. Но оно так не написало. И снова любопытно, а хоть читать-то пыталось?