Виновен в убийстве мечты.
Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.
Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
______________________________________
[На всяк. случай] - вдруг сюда забредет кто-то не в теме. А кто в теме, может этот *на всяк. случай* пропустить.
Критерий фальсифицируемости утверждений/гипотез/теорий введен Поппером как необходимый критерий научного знания в дополнение к эмпиричности, объективности и воспроизводимости. Несмотря на заумный термин он имеет очень простой смысл - знание может быть признано научным только если оно потенциально может войти в противоречие с наблюдаемой реальностью.
Попросту говоря, утверждение научно только если возможен (хотя бы в принципе) эксперимент, который может это утверждение опровергнуть.
Но не путать это с истинностью/ложностью. Например, утверждение "у крокодила 365 зубов" - фальсифицируемо (хотя и ложно). Его можно опровергнуть экспериментально - поймать крокодила и пересчитать у него зубы.
А вот утверждение "Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и бесплатно покажет кино" - нефальсифицируемо и, как следствие, ненаучно.
Вот поставили эксперимент - сидим, ждем волшебника. А он все не летит. Но это не значит, что утверждение опровергнуто - в нем ведь не говорится, что он прилетит к обеду. Ждите дальше и несомненно дождетесь...
Почитать об этом критерии можно в разных источниках, но только не в русской Вики. Там местами написана редкостная чушь. Достаточно сказать что в статье "Научный метод" фальсифицируемость напрямую вообще не упоминается - есть только стыдливая ссылка на Поппера. Если уж читать по этому поводу Вики, то англоязычную ("Scientific method")
______________[конец на всяк. случая]______________
Ух, что-то длинный *на всяк. случай* получился...
Так вот, возвращаясь к нашим баранам - множество господ и товарищей ненавидят критерий Поппера лютой ненавистью. (И, судя по всему, именно они правят бал в русской Вики.)
И я долго не понимал, чего это они так взбеленились. Еще можно понять товарищей марксистов - им г.Поппер всерьёз подгадил. Но круг врагов этого критерия гораздо шире чем только марксисты.
Понимание пришло в ходе одного спора (ссылку давать не буду). Там товарищ, ругая Поппера, нес такую чушь, что невозможно было представить, что это говорит взрослый образованный человек. У меня даже появилась мысль, что он сознательно пишет нелепости - то бишь троллит.
И только после сообразил, что такое можно написать под действием сильных эмоций. То есть это не вопрос содержания критерия, а вопрос эмоционального к нему отношения - они (эти господа и товарищи) просто НЕ ХОТЯТ этого критерия. Независимо от того плох он или хорош.
И, немного подумав, можно понять почему не хотят. И почему они против именно этого критерия (фальсифицируемости) а не какого-то другого.
Дело в том, что прочие критерии научного знания (эмпиричность, объективность, воспроизводимость) убивают ложь. А критерий Поппера ложь не убивает - он значительно... как бы это выразиться... более сволочной - он убивает мечту. А такое не прощают...
Если быть точным, то мечту он не убивает - мечтайте сколько влезет - он объявляет ее ненаучной. Но для людей воспитанных еще в СССР это равносильно убийству.
Из-за этого критерия все умозрительные построения основанные на появлении голубого вертолета выводятся за пределы научного знания. Это всякого рода мечты об идеальном обществе, идеальном государстве, новом человеке, совершенном мировоззрении, разумном и совестливом правителе и проч. Они, в результате, болтаются как некая субстанция в проруби - ни туда ни сюда - наукой быть не могут а религией стать не хотят.
И даже хуже того. В естественных науках обычно фальсифицирующий эксперимент совпадает с подтверждающим. И поэтому нормальное явление, когда сам автор идеи указывает как ее можно фальсифицировать.
Но по отношению к мечте это нонсенс. Невозможно представить мечтателя, который вдохновенно излагает свою мечту и сразу же указывает способ как ее можно разбить.
-- Разбить? -- Разбить.
-- Пол-литра? -- Пол-литра!
-- Вдребезги? -- Ну конечно вдребезги!
-- Да я тебя!…
В общем, г.Поппер говоря о вещах сугубо рациональных, невольно влез в область сильных эмоций. В нечто очень человеческое, где правят уже не оценки истинно/ложно а хочу/не хочу.
Так что придется, пожалуй, согласиться с еще одним (другим) моим оппонентом - Поппер это исчадие ада! Враг рода человеческого!
Анафема троекратно!
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.
Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
______________________________________
[На всяк. случай] - вдруг сюда забредет кто-то не в теме. А кто в теме, может этот *на всяк. случай* пропустить.
Критерий фальсифицируемости утверждений/гипотез/теорий введен Поппером как необходимый критерий научного знания в дополнение к эмпиричности, объективности и воспроизводимости. Несмотря на заумный термин он имеет очень простой смысл - знание может быть признано научным только если оно потенциально может войти в противоречие с наблюдаемой реальностью.
Попросту говоря, утверждение научно только если возможен (хотя бы в принципе) эксперимент, который может это утверждение опровергнуть.
Но не путать это с истинностью/ложностью. Например, утверждение "у крокодила 365 зубов" - фальсифицируемо (хотя и ложно). Его можно опровергнуть экспериментально - поймать крокодила и пересчитать у него зубы.
А вот утверждение "Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и бесплатно покажет кино" - нефальсифицируемо и, как следствие, ненаучно.
Вот поставили эксперимент - сидим, ждем волшебника. А он все не летит. Но это не значит, что утверждение опровергнуто - в нем ведь не говорится, что он прилетит к обеду. Ждите дальше и несомненно дождетесь...
Почитать об этом критерии можно в разных источниках, но только не в русской Вики. Там местами написана редкостная чушь. Достаточно сказать что в статье "Научный метод" фальсифицируемость напрямую вообще не упоминается - есть только стыдливая ссылка на Поппера. Если уж читать по этому поводу Вики, то англоязычную ("Scientific method")
______________[конец на всяк. случая]______________
Ух, что-то длинный *на всяк. случай* получился...
Так вот, возвращаясь к нашим баранам - множество господ и товарищей ненавидят критерий Поппера лютой ненавистью. (И, судя по всему, именно они правят бал в русской Вики.)
И я долго не понимал, чего это они так взбеленились. Еще можно понять товарищей марксистов - им г.Поппер всерьёз подгадил. Но круг врагов этого критерия гораздо шире чем только марксисты.
Понимание пришло в ходе одного спора (ссылку давать не буду). Там товарищ, ругая Поппера, нес такую чушь, что невозможно было представить, что это говорит взрослый образованный человек. У меня даже появилась мысль, что он сознательно пишет нелепости - то бишь троллит.
И только после сообразил, что такое можно написать под действием сильных эмоций. То есть это не вопрос содержания критерия, а вопрос эмоционального к нему отношения - они (эти господа и товарищи) просто НЕ ХОТЯТ этого критерия. Независимо от того плох он или хорош.
И, немного подумав, можно понять почему не хотят. И почему они против именно этого критерия (фальсифицируемости) а не какого-то другого.
Дело в том, что прочие критерии научного знания (эмпиричность, объективность, воспроизводимость) убивают ложь. А критерий Поппера ложь не убивает - он значительно... как бы это выразиться... более сволочной - он убивает мечту. А такое не прощают...
Если быть точным, то мечту он не убивает - мечтайте сколько влезет - он объявляет ее ненаучной. Но для людей воспитанных еще в СССР это равносильно убийству.
Из-за этого критерия все умозрительные построения основанные на появлении голубого вертолета выводятся за пределы научного знания. Это всякого рода мечты об идеальном обществе, идеальном государстве, новом человеке, совершенном мировоззрении, разумном и совестливом правителе и проч. Они, в результате, болтаются как некая субстанция в проруби - ни туда ни сюда - наукой быть не могут а религией стать не хотят.
И даже хуже того. В естественных науках обычно фальсифицирующий эксперимент совпадает с подтверждающим. И поэтому нормальное явление, когда сам автор идеи указывает как ее можно фальсифицировать.
Но по отношению к мечте это нонсенс. Невозможно представить мечтателя, который вдохновенно излагает свою мечту и сразу же указывает способ как ее можно разбить.
-- Разбить? -- Разбить.
-- Пол-литра? -- Пол-литра!
-- Вдребезги? -- Ну конечно вдребезги!
-- Да я тебя!…
В общем, г.Поппер говоря о вещах сугубо рациональных, невольно влез в область сильных эмоций. В нечто очень человеческое, где правят уже не оценки истинно/ложно а хочу/не хочу.
Так что придется, пожалуй, согласиться с еще одним (другим) моим оппонентом - Поппер это исчадие ада! Враг рода человеческого!
Анафема троекратно!