Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.
Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
(
Read more... )
Comments 55
- А марксизм - не наука.
- Ураааа!
Reply
Можно понять двояко:
(а) - Ураааа! Указали марксистам их место.
(б) - Ураааа! Отстали заразы со своим Поппером.
_______________________________
UPD: Еще и третий вариант:
(в) - Ураааа! Все счастливы!
Reply
Reply
Или, если и кипят, то в плане того, что Коперник это "прогрессивное" а Птолемей - "отстало-патриархальное". То есть страсти далекие от практического употребления этих моделей.
Reply
Reply
Но в этом случае споры-то "околонаучные". То есть не выяснение того, предсказаниям какой теории верить - этого вопроса нет пока предсказания двух теорий совпадают. Это выяснение "кто круче". Кто тут "истинный ученый" а кто нет. Понятно что в этом чисто людском говнобурлении никакой критерий Поппера не поможет. Не для этого он предназначен.
Вон как тут мне понаписали - Поппер либеральная сволочь значит и критерий никуда не годный.
А насчет "поклонники Поппера" - ну какое может быть поклонение предельно простому логическому следствию. Ведь этот критерий это просто следствие двух утверждений: (а) догмата о том, что критерий истины (в науке) это природа и (б) что для установления соответствия природе подтверждающий эксперимент необходим но не достаточен. И всё!
Чему тут поклонятся-то.
Reply
Reply
Это да. Я не знаю толком всей предыстории, но мне кажется, что это идея просто естественная, которая неявно присутствовала всегда. (т-е слова и музыка народные в обработке Поппера.)
По сути ведь это мысль о том, что высшим арбитром является природа. И если кого-то не удается привести на суд к этому арбитру, то и доверия к нему нет.
>> Первые озабочены реальным движением, но бесцельны, а вторые ничего не хотят знать о движении, но видят цель
Вот это непонятно. А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности? Которые не озабочены ни движением ни целью.
>> Есть ли в отрицании попперовских идей какая-то специфика вроде "уничтожения мечты"Мне кажется наиболее эффективен этот критерий против утверждений вида "Должно быть так ( ... )
Reply
А разве самопознание невозможно? Вы правильно пишете, что арбитр природа, но для случая естественных наук. Этот попперовский критерий, собственно, и означает, что изучать надо природу, а не свои собственные психические или культурные особенности.
-- А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности?
Моё обощение было, конечно, не слишком удачное. Слишком упрощающее.
Reply
Reply
Кстати, ваши примеры - "об идеальном обществе, идеальном государстве, новом человеке, совершенном мировоззрении" - это абстрактные вещи, а об абстрактных вещах мечтать нельзя. Они начинают "работать" только в качестве подписей под картинками. Искусство идеолога как раз и заключается в том, чтобы нарисовать много ярких конкретных картинок. Ну а раз есть набор картинок - значит, желаемое состояние более-менее определено, и можно ставить вопрос о путях достижения.
SY
Reply
Почему-же это нельзя? - вовсю мечтают. Да, конечно, не совсем об абстракции ("идеальном обществе"), а уже с картинками и пояснениями. Но печаль в том, что и сами конкретизирующие картинки формулируются тоже в виде мечты: "Должно быть так!".
И я совсем не против этого. Мне тоже некоторые из этих картинок очень нравятся. Мне не нравится только ситуация, когда это подают как научное знание - то есть с убежденностью, что законам природы эти картинки не противоречат. А вот тут уже надо разбираться. Хотя бы для того, чтобы не искать пути достижения недостижимого. И фальсифицируемость в этом смысле очень экономит силы.
_______________________________
** кстати, мечтают и о совсем голых абстракциях - вида "Сделайте мне красиво!"
Reply
То, что картинки противоречат законам природы, на этапе их рисования совсем не очевидно. Скажем, картинки "вот так мы будем жить при коммунизме" сначала воспринимались примерно так, как проект дома или самолета. "Этого пока нет, но можно попробовать сделать, почему бы и нет?" Нереалистичность проекта выявляется в процессе реализации.
Кстати, самый что ни на есть реалистичный проект чего угодно не является научным знанием. Составление и реализация проектов относится к области инженерии, а не науки. Это разные области. Наука определяет для инженера "правила игры", но не говорит ему, какие "партии" разыгрывать. Если научных данных мало, инженеры действуют "методом тыка", так что в принципе они могут обойтись и без науки (как раньше и обходились).
SY
Reply
Reply
Reply
Leave a comment