Виновен в убийстве мечты.

Jun 01, 2013 14:34

Я сделал открытие.
Не то чтобы грандиозно-глобальное, скорее открытие для себя. Возможно суть моего открытия все здравомыслящие люди уже давно знают и я был последним, кто об этом не догадывался.

Суть открытия - понимание почему масса господ и товарищей (в основном гуманитариев) так ненавидят критерий Поппера - критерий фальсифицируемости.
Read more... )

Leave a comment

Comments 55

kir16 June 1 2013, 12:34:48 UTC
- Даешь Поппера!
- А марксизм - не наука.
- Ураааа!

Reply

38_pop June 1 2013, 16:44:48 UTC
Непонятно, чьё это "Ураааа"?
Можно понять двояко:
(а) - Ураааа! Указали марксистам их место.
(б) - Ураааа! Отстали заразы со своим Поппером.
_______________________________
UPD: Еще и третий вариант:
(в) - Ураааа! Все счастливы!

Reply


kouzdra June 1 2013, 13:49:41 UTC
На сам деле утверждение "верна теория Коперника, а не Птолемея" нефальсифицируемо. И море их.

Reply

38_pop June 1 2013, 16:54:37 UTC
Ну да. Так вроде и страсти вокруг этого особо не кипят.
Или, если и кипят, то в плане того, что Коперник это "прогрессивное" а Птолемей - "отстало-патриархальное". То есть страсти далекие от практического употребления этих моделей.

Reply

kouzdra June 9 2013, 07:37:54 UTC
Это сейчас не кипят. Откипели. Равно как и вокруг неевклидовой геометрии откипели. А скажем вокруг интерпретаций квантовой механики они вполне кипят. Поклонники Поппера упускают одну частую ситуацию - когда новая теория не делает никаких новых предсказаний - в этом смысле "относительно" нефальсифицируема.

Reply

38_pop June 9 2013, 08:32:52 UTC
Да, есть такое.
Но в этом случае споры-то "околонаучные". То есть не выяснение того, предсказаниям какой теории верить - этого вопроса нет пока предсказания двух теорий совпадают. Это выяснение "кто круче". Кто тут "истинный ученый" а кто нет. Понятно что в этом чисто людском говнобурлении никакой критерий Поппера не поможет. Не для этого он предназначен.
Вон как тут мне понаписали - Поппер либеральная сволочь значит и критерий никуда не годный.

А насчет "поклонники Поппера" - ну какое может быть поклонение предельно простому логическому следствию. Ведь этот критерий это просто следствие двух утверждений: (а) догмата о том, что критерий истины (в науке) это природа и (б) что для установления соответствия природе подтверждающий эксперимент необходим но не достаточен. И всё!
Чему тут поклонятся-то.

Reply


idealist_t June 1 2013, 14:21:18 UTC
Безусловно, Вы правы в описании характерной черты, присущей многим спорам. У каждого человека есть своё "хочу", которое включает в себя и мечты, и надежды и всякое такое подобное. И вот когда "хочу" преобладает, логика отключается. Эмоциональность, думаю, уже зависит от человека: кто-то просто фыркнет: "вот, Поппер какой-то", другой начнёт горячо доказывать, третий ввиду невозможности доказательств перейдёт сразу к оскорблениям ( ... )

Reply

38_pop June 1 2013, 17:57:49 UTC
>> Я, пожалуй, ещё усомнился бы, что это вообще попперовская идея.
Это да. Я не знаю толком всей предыстории, но мне кажется, что это идея просто естественная, которая неявно присутствовала всегда. (т-е слова и музыка народные в обработке Поппера.)
По сути ведь это мысль о том, что высшим арбитром является природа. И если кого-то не удается привести на суд к этому арбитру, то и доверия к нему нет.

>> Первые озабочены реальным движением, но бесцельны, а вторые ничего не хотят знать о движении, но видят цель
Вот это непонятно. А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности? Которые не озабочены ни движением ни целью.

>> Есть ли в отрицании попперовских идей какая-то специфика вроде "уничтожения мечты"Мне кажется наиболее эффективен этот критерий против утверждений вида "Должно быть так ( ... )

Reply

idealist_t June 2 2013, 10:15:03 UTC
-- По сути ведь это мысль о том, что высшим арбитром является природа. И если кого-то не удается привести на суд к этому арбитру, то и доверия к нему нет.

А разве самопознание невозможно? Вы правильно пишете, что арбитр природа, но для случая естественных наук. Этот попперовский критерий, собственно, и означает, что изучать надо природу, а не свои собственные психические или культурные особенности.

-- А где тут те, кто просто хотят иметь корпус знаний наиболее точно соответствующий реальности?

Моё обощение было, конечно, не слишком удачное. Слишком упрощающее.

Reply

38_pop June 2 2013, 18:14:17 UTC
>> Этот попперовский критерий, собственно, и означает, что изучать надо природу, а не свои собственные психические или культурные особенности.Вот хорошо, что вы это сказали. У меня эта мысль уже давно, но высказать её означает заниматься рОзжЫганием. Теперь я могу ответственность за это рОзжЫгание спихнуть на вас ( ... )

Reply


anonymous June 1 2013, 16:36:38 UTC
Мечта - это желаемое состояние. Само по себе оно не фальсифицируемо. Но комбинация "состояние + план его достижения + срок" - вполне фальсифицируема. Так что принципиально не фальсифицируема только мечта, для которой невозможно придумать никаких (пусть даже сомнительных) путей достижения в заданный срок. Я затрудняюсь сходу придумать что-то подобное...

Кстати, ваши примеры - "об идеальном обществе, идеальном государстве, новом человеке, совершенном мировоззрении" - это абстрактные вещи, а об абстрактных вещах мечтать нельзя. Они начинают "работать" только в качестве подписей под картинками. Искусство идеолога как раз и заключается в том, чтобы нарисовать много ярких конкретных картинок. Ну а раз есть набор картинок - значит, желаемое состояние более-менее определено, и можно ставить вопрос о путях достижения.

SY

Reply

38_pop June 1 2013, 17:20:27 UTC
>> это абстрактные вещи, а об абстрактных вещах мечтать нельзя
Почему-же это нельзя? - вовсю мечтают. Да, конечно, не совсем об абстракции ("идеальном обществе"), а уже с картинками и пояснениями. Но печаль в том, что и сами конкретизирующие картинки формулируются тоже в виде мечты: "Должно быть так!".
И я совсем не против этого. Мне тоже некоторые из этих картинок очень нравятся. Мне не нравится только ситуация, когда это подают как научное знание - то есть с убежденностью, что законам природы эти картинки не противоречат. А вот тут уже надо разбираться. Хотя бы для того, чтобы не искать пути достижения недостижимого. И фальсифицируемость в этом смысле очень экономит силы.
_______________________________
** кстати, мечтают и о совсем голых абстракциях - вида "Сделайте мне красиво!"

Reply

anonymous June 2 2013, 10:11:16 UTC
38_pop> Мне не нравится только ситуация, когда это подают как научное знание - то есть с убежденностью, что законам природы эти картинки не противоречат.

То, что картинки противоречат законам природы, на этапе их рисования совсем не очевидно. Скажем, картинки "вот так мы будем жить при коммунизме" сначала воспринимались примерно так, как проект дома или самолета. "Этого пока нет, но можно попробовать сделать, почему бы и нет?" Нереалистичность проекта выявляется в процессе реализации.

Кстати, самый что ни на есть реалистичный проект чего угодно не является научным знанием. Составление и реализация проектов относится к области инженерии, а не науки. Это разные области. Наука определяет для инженера "правила игры", но не говорит ему, какие "партии" разыгрывать. Если научных данных мало, инженеры действуют "методом тыка", так что в принципе они могут обойтись и без науки (как раньше и обходились).

SY

Reply

38_pop June 2 2013, 23:03:59 UTC
>> То, что картинки противоречат законам природы, на этапе их рисования совсем не очевидноВот этим и полезен критерий фальсифицируемости. Если нет способа эти картинки (или допущения на которых они основаны) опровергнуть, значит они ненаучны ( ... )

Reply


eexistt June 1 2013, 18:19:17 UTC
Почему это он мечту убивает? Наоборот. Как критерий позволяющий более разумно мыслить, позволяет более четко достигать целей.

Reply


Leave a comment

Up