Глупый вопрос.northern_windMarch 4 2009, 13:57:46 UTC
Наш статистик принёс нам книжку Налимова "Вероятностная модель языка" с целью посмеяться. Я её открыла и смеяться мне не захотелось, зато стало интересно.
Погуглила, нашла только статью "Stochastic context-free grammar" на википедии и чуть-чуть лекций из Беркли. :) Всё остальное - чисто практические приложения статистики, а это не то.
Это совсем заглохшее направление? Или я плохо ищу?
Нет, не заглохшее, насколько я предсталяю. Но я в нём не разбираюсь и не особо интересовался. А так верно, основная масса работ этого направления, по-моему, нацелена на получение хоть сколь-нибудь примелемого результата в практических задачах
( ... )
Re: Глупый вопрос.northern_windMarch 4 2009, 18:31:51 UTC
Как раз с практическими работами я немного знакома. :) А у Налимова теория, касающаяся скорее семантики, чем синтаксиса. Он ввёл понятие субъективной вероятности и с ним работает как с вероятностью объективной. В частности, всякие явления, касающиеся ожиданий, которые у психолингвистов объясняются длинными абзацами текста, он сводит к формуле Байеса, некоторые глюки объясняет хвостовой частью распределения, итд. Синонимы определяет через коэффициент корелляции (как я понимаю, обычно и правда путаются с определением, что такое синоним). Вроде бы просто, но мне никогда в голову не приходило объединить
( ... )
А у Налимова теория, касающаяся скорее семантики, чем синтаксиса.
Интересно, если это разумно (хотя бы в матем. части). Если про это рассказывать, то стоит попытаться уяснить для себя (и показать это на каком-нибудь примере), есть ли научность у его теории (в смысле фальсифицируемости Поппера): делает ли она какое-нибудь предсказание, которое можно проверить и которое потенциально может не совпасть с реальностью.
Хотя бывает и в чём-то другой род интересных работ: это формализация интуиций, давание определений. (То, что я сказал -- это, по сути, моя передача цитаты из Колмогорова, которую я когда-то видел; только там он их противопоставлял не естественнонаучным теориям, а доказательствам.) Не очень понятно, что может предсказывать определение, но тоже вроде очень ценная вещь... Та же, например, теория вероятностей в современной формулировке (в какой-то части -- заслуга Колмогорова, как я понимаю) -- это формализация интуиций о вероятностях и большой прогресс в науке. Или определение фонемы Колмогорова, тоже достойная вещь.
Comments 21
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
тут крута
Reply
Привет Туттанхамону!
Он достиг несравнимых высот
в новогодних телеобращениях к повеливаемым.
Reply
Reply
Спасибо, конечно! Вообще очень приятно, когда тебя зовут приехать.
Но я сейчас не соберусь поехать. Хотя было бы прикольно съездить
Reply
Я её открыла и смеяться мне не захотелось, зато стало интересно.
Погуглила, нашла только статью "Stochastic context-free grammar" на википедии и чуть-чуть лекций из Беркли. :) Всё остальное - чисто практические приложения статистики, а это не то.
Это совсем заглохшее направление? Или я плохо ищу?
Reply
Reply
Reply
Интересно, если это разумно (хотя бы в матем. части). Если про это рассказывать, то стоит попытаться уяснить для себя (и показать это на каком-нибудь примере), есть ли научность у его теории (в смысле фальсифицируемости Поппера): делает ли она какое-нибудь предсказание, которое можно проверить и которое потенциально может не совпасть с реальностью.
Хотя бывает и в чём-то другой род интересных работ: это формализация интуиций, давание определений. (То, что я сказал -- это, по сути, моя передача цитаты из Колмогорова, которую я когда-то видел; только там он их противопоставлял не естественнонаучным теориям, а доказательствам.) Не очень понятно, что может предсказывать определение, но тоже вроде очень ценная вещь... Та же, например, теория вероятностей в современной формулировке (в какой-то части -- заслуга Колмогорова, как я понимаю) -- это формализация интуиций о вероятностях и большой прогресс в науке. Или определение фонемы Колмогорова, тоже достойная вещь.
До ( ... )
Reply
Leave a comment