Нужны ли капиталистам богатые потребители?

[3seemingmonkeys]

(очень распространенное заблуждение)

Люди видят, что производители получают прибыль от продажи товаров населению, и делают вывод, что без тех, кто будет покупать их товары, капиталисты лишатся доходов. А чем больше у потребителей денег - тем больше им можно продать, соответственно тем богаче производитель. В законченном виде эта идея воплощена

Comments

[bluxer]

Прикольно это, конечно.
Но я так скажу: одинокий капиталист - это не капиталист.

[3seemingmonkeys]

это да, надо его как-то по-другому назвать
демиург)

в принципе они могут быть не то что одинокими, если скажем несколько специализированных производителей будут сотрудничать - один динозавров производит, другой космолеты, и обмениваются этими продуктами.

[bluxer]

То есть будет несколько сверхбогатых, остальные работают за корку хлеба. Не восстанут ли рабы?

[3seemingmonkeys]

в пределе остальные вообще этих сверхбогатых не интересуют, разве что как объект филантропии (и тут, кстати, в зависимости от прихоти демиурга он может создать прямо райские условия людям). т.е. корка хлеба это промежуточный этап, не факт что он вообще настанет - А) если общество возьмет под контроль средства "сверх"-пр-ва, будет ими владеть коллективно, и при этом не будет слишком быстро размножаться. а в негативном сценарии Б) - да, небольшая группа триллионеров владеет робофабриками, а остальные - нет. И тут два подварианта: 1) триллионерам нужны все ресурсы Земли, и тогда человечество прощай - вряд ли у повстанцев будет шанс 2) триллионерам не нужно особо много ресурсов или они их достают вне Земли - тогда параллельно существует два уклада, и постепенно остальные люди из старого уклада перемещаются в новый.

Кстати, если каждый владеет своей "расой" машин, популяцией - возможна и эксплуатация, если какие-то специализированные популяции будут поставлять необходимые другим компоненты и будут относительно малочисленны.

[redreptiloid]

если бы это было так, то самыми эффективными экономиками были бы экономики военного коммунизма. там кстати денег не предусмотрено, прямое управление. и тогда бы на планете доминировала бы Северная Корея. однако мы почему то наблюдаем обратное )) и это необъяснимо! ))

[3seemingmonkeys]

а мобилизационные экономики и эффективны, но на коротком промежутке времени. это спринтеры.
но на марафонской дистанции побеждает свобода, конкуренция, плавающие цены на факторы пр-ва (в т.ч. труд)
так и настала полная фукуяма на земле, хотя искушение примерить кольцо всевластья-коммунизма сохраняется

[redreptiloid]

ну вот.
следовательно то, что вы написали в посте невозможно. ну не будут люди по приказу делать то, что им невыгодно. а насилием можно заставить делать только самые простые вещи, никаких яхт-самолетов-компьютеров так не сделаешь.

[3seemingmonkeys]

в посте про насилие вообще ни слова нет, все сугубо добровольно)
сходство скажем так "subsistance wage economy" (рыночное состояние, вызванное дефицитом капитала) или монополистического капитализма с военным коммунизмом в том, что работник получает сильно меньше, чем производит - по сравнению с не так сильно меньше - в развитом капитализме (но в обоих случаях - меньше).

на производительность труда это в общем случае не влияет, если между работниками есть конкуренция, и более лучшая работа относительно лучше вознаграждается. разве что работник чувствует себя эксплуатируемым, и у него возникает фрустрация. но если он не задумывается о своей доле, или у него нет информации, или обоснование эксплуатации удовлетворяет его идеологии, то проблемы нет и производительность труда не страдает.

[3seemingmonkeys]

вот, диалектическая логика, это можно отливать в граните:

[3seemingmonkeys]