Извините, а Вы перед написанием постов о науке и изучением "Элементов", Докинза со товарищи и пр. не пробовали открыть какой-нибудь неплохой университетский учебник биологии? Ну даже общей биологии (не знаю насчет российских, но в иностранных точно есть)? Потому что если бы открыли, то не стали бы писать фразы, вроде вот этой:
"Иными словами, сетчатка глаза «вывернута»: её рабочая поверхность обращена в сторону, противоположную той, в которую смотрит глаз. Никакими рациональными конструктивными соображениями такую особенность строения объяснить нельзя" Из учебника Вы бы узнали о том, сколько интересующие Вас клетки глаза получают питательных веществ и кислорода, как часто нужно удалять "мусор" и как лучше всего это делать. После этого Вы бы задумались, как бы эти питательные вещества доставлять и как этот самый мусор удалять (я намекаю про кровеносную систему) и как можно было бы организовать иннервацию
( ... )
Научпоп всяко лучше фантазий на произвольную тему в части объективности и достоверности информации. А креационизм - всё та же донаучная идея о Создателе, завёрнутая в фантик современной терминологии.
Что касается иннервации рецепторов - там нервные волокна без миелиновой оболочки для лучшей светопроницаемости. Но это компромисс в части скорости прохождения импульсов. Те же требования и к сосудам. Но всё равно люди иногда видят сосудистые тени. А вот у высших головоногих таких проблем нет. Да, помню что-то о мембранных дисках фоторецепторов, пришлось в Вики залезть, освежить память.
На сайтах, посвящённых креационизму, кстати, рассказывается, что фоторецепторы "перегреваются от яркого излучения" и именно по этой причине "смотрят" внутрь.
Вы не обижайтесь только, но Вы реально полагаете, что, к примеру, к.б.н. imperor_id, "фантазировал"? Со ссылками на первоисточники (которые Вы не удосужились прочитать) и т.п.? Вы поймите, научпоп - это не плохо, но надо учитывать, что там и упрощения и отсутствие объективности просто крайнее. Представьте, что с Вами начнет полемизировать оппонент, опираясь, допустим, исключительно на Гиша. А ведь Гиш отнюдь не невежда, просто, мягко говоря, объективность у него сильно отступала под давлением позиции. Как у Докинза, как у Шубина, как у Коллинза, как у Маркова и несть числа этим популяризаторам, которые популяризируют отнюдь не передовую науку (cutting edge), а мейнстрим, который уже лет 20 как отживает свой век (к примеру возвратный гортанный нерв, столь полюбившийся Докинзу, вызывает гомерический хохот у эмбриологов и т.п.). Причему у того же "дарвиновского эволюционизма" есть масса более объективных, но менее известных и более трудно читаемых апологетов, вроде Массимо Пиглуччи. А есть и представители пост-дарвинизма, М. Вест-
( ... )
К сожалению, наше восприятие и обработка информации - не идеальны. Поэтому у нас возникают когнитивные искажения. Наука старается минимизировать их влияние разными способами (тоже не идеальными, надо согласиться), хотя бы независимой проверкой «сильных» результатов. Нам (нормальному мозгу, эволюционировавшему в естественных условиях) свойственно во всём видеть какую-то цель, мы верим в «справедливый мир» и нуждаемся в психологической защите «старшего товарища». Мы заметно чаще допускаем «ошибки первого рода» (ложноположительные) и в этом тоже есть эволюционный смысл. Мы способны во всём видеть связи (даже там, где их нет) и делаем это с большим удовольствием
( ... )
Comments 4
"Иными словами, сетчатка глаза «вывернута»: её рабочая поверхность обращена в сторону, противоположную той, в которую смотрит глаз. Никакими рациональными конструктивными соображениями такую особенность строения объяснить нельзя" Из учебника Вы бы узнали о том, сколько интересующие Вас клетки глаза получают питательных веществ и кислорода, как часто нужно удалять "мусор" и как лучше всего это делать. После этого Вы бы задумались, как бы эти питательные вещества доставлять и как этот самый мусор удалять (я намекаю про кровеносную систему) и как можно было бы организовать иннервацию ( ... )
Reply
А креационизм - всё та же донаучная идея о Создателе, завёрнутая в фантик современной терминологии.
Что касается иннервации рецепторов - там нервные волокна без миелиновой оболочки для лучшей светопроницаемости. Но это компромисс в части скорости прохождения импульсов. Те же требования и к сосудам. Но всё равно люди иногда видят сосудистые тени.
А вот у высших головоногих таких проблем нет.
Да, помню что-то о мембранных дисках фоторецепторов, пришлось в Вики залезть, освежить память.
На сайтах, посвящённых креационизму, кстати, рассказывается, что фоторецепторы "перегреваются от яркого излучения" и именно по этой причине "смотрят" внутрь.
Reply
Reply
Нам (нормальному мозгу, эволюционировавшему в естественных условиях) свойственно во всём видеть какую-то цель, мы верим в «справедливый мир» и нуждаемся в психологической защите «старшего товарища». Мы заметно чаще допускаем «ошибки первого рода» (ложноположительные) и в этом тоже есть эволюционный смысл. Мы способны во всём видеть связи (даже там, где их нет) и делаем это с большим удовольствием ( ... )
Reply
Leave a comment