Мы - «не такие»! Любопытно/почему?

[3vdx]

За что гнобят любых, хоть немного отличающихся от группы, детей, начиная с детского сада и школы? За непохожесть на большинство по любому признаку. В любую сторону. Это - оборотная сторона нашего альтруизма. ПарохиальностьДа, мы не такие. Не такие, как иноверцы, более «не такие», чем «вероятный противник» и уж совсем не такие, чем приматы (а как

Comments

[ext_2619031]

Верно и своевременно, но... кажется, твой пост сродни метанию бисера.

[3vdx]

По поводу своевременности, имелось в виду вот это? Ну да, у нас в стране также наблюдается упадок в качестве образования. Известно, что из этого вырастет.

[ext_3793140]

Я думаю, тут еще проблема в низком индивидуальном самосознании современного человека. Что я имею в виду? Понимание своей уникальной природы, силы инструмента, заложенного в нас эволюцией, своей ответственности перед планетой, перед будущими поколениями. Понимание необходимости осознанной жизни, необходимости подвергать сомнению догмы, получать и развивать знания. Огромное количество людей вообще живут автоматически. Не задумываясь ни о своей роли в этом мире, ни о будущем (речь о перспективе хотя бы ста лет), ни о том, почему они тратят единожды данное им время на Земле на поедание жратвы, а ресурсы мозга - на просмотр передач по РЕН-ТВ. В этом смысле жизнь огромного количества людей неотличима от жизни насекомых, по большому счету. Вместе с тем, как правило, у людей чрезвычайно развито чувство собственного превосходства над другими видами ("не смейте сравнивать нас с животными!"). Это даже пародкосально в каком-то смысле - свое эволюционное преимущество люди использовать не хотят, но других, его не имеющих, презирают

[3vdx]

Ох. По-моему, это как раз тот редкий случай, когда комментарий лучше стартпоста.

Действительно, ничтожный процент людей задумывается о смысле жизни своей роли в этом мире. Всему виной наше неумение научить детей критическому мышлению, развить в них способность не только задавать вопрос "что?", но и сразу после ответа задаваться вопросом "почему?" и "что из этого следует

[ext_1068000]

- свое эволюционное преимущество люди использовать не хотят, но других, его не имеющих, презирают." -
но животные всё-таки не способны ловить покемонов, поэтому вряд ли вы объясните владельцам айфонов, что они не пользуются своими преимуществами.

"научная идеология, призванная пояснить индивиду главные вещи: происхождение человека, наше место в природе, нашу ответственность перед собой и миром, " -
Простите, а какая именно наука имеет отношение к морально-этическим вопросам? Биология что ли? Или квантовая физика?
И вправду ведь интересно, как строгая наука снимает такие онтологические (да и практические) проблемы, как корректное разделение добра и зла, как она определяет "смысл жизни" и пр.

[3vdx]

Морально-этическими вопросами занимается эволюционная психология.

Кстати, очень интересная тема, у Александра Маркова macroevolution есть по этим вопросам лекции: "Эволюционная психология любви", "Эволюционная этика. Эволюция кооперации и альтруизма", "Эволюционная эстетика", "Эволюционное религиоведение", загляните к нему на страницу.

[anonymous]

Думаю - активное познание окружающей действительности было просто полезным механизмом, способствующим выживанию вида, а сейчас "развелось слишком много народа", и выживание потеряло свою актуальность. Саморегуляция численности популяции, аднако..

[3vdx]

Верно. Мозг нужен для более быстрого приспособления под окружающую среду. Более быстрого, чем эволюция.
Но позже это стало давать сбои. Например, полезное в детстве целеполагающее мышление во взрослой жизни порождает склонность к религиозности и магифрении, совершенно не нужной в условиях современности.

[ext_1068000]

"И не будет ли он благодаря нашим достижениям тем фактором, благодаря которому мы закончим существование, как магистральный вид, освободив место другим видам?"
Очень возможно, что именно так дело и обстоит. Вы сами указываете на незначительные различия между хомо и рыбами, так чем же мы так ценны для природы, чтобы нас нельзя было бы быстренько списать в расход? Или может быть и взаправду Венец творения?
..
Думаю - активное познание окружающей действительности было просто полезным механизмом, способствующим выживанию вида, а сейчас "развелось слишком много народа", и выживание потеряло свою актуальность. Саморегуляция численности популяции, аднако..

[3vdx]

Вообще, в свете современных научных представлений считать человека венцом творения (эволюции) несколько глупо, Вы правы.
Это было актуально в викторианской Англии, но не сегодня, когда мы знаем, что у эволюции нет целей и задач. Кроме того, не всякий man считался "венцом", а только белый и только мужчина. Это отголоски мифа о Великой цепи бытия (ну, знаете - бог - архангелы - ангелы - мужчина - женщина - животные - растения - минералы). При рабовладельческом строе удобненько.

Что касается Хомо и рыб - те лопастепёрые рыбы наши предки, они вымерли (но мы их нашли - см. Тиктаалик).

По поводу списывания нас в расход - не такие мы и важные птицы)
Моё мнение - это может случиться, когда закончится (очень скоро) эра антибиотиков. Нас просто сожрут. Но это, подчёркиваю, моё личное мнение, хоть оно и обоснованное. Можно на эту тему М.С. Гельфанда на ютюбе посмотреть.

[ext_1068000]

"Мы знаем, что с развалом СССР у населения возникли более насущные задачи, нежели занятия наукой или саморазвитие. Нужно было как-то выживать." -
Забавная логика, однако. По ней выходит, что прогресс вообще был невозможен, поскольку условия жизни неандертальцев пожалуй были не проще чем у нас в 90е (или всё-же проще?). А ведь тогда у пацанов даже на искусство находились силы.
А вся первая половина прошлого века в России? - тогда, что, легче жить было чем сейчас что ли? Кстати, голодные (и полуголодные) граждане и детей тогда рожали в разы больше чем сейчас

[3vdx]

Нет, всё верно. Занятие наукой сегодня - очень дорогое удовольствие. И оно спонсируется государством. Думаете, почему лженаука - это очень тёплое местечко для всяких мошенников и проходимцев? Петрик, "гравицапа", "кавитационные нагреватели", "холодный ядерный синтез", и по медицине куча всего - остеопаты, фуфломицины, гомеопатия, иглоукалывания и прочее - несть им числа.

Рожали много по двум причинам - женщины были бесправны (я не про первую половину прошлого века, чуть ранее), люди неграмотные, отсутствовала контрацепция. Другой вопрос - а сколько этих детей доживало до репродуктивного возраста?
Сколько людей с "плохими" генетическими данными до него не доживали?
Отсюда следствие, почему "раньше рака не было (+ отсутствовала диагностика, + до него тупо не доживали)", "у моего деда все зубы свои" и прочее.

Кстати, Вы знаете, что неандертальцы -- не наши предки?

Вот есть замечательное видео про рождаемость, не пожалейте десяти минут:

[ext_1068000]

Спасибо, фильм отличный! Обнадеживает!
А неандертальцев - привёл просто как расхожий шаблон, хотя вроде какиая-то метисация с сапиенс вроде имела место...

[3vdx]

Да, достоверно известно, что метисация происходила по крайней мере, дважды. Видел публикации, доказывающие три эпизода. Не суть важно.
Факт в том, что у всех неафриканских рас есть примесь неандертальской ДНК, в среднем 1,5-4%. Африканцы - чистокровные сапиенсы. Можно троллить нацистов). Кстати, на YouTube есть 10-минутное видео "DNA Journey", с русскими титрами, очень рекомендую.