Хотелось бы добавить, что наука не решает общие вопросы бытия, такие как происхождение жизни, и самой вселенной, и т.д. На этот счет выдвигаются пока только гипотезы, не дающие возможность сделать окончательный ответ. Поэтому не следует считать науку панацеей вообще во всём, как впрочем и апеллировать на этом в интересах антинаучных кругов. Люди же, в противовес - слишком нетерпеливы. И склонны в силу своей заинтересованности в окончательных ответах прямо сейчас, путать гипотезы с состоявшимися и подтвержденными рабочими научными теориями.
Да, некоторые вопросы остаются нерешёнными и на абсолютно все вопросы наука не сможет ответить никогда. Некоторые вопросы поднимаются как калька с самого сложного из познанного, вроде: "что, если мозг имеет квантовую природу (квантовый принцип работы) взаимодействий нейронов?". Проходит какое-то время и выясняется, что синапсическая щель слишком широка для реализации квантовых эффектов. Но есть и бессмысленные вопросы типа "почему существует Вселенная". Слово "почему" тут лишнее, поскольку предполагает наличие цели. У эволюции Вселенной нет цели. Вообще, с точки зрения естественных наук цели нет ни у чего. Довольно тяжело психологически было вначале принять эту мысль, впервые услышанную от Александра Маркова macroevolution
Кстати, к происхождению жизни довольно плотно приблизились - как "сверху", так и "снизу". У того же А. Маркова есть книга "Рождение сложности", да и на странице есть видеозаписи лекций на эту тему
( ... )
Честно? Бесконечными аргументами "я не видел/не верю/не может быть/вывсёврёти!" в инторнетиках. Попытками объяснить, что очевидное - не более, чем одна из первых стадий познания. Что научное мышление приносит осязаемые плоды, а бытовое (с его списком когнитивных искажений) - создаёт мешающие познанию иллюзии.
Comments 7
Reply
Reply
Кстати, к происхождению жизни довольно плотно приблизились - как "сверху", так и "снизу". У того же А. Маркова есть книга "Рождение сложности", да и на странице есть видеозаписи лекций на эту тему ( ... )
Reply
Reply
Reply
Бесконечными аргументами "я не видел/не верю/не может быть/вывсёврёти!" в инторнетиках.
Попытками объяснить, что очевидное - не более, чем одна из первых стадий познания. Что научное мышление приносит осязаемые плоды, а бытовое (с его списком когнитивных искажений) - создаёт мешающие познанию иллюзии.
Reply
Reply
Leave a comment