Социалистические деньги в политэкономии и в жизни
У sch_haifisch новый пост: Предисловие к ненаписанному учению необольшевизма, ч. 6 - всячески рекомендую к прочтению.
В одной из веток обсуждения я начал писать ответ (как это у меня водится - обстоятельный), который потребовал сперва одного отступления, потом второго (уже более объёмного), а потом в формат комментария (или даже серии их) уже никак не умещался - ни по размерам, ни по содержанию (как Алиса в Волшебную страну под конец книги). Так что там я оставил лишь итоговый результат, а обоснование - здесь:
те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека
А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? Ведь, казалось бы: от контрреволюции и интервенции - отбились, НЭП-овское отступление - пережили и ликвидировали, коллективизацию и индустриализацию - провели. Деньги - действительно (как отмечено в посте): медленно, но уверенно вытесняются; словом - всё "на мази". И вдруг - такой (всеобщий!) фортель.
Реального кризиса в производстве не было
В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом...
Тут непременно надо понимать, что любые (а тем более - столь глобальные) перемены происходят не самопроизвольно и не по чьим бы то ни было благопожеланиям (или иным намерениям), а содержат в своей основе механизм, принципиально (не конкретно - там-то как раз и действующие силы, и определяющие факторы, и методики реализации отличаются кардинально, но по принципу действия) схожий с эволюцией и видообразованием. Животные и растения ведь развиваются (или деградируют) не "просто так", и не потому, что "вдруг захотелось": это - "ответ" на существенные изменения условий обитания (причём - не только экзогенные - вроде изменения климата, глобальной вулканической деятельности, регрессии или трансгрессии моря или падения крупного метеорита - но и внутренние: "прорывного" изменения какой-либо из составляющих экосистемы, освоения новой среды обитания, или принципа питания, или способа дыхания, движения и пр.).
В социогенезе основным определяющим (вызывающим потребность в изменчивости и задающим направление её) является способ производства. Как правило - поскольку глобальные перемены требуют весьма значимых усилий и затрат на своё преобразование - он по-настоящему запускается лишь по практически полном исчерпании возможностей предыдущей социальной системы (когда без этого уже совсем никак), с другой стороны - он должен практически сразу давать определённые приоритеты и выгоды от своего применения (иначе велик риск до следующей стадии просто не дотянуть, а кроме того - отсутствуют критерии правильности выбора), стремление к которым и выстраивает направление дальнейшего развития (здесь, кстати, одно из "слабых мест": погнавшись за очевидной, вроде бы, выгодностью, можно оказаться в социоисторическом (или эволюционном - в случае с живой природой) "тупике"). Подобный "тяни-толкай" и обуславливает революционный характер смены исторических эпох: доведение ситуации до глубокого кризиса, активный (как правило - весьма кровавый) перелом и на удивление быстрое (по историческим, понятное дело, меркам) нормализация и развитие (причём - как правило - поливариантное - с т.н. "местным колоритом") - вместо плавных переходов с "размытыми" границами с постепенными и медленными адаптациями в единственном направлении (ну, или ещё каких-нибудь теоретически допустимых альтернатив).
Поливариантность новой стадии определяется, во-первых, сложностью предыдущей (чем более высокоорганизованны участники - тем меньше у них разброс "степеней свободы"), а во-вторых - нюансами самих перемен (чем больше "перепад" между состояниями и чем большую эффективность несёт новое - тем проще выдержать "генеральную линию" - так горные реки текут практически прямо, а равнинные почти повсеместно меандрируют). В дальнейшем в любом случае число вариантов неизбежно сокращается, как правило - путём "отсева" менее удачных (естественный отбор). Причём, если в биологическом варианте участники полностью подчиняются этому процессу (со всеми достоинствами и недостатками - но не отрефлексировав ни те, не другие), то у людей (как разумных существ) тут "в рукаве" припрятан огромный "козырь" (и не шестёрка там какая, а - если не туз, то, как минимум, король) и это - возможность: а) вычленения наиболее глобального тренда (той самой генеральнй линии) - наибольшая близость к которому и будет в конечном итоге определять "пропуск в будущее", и б) проверка соответствия путём не реального опыта (априори - преимущественно печального), но искусственного моделирования - куда менее "затратного" и "опасного" (увы - и менее надёжного - так что с обязательным привлечением максимума информации и непременными перепроверками и перестраховками - и ни в коем случае не абсолютизируя полученные результаты). До последнего времени люди этим "козырем" по понятным причинам не пользовались - и исторический процесс шёл столь же бездумно и неосознанно, как и биоэволюция (ну, как: произошедшие перемены человечество-то несомненно фиксировало, но вот что до понимания их содержания и причин, не говоря уже о попытках целенаправленного воздействия... - всё весьма печально). Первым реальным объяснением сути социально-исторического процесса явился марксизм (и объяснением на удивление серьёзным), а первой попыткой практической реализации этого знания стал Советский Союз - и попыткой на удивление удачной (хотя, конечно же, не идеальной): поразительной комбинацией абсурдных, казалось бы, решений (вроде электрификации при отсутствии электроприборов в нищей неграмотной стране) и тактических отступлений (вроде того же НЭПа), приведших, тем не менее, к весьма показательному результату (победе в мировой войне, выходу в космос и т.д.).
Однако, полученные возможности были направлены не на дальнейшее развитие, и даже не на удержание уже сложившегося положения, но на... а ни на что - попросту "пущено по ветру". Произошёл фактический отказ от всех "Больших Проектов" под предлогом "улучшения условий трудящихся".
Здесь момент очень тонок - придётся остановиться на нём подробнее.
В процессе биоэволюции живая клетка "упёрлась" в своеобразный "потолок". Наибольшей эффективности достигали те варианты, которые максимально суживали специализацию, что давало им существенные преимущества перед прочими. С другой стороны - эта же столь выгодная адаптация в случае неизбежной(!) смены условий зачастую оказывалась опаснейшей (вплоть до смертельной) ловушкой - тем большей, чем выше была специализация - вплоть до массового вымирания "специалистов". Однако и "универсалы" были отнюдь не "в шоколаде": от перепада до перепада им приходилось буквально "прозябать", а то и - вполне вероятен был вариант просто не дотянуть до очередной смены. Преодолением этого (казалось бы - неразрешимого) противоречия стал многоклеточный организм - система из крайне высокоспециализированных клеток (на уровне принципиально недоступном предшественникам - вплоть до концентрации деятельности на одной только функции - или даже лишь её составляющей); универсальность же обеспечивалась тем, что в случае необходимости на новую деятельность переключалась только часть организма (отдельные структуры), прочие же работали - сколько могли - в прежнем режиме, обеспечивая "экспериментаторов" - что, опять-таки, давало небывалую гибкость и оперативность (гораздо проще пересобрать по-надобности что-нибудь из готовых кубиков, нежели каждый раз заново переделывать сами кубики (тем паче - достаточно сложной формы и конфигурации); сами же клетки новых органов тоже видоизменялись, но уже со временем; это запоздание, впрочем, в такой системе не было критичным).
Понятное дело, что эффективность такой системы требовала массы условий и ограничений: клетки организма полностью теряли самостоятельность, а самоотдача подразумевала безусловное "доверие", причём - и то, и другое - не в частном порядке (на основе личных взаимоотношений), но системно - что, собственно, и было достигнуто путём абсолютного приоритета общего над частным: любая успешность любой из частей системы возможна лишь как составляющая общего успеха (не просто механической суммы частных успехов, а именно так: общий успех → частные успешности). И в этом плане затраты распределяются следующим образом: каждая структура (орган, клетка) получают (ну, кроме самых - действительно критических - случаев) некий минимум, необходимый для существования (клетка - есть клетка, так что тут размер примерно одинаков для всех, хотя и не без специфики), далее - ещё одну "порцию" энергии, питания, услуг по очистке и пр., связанную с исполнением непосредственных "рабочих" обязанностей (тут, понятное дело, расходность определяется самой этой работой - интенсивностью, энергопотреблением и т.д.), прочие же ресурсы идут на "дела" организма в целом: охоту и спасение, рост и развитие, ту же самую изменчивость (перепрофилирование этих самых инновационных структур), да вот хотя бы - написание и чтение этого текста. С формальной позиции всё это выглядит как "жуткий тоталитаризм": организм захватил и поработил клетки и выжимает из них "все соки", оставляя бедняжкам только самое необходимое! - однако фишка в том, что организм - это и есть ровно те же самые клетки, но лишь на более высоком уровне (организации, возможностей, требований, важности и пр.). Соответственно: "бедные клетки" вовсе не сократили все свои потребности до "минимума прожития", напротив - они задрали его "до небес" - но не столько количественно (хотя если пересчитать на вещество и килокалории - прирост будет на порядки - и сравнительно малозаметное (по числу задействованных клеток) человечество уже почти что сравнялась по масштабу планетарной деятельности с биосферой (так что для того (на самом деле - конечно отнюдь не только для этого), чтобы какая-нибудь клетка могла получить свою микропорцию глюкозы уже где-то перемалываются тонны породы)), сколько качественно. Ну, и, разумеется, "сделан" (в кавычках - ибо, понятное дело, никто никого не спрашивал, никто не утраивал обсуждений, прений и голосований) именно такой выбор был тоже отнюдь не случайно - а потому, что именно так (и только так!) можно было достигнуть возможностей, которые, в свою очередь, и открывали пути для удовлетворения требований для реализации этих самых возможностей. "Вот такая вот загогулина!"
Нечто опять же принципиально похожее было и при появлении социальности - но снова на ином уровне. Многоклеточные организмы точно так же упёрлись в аналогичные же противоречия специализации/универсальности, обойти которые смог социум: система из высокоспециализированных (опять-таки - вплоть до отдельных операций) особей в рамках высокоспециализированных же (социальных) структур, объединённых в единую систему, которая, снова же, подстраивается под перемену обстоятельств не переделкой своих частей, но перепрофилированием их на другую деятельность (специфика, впрочем, тут, разумеется, тоже есть, и это - прежде всего - технологический (орудийный) способ специализации - с культурной (а не генетической) передачей наработок и опыта).
И - как и в случае с организмами - сверхуспешность и продуктивность "открыли двери ада": явились основой для запуска паразитических стратегий, не могущих, разумеется, уничтожить базовые особенности и принципы (таковая задача у паразитов - что биологических, что социальных - и не стояла: это попросту уничтожило бы и источник пищи, и - тем самым - саму возможность паразитирования), но до определённой меры способных исказить их (ради собственной выгоды).
Для "незараженного" же (т.е. бесклассового) общества главные подходы остаются такие же (ибо отображают принцип), как и для здорового организма: взаимодополняющие беззаветность и безусловное доверие (повторюсь - не личные, но системные!), абсолютный приоритет общего, КПД отличный от нуля (т.е. произведено больше потреблённого), причём избыток, полученный в результате такового, направляется преимущественно (в разных ситуациях - по-разному, но в какой-то части - непременно) на "верхний" уровень (системное развитие, инновации, подготовку к занятию ещё более высокой качественной ступени и т.д.).
Таким образом (мои извинения за столь объёмное отступление) - что именно было сделано в СССР (и не только), что в итоге привело к столь печальному итогу? Как уже писал - от "Больших проектов" отказались в пользу удовлетворения "нужд трудящихся" (при том, что объективные предпосылки - особенно послевоенная разруха) - к этому прямо подталкивали. Однако в том-то и фишка, что поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!). А в результате произведённой замены (или лучше сказать: подмены?) отдача-то действительно даже (потенциально )увеличилась: и рабочие, и инженеры, и врачи, и работники сферы обслуживания были вполне грамотными специалистами, которым были созданы все условия для труда и отдыха - вот только трудиться-то было не на что! (телега, запряжённая впереди лошади - не тот вид транспорта, который демонстрирует качественные показатели по скорости, проходимости, грузоподъёмности и/или управляемости).
И вместо полноценной деятельности: бесконечные заседания в руководствах и столь же бесконечные перекуры в институтах. От звонка до звонка - что на учёбе, что на работе. "Они делают вид, что платят нам зарплату - мы делаем вид, что работаем". И ведь проканывало! (какое-то время): а чего? - производство налажено (предшественниками), а исключительно на внутренние потребности - да сколько там надо?
Настоящее дело - закрыто (или дорабатывается по-инерции), а новая реальность практически обслуживает лишь самоё себя... Что будет с организмом, если его потребление "зациклить"? - правильно: получится кома (лежит тело - сопит в две дырочки; вроде и живое, но полностью недееспособное).
Клетке избыточное потребление (не для какой-то сверхработы - а просто так, для себя) не просто не нужно - а даже и вредно: ибо требует повышения совершенно непроизводительных трат на усвоение и очищение (как ни странно - человеку тоже: если слуг нет - то хоть завали тебя особняками, машинами, бассейнами и барахлом - ты зае... задолбишься просто содержать это всё в порядке - где уж там пользоваться!). А где взять силы и средства даже на это "избыточное", если - из-за отключения отдачи на "Большое", общее! (которое ранее и обеспечивало сверхвозможности) - последнее уже не действует? Вопрос - риторический...
Ну, а если из комы не вывести? Организм ведь сверхэффективность тоже не "просто так" получает - расплачивается за неё (в числе прочего) максимальной экономностью: что не работает - то атрофируется. И вот: сперва сокращается мускулатура (а зачем? - делать-то ею всё равно ничего не приходится), затем - связочная и костная ткань (зачем кормить зря?), потом - из-за уменьшения числа "опекаемых" и сниженной нагрузке - начинают (само)ограничиваться и жизнеобеспечивающие системы: дыхательная, сердечно-сосудистая, пищеварительная, эндокринная - с вполне предсказуемым последствием.
А казалось: всего-то! - ну, позаботились о людЯх (благая цель!) - а людИ с радостью восприняли такую "заботу" (сменив на оную "работу").
Вернёмся к началу - да: кризиса (с молоком - и не только) не было. Перебои (с молоком. и не только) начались позже. А стремление к деньгам - было. Почему?
Помните начало "Крёстного отца" (книги, фильма - без разницы)? К дону Корлеоне идут на поклон разные люди. У одного - негодяи изнасиловали дочь, но "отделались лёгким испугом"; вывод - за справедливостью надо идти к дону. У второго (владельца пекарни) наёмный рабочий обрюхатил дочь - и даже согласен жениться - ан нет: нелегал. Официальное решение займёт месяцы (и не факт, что с благополучным исходом); за реальной (быстрой и действенной) помощью надо идти к Крёстному отцу... Так третий, четвёртый... Преступность "работает" там, где должен - но НЕ работает - Закон.
Почему в первой стране социализма (победительнице в Великой Отечественной, первой в Космосе и прочая, и прочая) люди вдруг потянулись за деньгами, а руководство предпочло оценивать их деятельность в наличных деньгах? Неужели же только из-за лени пересчитывать трудочасы и неумения сравнить сто быков, пятьсот тонн сена и котлету.
Да нет: Большие проекты (ради которых требовались - и потому были важными - Большие жертвы, и которые давали - и потому оценивались именно по ним - Большие достижения) канули в Лету, а исключительно для производства, обмена и потребления бутылки молока (бутылки вина, упаковки жвачек, пары джинс, дублёнки машины, кооперативной квартиры) деньги и впрямь удобнее, а наличествующие мощностя - в принципе достаточны: вот только надо их простимулировать как следует; а поскольку недавние ещё стимулы уже не актуальны (отсутствует сфера применимости, породившая их), то вполне закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" - возьмём то, что (ещё) работает (прибыльность, самоокупаемость, рабочий подряд, кооперативное движение) - и алга!
Ну, и про будущее: после неизбежной революции социум будет (даже в переходный период) коммунистическим (или социалистическим - тут это не фундаментально) ровно в той степени, в которой будет строиться по коммунистическим же (нерасслоённым, неэксплуататорским, безконкурентным) принципам. Причём эти принципы должны быть не столько задекларированы (записаны в анкетах, отмечены в докладах и законами все защищены), но в первую очередь - отображаться в особенностях производства и (как обеспечение этого производства) социальных взаимоотношениях - структурно, и запускать особый (труднодоступный или невозможный вовсе для прежних форм) вид деятельности - и именно из его результатов черпать как силу для существования, так и определять верность направления - функционально. На начальных стадиях (а по некоторым аспектам - и на продвинутых) формальная (внешняя) разность может быть практически неразличима (как практически неразличимы самостоятельные клетки (особенно - колониальные формы: там даже определённая редукция уже проявляется) и клетки организма (особенно ещё примитивного): люди работают, едят, спят... Но на самом деле отличие (если смена принципа свершилась) уже есть и уже действует - и неизбежно даст вполне очевидные в своей разности плоды (не в конкретных людях - те о-о-очень долго ещё будут одинаковы, что те клетки) - но прежде всего в характере работы и строении социума. И тем и другим нужно будет то же молоко (дома, одежда, транспорт и пр.) - но по-разному; не в смысле использования: "вот это стул - на нём сидят, вот это стол - за ним едят" - это-то так и останется, но по отношению: либо как к частной собственности, обеспечивающей комфортность существования (не только возможностями поюза, но и самим своим существованием - способностью продаваться) и/или решающей конкурентные задачи (например - являющейся указателем на понтовость статусность) - или же полезному функционалу, "помогающему жить и строить".
P.S. Учитывая вероятную критику: нет - я не хочу загнать людей в муравейник, и нет - не считаю, что всё предрешено (и надо "просто ждать" - куда кривая выведет). По мере сил я попытался обрисовать (вернее - схематически набросать) механизм, определяющий состояние и изменчивость социумов, направляющий их развитие или деградацию, объясняющий порой аномальные казалось бы, результаты. Но - как и в случае с законом всемирного тяготения или любыми другими природными (а не юридическими или моральными) - с социальными законами бессмысленно бороться, смешно отрицать, глупо преклонятся и смиряться; по-настоящему продуктивный подход здесь, думается, только один: их надо познавать, а по выявленным в итоге этого познания закономерностям - соответствующим образом координировать свою деятельность, а стихийные силы по мере возможностей использовать.
P.P.S. (техническое) Я не знаю как автор исходного поста отнесётся к продолжению обсуждения - оно всё-таки существенно выходит за рамки конкретного поста (хотя и остаётся "в теме" в широком смысле).
Если будет не против - продолжать обсуждение лучше там (тем более, что там и прочие комментаторы хороши) - как я обычно рекомендую в подобных случаях (когда в силу тех или иных причин приходится всё же отрываться от первоисточника).
Если посчитает неуместным - милости просим сюда.
В одной из веток обсуждения я начал писать ответ (как это у меня водится - обстоятельный), который потребовал сперва одного отступления, потом второго (уже более объёмного), а потом в формат комментария (или даже серии их) уже никак не умещался - ни по размерам, ни по содержанию (как Алиса в Волшебную страну под конец книги). Так что там я оставил лишь итоговый результат, а обоснование - здесь:
те кризисные явления возникали из-за тяги к денежному юнивёрсуму, и не только у экономистов, а на всех этажах советского государственного устройства, от колхозника и сталевара до генсека
А почему, собственно, вдруг всех так скопом потянуло? Ведь, казалось бы: от контрреволюции и интервенции - отбились, НЭП-овское отступление - пережили и ликвидировали, коллективизацию и индустриализацию - провели. Деньги - действительно (как отмечено в посте): медленно, но уверенно вытесняются; словом - всё "на мази". И вдруг - такой (всеобщий!) фортель.
Реального кризиса в производстве не было
В бытовом и даже экономическом смысле - да, не было. А вот в социально-экономическом...
Тут непременно надо понимать, что любые (а тем более - столь глобальные) перемены происходят не самопроизвольно и не по чьим бы то ни было благопожеланиям (или иным намерениям), а содержат в своей основе механизм, принципиально (не конкретно - там-то как раз и действующие силы, и определяющие факторы, и методики реализации отличаются кардинально, но по принципу действия) схожий с эволюцией и видообразованием. Животные и растения ведь развиваются (или деградируют) не "просто так", и не потому, что "вдруг захотелось": это - "ответ" на существенные изменения условий обитания (причём - не только экзогенные - вроде изменения климата, глобальной вулканической деятельности, регрессии или трансгрессии моря или падения крупного метеорита - но и внутренние: "прорывного" изменения какой-либо из составляющих экосистемы, освоения новой среды обитания, или принципа питания, или способа дыхания, движения и пр.).
В социогенезе основным определяющим (вызывающим потребность в изменчивости и задающим направление её) является способ производства. Как правило - поскольку глобальные перемены требуют весьма значимых усилий и затрат на своё преобразование - он по-настоящему запускается лишь по практически полном исчерпании возможностей предыдущей социальной системы (когда без этого уже совсем никак), с другой стороны - он должен практически сразу давать определённые приоритеты и выгоды от своего применения (иначе велик риск до следующей стадии просто не дотянуть, а кроме того - отсутствуют критерии правильности выбора), стремление к которым и выстраивает направление дальнейшего развития (здесь, кстати, одно из "слабых мест": погнавшись за очевидной, вроде бы, выгодностью, можно оказаться в социоисторическом (или эволюционном - в случае с живой природой) "тупике"). Подобный "тяни-толкай" и обуславливает революционный характер смены исторических эпох: доведение ситуации до глубокого кризиса, активный (как правило - весьма кровавый) перелом и на удивление быстрое (по историческим, понятное дело, меркам) нормализация и развитие (причём - как правило - поливариантное - с т.н. "местным колоритом") - вместо плавных переходов с "размытыми" границами с постепенными и медленными адаптациями в единственном направлении (ну, или ещё каких-нибудь теоретически допустимых альтернатив).
Поливариантность новой стадии определяется, во-первых, сложностью предыдущей (чем более высокоорганизованны участники - тем меньше у них разброс "степеней свободы"), а во-вторых - нюансами самих перемен (чем больше "перепад" между состояниями и чем большую эффективность несёт новое - тем проще выдержать "генеральную линию" - так горные реки текут практически прямо, а равнинные почти повсеместно меандрируют). В дальнейшем в любом случае число вариантов неизбежно сокращается, как правило - путём "отсева" менее удачных (естественный отбор). Причём, если в биологическом варианте участники полностью подчиняются этому процессу (со всеми достоинствами и недостатками - но не отрефлексировав ни те, не другие), то у людей (как разумных существ) тут "в рукаве" припрятан огромный "козырь" (и не шестёрка там какая, а - если не туз, то, как минимум, король) и это - возможность: а) вычленения наиболее глобального тренда (той самой генеральнй линии) - наибольшая близость к которому и будет в конечном итоге определять "пропуск в будущее", и б) проверка соответствия путём не реального опыта (априори - преимущественно печального), но искусственного моделирования - куда менее "затратного" и "опасного" (увы - и менее надёжного - так что с обязательным привлечением максимума информации и непременными перепроверками и перестраховками - и ни в коем случае не абсолютизируя полученные результаты). До последнего времени люди этим "козырем" по понятным причинам не пользовались - и исторический процесс шёл столь же бездумно и неосознанно, как и биоэволюция (ну, как: произошедшие перемены человечество-то несомненно фиксировало, но вот что до понимания их содержания и причин, не говоря уже о попытках целенаправленного воздействия... - всё весьма печально). Первым реальным объяснением сути социально-исторического процесса явился марксизм (и объяснением на удивление серьёзным), а первой попыткой практической реализации этого знания стал Советский Союз - и попыткой на удивление удачной (хотя, конечно же, не идеальной): поразительной комбинацией абсурдных, казалось бы, решений (вроде электрификации при отсутствии электроприборов в нищей неграмотной стране) и тактических отступлений (вроде того же НЭПа), приведших, тем не менее, к весьма показательному результату (победе в мировой войне, выходу в космос и т.д.).
Однако, полученные возможности были направлены не на дальнейшее развитие, и даже не на удержание уже сложившегося положения, но на... а ни на что - попросту "пущено по ветру". Произошёл фактический отказ от всех "Больших Проектов" под предлогом "улучшения условий трудящихся".
Здесь момент очень тонок - придётся остановиться на нём подробнее.
В процессе биоэволюции живая клетка "упёрлась" в своеобразный "потолок". Наибольшей эффективности достигали те варианты, которые максимально суживали специализацию, что давало им существенные преимущества перед прочими. С другой стороны - эта же столь выгодная адаптация в случае неизбежной(!) смены условий зачастую оказывалась опаснейшей (вплоть до смертельной) ловушкой - тем большей, чем выше была специализация - вплоть до массового вымирания "специалистов". Однако и "универсалы" были отнюдь не "в шоколаде": от перепада до перепада им приходилось буквально "прозябать", а то и - вполне вероятен был вариант просто не дотянуть до очередной смены. Преодолением этого (казалось бы - неразрешимого) противоречия стал многоклеточный организм - система из крайне высокоспециализированных клеток (на уровне принципиально недоступном предшественникам - вплоть до концентрации деятельности на одной только функции - или даже лишь её составляющей); универсальность же обеспечивалась тем, что в случае необходимости на новую деятельность переключалась только часть организма (отдельные структуры), прочие же работали - сколько могли - в прежнем режиме, обеспечивая "экспериментаторов" - что, опять-таки, давало небывалую гибкость и оперативность (гораздо проще пересобрать по-надобности что-нибудь из готовых кубиков, нежели каждый раз заново переделывать сами кубики (тем паче - достаточно сложной формы и конфигурации); сами же клетки новых органов тоже видоизменялись, но уже со временем; это запоздание, впрочем, в такой системе не было критичным).
Понятное дело, что эффективность такой системы требовала массы условий и ограничений: клетки организма полностью теряли самостоятельность, а самоотдача подразумевала безусловное "доверие", причём - и то, и другое - не в частном порядке (на основе личных взаимоотношений), но системно - что, собственно, и было достигнуто путём абсолютного приоритета общего над частным: любая успешность любой из частей системы возможна лишь как составляющая общего успеха (не просто механической суммы частных успехов, а именно так: общий успех → частные успешности). И в этом плане затраты распределяются следующим образом: каждая структура (орган, клетка) получают (ну, кроме самых - действительно критических - случаев) некий минимум, необходимый для существования (клетка - есть клетка, так что тут размер примерно одинаков для всех, хотя и не без специфики), далее - ещё одну "порцию" энергии, питания, услуг по очистке и пр., связанную с исполнением непосредственных "рабочих" обязанностей (тут, понятное дело, расходность определяется самой этой работой - интенсивностью, энергопотреблением и т.д.), прочие же ресурсы идут на "дела" организма в целом: охоту и спасение, рост и развитие, ту же самую изменчивость (перепрофилирование этих самых инновационных структур), да вот хотя бы - написание и чтение этого текста. С формальной позиции всё это выглядит как "жуткий тоталитаризм": организм захватил и поработил клетки и выжимает из них "все соки", оставляя бедняжкам только самое необходимое! - однако фишка в том, что организм - это и есть ровно те же самые клетки, но лишь на более высоком уровне (организации, возможностей, требований, важности и пр.). Соответственно: "бедные клетки" вовсе не сократили все свои потребности до "минимума прожития", напротив - они задрали его "до небес" - но не столько количественно (хотя если пересчитать на вещество и килокалории - прирост будет на порядки - и сравнительно малозаметное (по числу задействованных клеток) человечество уже почти что сравнялась по масштабу планетарной деятельности с биосферой (так что для того (на самом деле - конечно отнюдь не только для этого), чтобы какая-нибудь клетка могла получить свою микропорцию глюкозы уже где-то перемалываются тонны породы)), сколько качественно. Ну, и, разумеется, "сделан" (в кавычках - ибо, понятное дело, никто никого не спрашивал, никто не утраивал обсуждений, прений и голосований) именно такой выбор был тоже отнюдь не случайно - а потому, что именно так (и только так!) можно было достигнуть возможностей, которые, в свою очередь, и открывали пути для удовлетворения требований для реализации этих самых возможностей. "Вот такая вот загогулина!"
Нечто опять же принципиально похожее было и при появлении социальности - но снова на ином уровне. Многоклеточные организмы точно так же упёрлись в аналогичные же противоречия специализации/универсальности, обойти которые смог социум: система из высокоспециализированных (опять-таки - вплоть до отдельных операций) особей в рамках высокоспециализированных же (социальных) структур, объединённых в единую систему, которая, снова же, подстраивается под перемену обстоятельств не переделкой своих частей, но перепрофилированием их на другую деятельность (специфика, впрочем, тут, разумеется, тоже есть, и это - прежде всего - технологический (орудийный) способ специализации - с культурной (а не генетической) передачей наработок и опыта).
И - как и в случае с организмами - сверхуспешность и продуктивность "открыли двери ада": явились основой для запуска паразитических стратегий, не могущих, разумеется, уничтожить базовые особенности и принципы (таковая задача у паразитов - что биологических, что социальных - и не стояла: это попросту уничтожило бы и источник пищи, и - тем самым - саму возможность паразитирования), но до определённой меры способных исказить их (ради собственной выгоды).
Для "незараженного" же (т.е. бесклассового) общества главные подходы остаются такие же (ибо отображают принцип), как и для здорового организма: взаимодополняющие беззаветность и безусловное доверие (повторюсь - не личные, но системные!), абсолютный приоритет общего, КПД отличный от нуля (т.е. произведено больше потреблённого), причём избыток, полученный в результате такового, направляется преимущественно (в разных ситуациях - по-разному, но в какой-то части - непременно) на "верхний" уровень (системное развитие, инновации, подготовку к занятию ещё более высокой качественной ступени и т.д.).
Таким образом (мои извинения за столь объёмное отступление) - что именно было сделано в СССР (и не только), что в итоге привело к столь печальному итогу? Как уже писал - от "Больших проектов" отказались в пользу удовлетворения "нужд трудящихся" (при том, что объективные предпосылки - особенно послевоенная разруха) - к этому прямо подталкивали. Однако в том-то и фишка, что поднятие уровня жизни должно быть не самоцелью (эти системы так не работают!), но средством, позволяющим увеличить отдачу (а не потребление!). А в результате произведённой замены (или лучше сказать: подмены?) отдача-то действительно даже (потенциально )увеличилась: и рабочие, и инженеры, и врачи, и работники сферы обслуживания были вполне грамотными специалистами, которым были созданы все условия для труда и отдыха - вот только трудиться-то было не на что! (телега, запряжённая впереди лошади - не тот вид транспорта, который демонстрирует качественные показатели по скорости, проходимости, грузоподъёмности и/или управляемости).
И вместо полноценной деятельности: бесконечные заседания в руководствах и столь же бесконечные перекуры в институтах. От звонка до звонка - что на учёбе, что на работе. "Они делают вид, что платят нам зарплату - мы делаем вид, что работаем". И ведь проканывало! (какое-то время): а чего? - производство налажено (предшественниками), а исключительно на внутренние потребности - да сколько там надо?
Настоящее дело - закрыто (или дорабатывается по-инерции), а новая реальность практически обслуживает лишь самоё себя... Что будет с организмом, если его потребление "зациклить"? - правильно: получится кома (лежит тело - сопит в две дырочки; вроде и живое, но полностью недееспособное).
Клетке избыточное потребление (не для какой-то сверхработы - а просто так, для себя) не просто не нужно - а даже и вредно: ибо требует повышения совершенно непроизводительных трат на усвоение и очищение (как ни странно - человеку тоже: если слуг нет - то хоть завали тебя особняками, машинами, бассейнами и барахлом - ты зае... задолбишься просто содержать это всё в порядке - где уж там пользоваться!). А где взять силы и средства даже на это "избыточное", если - из-за отключения отдачи на "Большое", общее! (которое ранее и обеспечивало сверхвозможности) - последнее уже не действует? Вопрос - риторический...
Ну, а если из комы не вывести? Организм ведь сверхэффективность тоже не "просто так" получает - расплачивается за неё (в числе прочего) максимальной экономностью: что не работает - то атрофируется. И вот: сперва сокращается мускулатура (а зачем? - делать-то ею всё равно ничего не приходится), затем - связочная и костная ткань (зачем кормить зря?), потом - из-за уменьшения числа "опекаемых" и сниженной нагрузке - начинают (само)ограничиваться и жизнеобеспечивающие системы: дыхательная, сердечно-сосудистая, пищеварительная, эндокринная - с вполне предсказуемым последствием.
А казалось: всего-то! - ну, позаботились о людЯх (благая цель!) - а людИ с радостью восприняли такую "заботу" (сменив на оную "работу").
Вернёмся к началу - да: кризиса (с молоком - и не только) не было. Перебои (с молоком. и не только) начались позже. А стремление к деньгам - было. Почему?
Помните начало "Крёстного отца" (книги, фильма - без разницы)? К дону Корлеоне идут на поклон разные люди. У одного - негодяи изнасиловали дочь, но "отделались лёгким испугом"; вывод - за справедливостью надо идти к дону. У второго (владельца пекарни) наёмный рабочий обрюхатил дочь - и даже согласен жениться - ан нет: нелегал. Официальное решение займёт месяцы (и не факт, что с благополучным исходом); за реальной (быстрой и действенной) помощью надо идти к Крёстному отцу... Так третий, четвёртый... Преступность "работает" там, где должен - но НЕ работает - Закон.
Почему в первой стране социализма (победительнице в Великой Отечественной, первой в Космосе и прочая, и прочая) люди вдруг потянулись за деньгами, а руководство предпочло оценивать их деятельность в наличных деньгах? Неужели же только из-за лени пересчитывать трудочасы и неумения сравнить сто быков, пятьсот тонн сена и котлету.
Да нет: Большие проекты (ради которых требовались - и потому были важными - Большие жертвы, и которые давали - и потому оценивались именно по ним - Большие достижения) канули в Лету, а исключительно для производства, обмена и потребления бутылки молока (бутылки вина, упаковки жвачек, пары джинс, дублёнки машины, кооперативной квартиры) деньги и впрямь удобнее, а наличествующие мощностя - в принципе достаточны: вот только надо их простимулировать как следует; а поскольку недавние ещё стимулы уже не актуальны (отсутствует сфера применимости, породившая их), то вполне закономерен итог: а чего "изобретать велосипед?" - возьмём то, что (ещё) работает (прибыльность, самоокупаемость, рабочий подряд, кооперативное движение) - и алга!
Click to viewНу, и про будущее: после неизбежной революции социум будет (даже в переходный период) коммунистическим (или социалистическим - тут это не фундаментально) ровно в той степени, в которой будет строиться по коммунистическим же (нерасслоённым, неэксплуататорским, безконкурентным) принципам. Причём эти принципы должны быть не столько задекларированы (записаны в анкетах, отмечены в докладах и законами все защищены), но в первую очередь - отображаться в особенностях производства и (как обеспечение этого производства) социальных взаимоотношениях - структурно, и запускать особый (труднодоступный или невозможный вовсе для прежних форм) вид деятельности - и именно из его результатов черпать как силу для существования, так и определять верность направления - функционально. На начальных стадиях (а по некоторым аспектам - и на продвинутых) формальная (внешняя) разность может быть практически неразличима (как практически неразличимы самостоятельные клетки (особенно - колониальные формы: там даже определённая редукция уже проявляется) и клетки организма (особенно ещё примитивного): люди работают, едят, спят... Но на самом деле отличие (если смена принципа свершилась) уже есть и уже действует - и неизбежно даст вполне очевидные в своей разности плоды (не в конкретных людях - те о-о-очень долго ещё будут одинаковы, что те клетки) - но прежде всего в характере работы и строении социума. И тем и другим нужно будет то же молоко (дома, одежда, транспорт и пр.) - но по-разному; не в смысле использования: "вот это стул - на нём сидят, вот это стол - за ним едят" - это-то так и останется, но по отношению: либо как к частной собственности, обеспечивающей комфортность существования (не только возможностями поюза, но и самим своим существованием - способностью продаваться) и/или решающей конкурентные задачи (например - являющейся указателем на понтовость статусность) - или же полезному функционалу, "помогающему жить и строить".
P.S. Учитывая вероятную критику: нет - я не хочу загнать людей в муравейник, и нет - не считаю, что всё предрешено (и надо "просто ждать" - куда кривая выведет). По мере сил я попытался обрисовать (вернее - схематически набросать) механизм, определяющий состояние и изменчивость социумов, направляющий их развитие или деградацию, объясняющий порой аномальные казалось бы, результаты. Но - как и в случае с законом всемирного тяготения или любыми другими природными (а не юридическими или моральными) - с социальными законами бессмысленно бороться, смешно отрицать, глупо преклонятся и смиряться; по-настоящему продуктивный подход здесь, думается, только один: их надо познавать, а по выявленным в итоге этого познания закономерностям - соответствующим образом координировать свою деятельность, а стихийные силы по мере возможностей использовать.
P.P.S. (техническое) Я не знаю как автор исходного поста отнесётся к продолжению обсуждения - оно всё-таки существенно выходит за рамки конкретного поста (хотя и остаётся "в теме" в широком смысле).
Если будет не против - продолжать обсуждение лучше там (тем более, что там и прочие комментаторы хороши) - как я обычно рекомендую в подобных случаях (когда в силу тех или иных причин приходится всё же отрываться от первоисточника).
Если посчитает неуместным - милости просим сюда.