Направления в психологии. Часть 5. Нюансы
... не всем нравилось быть "крысой, нажимающей на рычаг" - мол, стиумул-реакция-подкрепление - и всё, ничего интересного в тебе больше нет.
Как-то стрёмно, согласитесь?
Поэтому, разумеется, нашлись умники, которые стали проводить эксперименты, доказывающие, что Скиннер был, конечно, прав, но кое-какие нюансы, так сказать, не учел.
К примеру, Джулиан Роттер в 47-м году заявил, что вообще-то у людей, в отличие от крыс, есть некоторые ожидания по поводу того, какой вагабумс они произведут своим поведением, и что им за это будет. А ещё люди имеют ценности, причем разные.
Кому-то деньги важнее любви, кому-то слеза ребенка - в общем, у каждого тараканы веселятся в своем режиме.
Особенно насчет подкрепления.
Кто-то думает - постараюсь, съем всю эту мерзкую кашу, и обязательно получу монетку. Чем быстрее и красивше буду есть, тем больше будет монетка.
А кто-то считает, что хоть зажрись этой кашей, захотят - дадут, захотят - передумают.
И кашу не особенно старательно едят.
Роттер первых - которые считают, что подкрепление зависит от их собственных усилий, и что они сами управляют своей жизнью - называл "люди в внутренним локусом контроля".
Он предполагал, что такие люди получаются из детей, родители которых их поддерживали, хвалили, были последовательны в вопросах дисциплины, но не деспотичны.
И дети видели подтверждение того, что да, если хорошо себя ведешь - пряник в кармане.
Если плохо - фигушки.
А другой тип людей - люди в внешним локусом контроля - считают, что все зависит от родителей внешних условий, и только ноют вместо того, чтобы действовать, и ждут "удачи", сидя на попе ровно.
Этот вариант бихевиоризма называется "теория социального научения".
Ещё один исследователь - милый и улыбчивый Альберт Бандура (да, тезка несчастного мальчика) заметил ещё один нюанс.
Он заявил, что мы учимся не только тогда, когда нам пряником перед носом машут.
Что мы можем просто смотреть и учиться.
То есть если я - Петя, и я вижу, что Васе дают пряничек за то, что он противной учительнице комплимент сделал - то я, Петя, это дело просеку и тоже буду мерзко улыбаться при встрече с этой учительницей, и говорить при случае, что эта бородавка ей очень идет.
Чтобы доказать эту свою потрясающе новаторскую мысль, Бандура придумал прикольную штуку.
В комнате поставили резиновую женщину здоровенного надувного человечка, туда заходили взрослые мужики, и этого человечка (т.н. куклу Бобо) мутузили, как хотели. Прям издевались, можно сказать, садистки.
И все это дело через стекло видели дети.
Но не всем так круто повезло.
Другие дети сидели и смотрели, как дяденька играл с куклой Бобо прилично, вежливо, поил чаем, давал плюшки... Короче, нудятина.
Потом Бандура запускал детей по одному в комнату с куклой Бобо.
И вы не поверите - те, кто видел, как взрослый бил Бобо, тоже его лупасили.
А дети из т.н. контрольной группы были милее (я-таки, скажу честно, на самом деле думаю, что им всем хотелось помутузить Бобо, но вторые себя сдерживали из страха, что нельзя - их этому научили родители, а первым -ура- дядька "разрешил" своим примером)
В общем, Бандура глубокомысленно заявил, что даже если детей и не учить ничему, и пряники не давать, они все равно научатся, глядя на нас.
Кроме того, общественность, благодаря Бандере, обратила внимание на то, что дети с готовностью имитируют именно насилие, что было подтверждено в серии экспериментов, где детям показывали мультики и фильмы с реалистичными актами агрессии.
Дети тогда мутузили не только куклу Бобо, но и друг друга. (Интересно, самому Бандере хоть что-нибудь досталось?)
НО.
Справедливости ради отметим, что в долгосрочной перспективе дети-таки становились обратно милыми, несмотря на просмотр этих ужасов.
Так что вполне может быть, что этот импульс после просмотра был просто импульсом, и воспитание-таки имеет большее воздействие.
Хотя если эти ужасные мультики смотреть все время...
Бандура, вслед за Скиннером, тоже не просто так тыкал родителей мордочкой в то, что "дети берут с вас пример".
Он тоже хотел быть полезным (милашка).
Он говорил - "Итак, дорогие родители, раз уж вы пионеры - всем детям примеры, приходите ко мне, приносите деньги, я вам помогу усмирить ваших тараканов и буду учить приятно себя вести" (все психологи так делают, вы же знаете).
Так вот.
Бандура придумал метод моделирования в терапии.
Суть его заключается в том, что терапевт показывает пациенту, как себя вести - вот прям на себе показывает.
Такой образец перед носом - вместо пряника.
Например, человек видит змею и орет как ненормальный. Детей соседских будит.
Терапевт ему говорит "Вот посмотрите: я беру лопатку, вот так... И опускаю резким движением эту лопатку на головку змее... вот так. Видите? Змея больше не опасна. Попробуйте теперь вы."
Пациент орет и убегает.
Терапевт его догоняет, ведет за ручку к гнезду со змеями, и терпеливо и спокойно говорит: "Посмотрите ещё раз. Вот так... видите? А теперь вы" - и улыбается подбадривающе.
Пациент вздыхает, зажмуривается - и ура. Змее бедной копец. Хотя она вообще в магазин за молоком шла, и ей просто не повезло встретить по дороге параноика.
Как-то так я себе это представляю.
Короче, бихевиоризм становился все более когнитивным... Его даже стали называть "необихевиоризмом".
И так постепенненько родился в психологии противоположный бихевиоризму подход - в народе зовется "когнитивка".
К которой, по сути, относится очень популярная нынче гештальт-психология (гештальтисты, коих сейчас очень и очень много, т.к. это направление отлично себя "продает" в плане массового обучения специалистов, может даже и будут возмущены - мол, мы уникальны и отдельно, но как ни крути - гештальтизм относится к когнитивному подходу).
Вот про него я и буду дальше вещать.
Как-то стрёмно, согласитесь?
Поэтому, разумеется, нашлись умники, которые стали проводить эксперименты, доказывающие, что Скиннер был, конечно, прав, но кое-какие нюансы, так сказать, не учел.
К примеру, Джулиан Роттер в 47-м году заявил, что вообще-то у людей, в отличие от крыс, есть некоторые ожидания по поводу того, какой вагабумс они произведут своим поведением, и что им за это будет. А ещё люди имеют ценности, причем разные.
Кому-то деньги важнее любви, кому-то слеза ребенка - в общем, у каждого тараканы веселятся в своем режиме.
Особенно насчет подкрепления.
Кто-то думает - постараюсь, съем всю эту мерзкую кашу, и обязательно получу монетку. Чем быстрее и красивше буду есть, тем больше будет монетка.
А кто-то считает, что хоть зажрись этой кашей, захотят - дадут, захотят - передумают.
И кашу не особенно старательно едят.
Роттер первых - которые считают, что подкрепление зависит от их собственных усилий, и что они сами управляют своей жизнью - называл "люди в внутренним локусом контроля".
Он предполагал, что такие люди получаются из детей, родители которых их поддерживали, хвалили, были последовательны в вопросах дисциплины, но не деспотичны.
И дети видели подтверждение того, что да, если хорошо себя ведешь - пряник в кармане.
Если плохо - фигушки.
А другой тип людей - люди в внешним локусом контроля - считают, что все зависит от родителей внешних условий, и только ноют вместо того, чтобы действовать, и ждут "удачи", сидя на попе ровно.
Этот вариант бихевиоризма называется "теория социального научения".
Ещё один исследователь - милый и улыбчивый Альберт Бандура (да, тезка несчастного мальчика) заметил ещё один нюанс.
Он заявил, что мы учимся не только тогда, когда нам пряником перед носом машут.
Что мы можем просто смотреть и учиться.
То есть если я - Петя, и я вижу, что Васе дают пряничек за то, что он противной учительнице комплимент сделал - то я, Петя, это дело просеку и тоже буду мерзко улыбаться при встрече с этой учительницей, и говорить при случае, что эта бородавка ей очень идет.
Чтобы доказать эту свою потрясающе новаторскую мысль, Бандура придумал прикольную штуку.
В комнате поставили резиновую женщину здоровенного надувного человечка, туда заходили взрослые мужики, и этого человечка (т.н. куклу Бобо) мутузили, как хотели. Прям издевались, можно сказать, садистки.
И все это дело через стекло видели дети.
Но не всем так круто повезло.
Другие дети сидели и смотрели, как дяденька играл с куклой Бобо прилично, вежливо, поил чаем, давал плюшки... Короче, нудятина.
Потом Бандура запускал детей по одному в комнату с куклой Бобо.
И вы не поверите - те, кто видел, как взрослый бил Бобо, тоже его лупасили.
А дети из т.н. контрольной группы были милее (я-таки, скажу честно, на самом деле думаю, что им всем хотелось помутузить Бобо, но вторые себя сдерживали из страха, что нельзя - их этому научили родители, а первым -ура- дядька "разрешил" своим примером)
В общем, Бандура глубокомысленно заявил, что даже если детей и не учить ничему, и пряники не давать, они все равно научатся, глядя на нас.
Кроме того, общественность, благодаря Бандере, обратила внимание на то, что дети с готовностью имитируют именно насилие, что было подтверждено в серии экспериментов, где детям показывали мультики и фильмы с реалистичными актами агрессии.
Дети тогда мутузили не только куклу Бобо, но и друг друга. (Интересно, самому Бандере хоть что-нибудь досталось?)
НО.
Справедливости ради отметим, что в долгосрочной перспективе дети-таки становились обратно милыми, несмотря на просмотр этих ужасов.
Так что вполне может быть, что этот импульс после просмотра был просто импульсом, и воспитание-таки имеет большее воздействие.
Хотя если эти ужасные мультики смотреть все время...
Бандура, вслед за Скиннером, тоже не просто так тыкал родителей мордочкой в то, что "дети берут с вас пример".
Он тоже хотел быть полезным (милашка).
Он говорил - "Итак, дорогие родители, раз уж вы пионеры - всем детям примеры, приходите ко мне, приносите деньги, я вам помогу усмирить ваших тараканов и буду учить приятно себя вести" (все психологи так делают, вы же знаете).
Так вот.
Бандура придумал метод моделирования в терапии.
Суть его заключается в том, что терапевт показывает пациенту, как себя вести - вот прям на себе показывает.
Такой образец перед носом - вместо пряника.
Например, человек видит змею и орет как ненормальный. Детей соседских будит.
Терапевт ему говорит "Вот посмотрите: я беру лопатку, вот так... И опускаю резким движением эту лопатку на головку змее... вот так. Видите? Змея больше не опасна. Попробуйте теперь вы."
Пациент орет и убегает.
Терапевт его догоняет, ведет за ручку к гнезду со змеями, и терпеливо и спокойно говорит: "Посмотрите ещё раз. Вот так... видите? А теперь вы" - и улыбается подбадривающе.
Пациент вздыхает, зажмуривается - и ура. Змее бедной копец. Хотя она вообще в магазин за молоком шла, и ей просто не повезло встретить по дороге параноика.
Как-то так я себе это представляю.
Короче, бихевиоризм становился все более когнитивным... Его даже стали называть "необихевиоризмом".
И так постепенненько родился в психологии противоположный бихевиоризму подход - в народе зовется "когнитивка".
К которой, по сути, относится очень популярная нынче гештальт-психология (гештальтисты, коих сейчас очень и очень много, т.к. это направление отлично себя "продает" в плане массового обучения специалистов, может даже и будут возмущены - мол, мы уникальны и отдельно, но как ни крути - гештальтизм относится к когнитивному подходу).
Вот про него я и буду дальше вещать.