Порассуждаем о свободе?

[stanislav_v_l]

Предыстория. Договорились с товарищем Warrax'ом о том, что размещу тут комментарии к одной его статье. Но, коль скоро комментарии д.б. не прямо под статьей, а как бэ отдельным текстом, формат "полкило мелконарубленных мыслей" не очень подходит. А формат "ответ на статью" предполагает сравнимый объем связного текста, туеву хучу времени, копание в

Comments

[bigstonedragon]

"Свобода есть осознанная необходимость".
В этом контексте вполне понятны ответы на вопросы о том, что есть свобода ребенка, что есть свобода взрослого в отношении ребенка и как происходит переход индивида в категорию "взрослых".
Грубо (очень грубо) говоря, свобода ограничена пониманием последствий своего выбора. Предполагается, что взрослые эти последствия понимают, а дети - нет. Взрослый ограничивает свободу ребенка там и тогда, когда ребенок не в состоянии понять последствия своего выбора. И обязанность взрослого - эти последствия ему разъяснить, с тем, чтобы в дальнейшем в аналогичной ситуации ребёнок смог уже сделать свой выбор осознанно, т.е. воспользоваться своей свободой.
Разумеется, это всё очень идеализированно, и невозможно, не зная ребёнка с самого его рождения, понять, какую сумму знаний он уже накопил. Поэтому общество и решило поставить некий возрастной рубеж (скажем, 18 лет), по достижении которого по умолчанию предполагается, что ребенок уже знает всё и в состоянии пользоваться свободой в полной мере.

[stanislav_v_l]

"Свобода есть осознанная необходимость".
Мерзкая формулировка :)))
Фигня такая: в русском языке имеется такая фича как "смысловое ударение", которое в других языках достигается перестановкой слов. Но в письменном русском нет штатных средств для его обозначения! :) В результате получаем двусмысленность.
Утверждаю, что читать следует "Свобода есть ОСОЗНАННАЯ необходимость", а не так как это делают обычно - с ударением на "необходимость".
Впрочем, это вопрос второстепенный.

В этом контексте вполне понятны ответы
Нифига не понятны. На уровне "понимания последствий" - оно было понятно и так. А для практики надо более конкретно как-то. Скажем, умеешь считать только на 2 хода вперед - еще ребенок, а если на 3 - тогда уже взрослый...

[black_semargl]

Как-то много запутывающего словоблудия... надо проще.

Вот Робинзон на острове. Абсолютно свободен.
Вот появился там ещё кто-то. И теперь эту полную свободу придётся между ними как-то поделить.
Можно поровну.
Можно Робинзону всё, Пятнице ничего (сделать его рабом)
Можно любой промежуточный вариант.

Ну и в примитивных обществах обычно Вождь захапывает себе всё, выдавая остальным минимальные кусочки свободы для какой-то деятельности. Ибо за всем в одиночку усмотреть не может.
Если же члены общества обрели некую самостоятельность - то они начинают требовать свободы от произвола вождя.

Ну а справедливое состояние общества - это когда свобода поделена между его членами поровну. И больше нет необходимости в свободе от, ибо больше нет принуждающего произвола, есть только осознанное самоограничение свободы.

ЗЫ: А сосед может засунуть свой нос так, что руками даже и не шевельнуть будет 😀

[yakommunist]

Противоречишь эволюционисту Турчину. Как раз в первобытном обществе у "вождя" свобода минимальна.

[black_semargl]

Так это с чем сравнивать.
По сравнению с прочими членами племени - максимальна.

[yakommunist]

Вы ошибаетесь, Станислав. "Свобода от" это и есть единственная свобода в обществе, в котором другой свободы нет по умолчанию (в Европейском). Кроме четко предусмотренной бухгалтером в списках.

Вы априори несвободны. С точки зрения европейской мысли, любой человек всегда стремится ко злу (иначе зачем нужна католическая церковь?). Потому логично человека по умолчанию ограничить на 100%. Но так как дальше надо всё дать ему выбор (пойти в церковь или на костер), то вводится ОГРАНИЧЕННЫЙ список "свободы от". Скажем, Вас любезно не побьют по дороге на работу. Но уже на самой работе (если устроите стачку) хозяин не обещал не бить.