Троцкистка Арзарра

[mskolov]

То, что троцкисты - антимарксисты, хорошо известно. Не секрет в НР и то, что Арзарра высказывалась, мягко говоря, нелестно о Марксе.

Классиками марксизма - по троцкистским вредителям-уравнителям!

К вопросу о распределении, по существу, примыкает и вопрос о равенстве, который Энгельс

Comments

[darkhon]

Может, мы троцкистов по-разному определяем, выделяя разные особенности?
Для меня троцкизм - это идеология глобализма мировой революции "побыстрее" с разжиганием соотв. пожара русским народом в качестве растопки, а также выраженная антигосударственная позиция. Против социализма как отдельного общественного устройства.
Марксизм - это идеология глобализма мировой революции, отложенная на будущее и с логикой развития капитализма в настоящем. Маркс - русофоб. А также выраженная антигосударственная позиция. Против социализма как отдельного общественного устройства.
Отличие лишь в тактике.

[mskolov]

Троцкисты против социализма, это верно.

[darkhon]

Ну так и марксисты против, им именно коммунизм нужен.

[mskolov]

Так социализм, по-марксистски, это первая фаза коммунизма!

[darkhon]

Но нужен-то им именно коммунизм, а социализм - так, переходная стадия.
При этом сколько раз я не задавал вопрос "а почему не сколь угодно развитый социализм"? - если и отвечали, то исключительно в духе сказочек о бесконечном развитии средств производства и замечательности неограниченного потребления на халяву без обязанности трудиться. Правда, самые упоротые декларировали, что при этом потребность трудится на уровне трудоголизма будет у всех поголовно, т.е. меняем людей на биороботов. (про "освобождённый труд" - это вообще отдельная песня, но в сторону).

[mskolov]

Вообще классики, насколько я помню, сами уходили от описаний далекого будущего, под предлогом, что там де - без нас разберутся. Собственно, в этом-то и состоит марксизм, на самом деле. Не в мечтаниях, а в понимании того, что уже сейчас можно лучше, и что для этого надо делать.

[darkhon]

А при чём тут тогда марксизм вообще? "Сейчас лучше" - это социализм. И для этого надо делать справедливость.
Марксизм же - именно за веру в рай на Земле, несправедливый; да и в современности базируется на классовой теории - антинаучной и несправедливой. Если не рассматривать справедливость по Шарикову.

Так почему не сколь угодно развитый социализм, а именно коммунизм?

[mskolov]

Ходим по кругу https://8nity.livejournal.com/99038.html?thread=2485726#t2485726

[darkhon]

Не. Это не "по кругу", а нет ответа на вопрос.
ОК, пусть согласно марксизму социализм - это первая стадия коммунизма. Но вопрос-то именно в этом: зачем стремиться именно к коммунизму, а не развивать социализм сколь угодно глубоко, широко и высоко?
При этом (тут мы согласны) коммунизм даже не описан! По сути - религиозная концепция "уверуйте, что будет здорово".

И второй вопрос: коммунизм, если понимать по шаблону "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (а не от приносимой пользы) - несправедлив, не так ли?

[mskolov]

Социализм - от каждого по способностям, каждому по труду.

Исторически мы видим всевозрастающую производительность труда... С вытекающим выводом к вышеозвученному Вами о коммунизме.

[darkhon]

А ответов на вопросы как не было, так и нет.

Производительность труда тут вообще не при чём. Как минимум приходится предполагать, что все люди будут за коммунизм. Так что - а как именно-то будут жить, если без лозунгов, а конкретно?

Повторяю: коммунизм, если понимать по шаблону "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (а не от приносимой пользы) - несправедлив, не так ли?

[mskolov]

Производительность труда - это ключевой фактор. Вообще, исторически.

И да, они будут за коммунизм. А почему нет? (Тех, кто не будет, исправят.)

[darkhon]

Напоминаю, что вопрос о принципиальной разнице коммунизма от сколь угодно развитого социализма. Производительность труда в обоих случаях офигенно высокая и равная.
В чём принципиальное отличие?

"Тех, кто не будет, исправят" - это такой коммунизм, всех "исправлять", кто в стандарт не вписывается?

Третий раз подряд задаю вопрос: коммунизм, если понимать по шаблону "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (а не от приносимой пользы) - несправедлив, не так ли?

[mskolov]

В том, что при коммунизме того труда уже начинает хватать от каждого лишь по желанию.

Я не вижу никакой несправедливости.

[darkhon]

Ну, крайний раз: я правильно понимаю, что в том, что некто не работает (или кое-как косячит, если не работать нельзя), но при этом хочет много-то много потреблять, начиная с золотого унитаза в бриллиантах на своей космической яхте, то есть, проще говоря, приносимой пользы (если она вообще есть), гораздо меньше, чем размах его хотелок, то выдать ему всё это - справедливо?

Про веру в бесконечность ресурсов даже лезть не хочу - это именно что уход от вопроса, ВЕРА в рай.

[mskolov]

Дичь это какая-то. Это как раз то, полагаю, про что Маркс и говорил, что потомки с этим потом сами разберутся. Ну вот какая практическая польза сейчас от такого "теоретизирования"?