Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Comments 153
Reply
2. Докажем существование функции F(x), являющейся Первопричиной существующего мира: F(x)=1
3. Предположим, что функция не существует. Тогда F(x)=0.
4. Но 0 не равен 1.
5. Значит, наше предположение в п.3 неверно. Функция F(x) - Первопричина существующего мира - существует.
Называем Первопричину Богом. Существование Бога доказано.
Reply
1. В целом написано верно, основная мысль передана правильно, возражений нет. Почти. Но про это чуть позже.
2. Как думаете, почему falcao, явный сторонник наличия бога и тому подобных вещей, так доволен Вашим таким из себя атеистическим донельзя текстом, в таком восторге и собирается показывать его своему оппоненту, очевидно отстаивающему противоположные взгляды? Я объясню Вам в конце, кто тут во что верит.
3. Немного о личном, в смысле о частных моих высказываниях: если почитаете всё еще продолжающийся обмен мнениями между мной и falcao, то обнаружите, что ничего противоречащего написанному Вами тексту я не отстаиваю. Ваши на сей счёт заблуждения (основанные на моих репликах типа "я считаю электрон примером актуальной бесконечности в природе", "всё в мире ( ... )
Reply
Есть абстракции и абстракции. Бывает абстракция научная - это когда мы отвлекаемся от несущественных (для нас в той или иной конкретной ситуации) сторон реальных предметов. А бывает абстракция божественная (называемая также идеализацией) - это когда мы приписываем предметам свойства, которыми те в действительности не обладают. Сознание - тут Вы абсолютно правы! - умеет оперировать и теми, и другими. Разница, однако, в том, что первые позволяют сделать что-то ещё и руками - а вот вторые как родились в сознании, так и пребывают там вовеки. Снова напоминаю классику жанра: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике и т.д. Разрыв последнего звена этой цепочки - это и есть самая прямая дорожка к богу. Более того - этот разрыв в значительной степени и есть сам бог. Иначе говоря, Ваша "способность сознания" есть в точности способность примысливать себе бога ( ( ... )
Reply
>Когда я говорю "мы можем добавить к натуральному числу единицу", я лишь констатирую факт,
>многократно мной и наблюдавшийся, и проделывавшийся. И могущий быть проделанным в
>дальнейшем (например, посредством оператора вида
>i++;в C). Что такое "взять натуральный ряд" - я не знаю, никогда этого руками не делал
>Точнее, делал - но этот натуральный ряд был словом вроде
>∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))и отнюдь не обладал всеми теми свойствами, которые
>подсовываются натуральному ряду канторовцами.
Поразительно, как Вы истово верите в слова и слова! Как искренне какая-то фигня вида i++ называется "делал руками", а совершенно аналогичная фигня вида "∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))" так не называется. Уму сие непостижимо, только богу в Вашем сознании ( ... )
Reply
Поразительно, как Вы истово верите в слова и слова! Как искренне какая-то фигня вида i++ называется "делал руками", а совершенно аналогичная фигня вида "∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))" так не называется.
Если бы Вы прочитали (а не только скопипастили) приведённые Вами же фразы моего предыдущего сообщения, то Вам было бы известно, что обе эти "фигни" называются у меня совершенно одинаково. LoL ( ... )
Reply
>Так что актуально бесконечное множество есть бог - хочется этого кому, или нет.
Тут надо бы дать независимое определение смысла слова "бог", иначе как-то неудобно получается (Вы сами выше про тленность слов, а тут в конце такие нетленки словесные, тут и бог, и актуальность, и, страшно сказать, бесконечность). И потом доказательство утверждения :-)
Ну а ежели здесь не утверждение, а определение, то при чем тут "что кому хочется"? Тут воля Ваша определения в своих теорийках давать. Только тогда не с таких позиций живого воплощения :-)
Reply
Reply
Reply
А теперь ловлю Вас на слове. Если представление об актуально бесконечных множествах не исключает вопроса о практической проверке - то Вам предлагается продемонстрировать актуально бесконечное множество. Подчёркиваю: предъявить требуется не словосочетание "натуральный ряд", не заверения в состоянии "ясно мыслить" этот самый ряд - а объект "в железе", состоящий из бесконечного количества одновременно существующих и чётко отделённых друг от друга материальных тел. Hic Rhodus, hic salta!
С уважением,
Гастрит
Reply
А пока к нашим баранам. Что легко видно при чуть более внимательном прочтении? А вот что:
1. Вы полностью отказались даже от попыток парировать указание на то, что Вы воюете только со словами и что именно Вы вкладываете в слова нечто особенное (см. Ваш же исходный текст, под который Вы и подходите), а напротив, подтвердили это: "к чёрту этих монстров и из теории, нечего бредом мозги засорять" - Вы совершенно полностью зашорены на теориях.
2. Далее, Вы не в силах спорить с очевидным: от всех этих ваших теорий РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА человечества никак не зависит, в том числе и реальная практика ПРИМЕНЕНИЯ математики - и Вы фактически опукаете это место, по мелочи пописывая какую-то чушь про ракеты и калоши, А НЕ ПО МЕЛОЧИ вводя идеалистическую "математическую практику ( ... )
Reply
2. Про калоши начали писать Вы. Не вертитесь. Про практику я уже писал: читать учебники, много думать.
3. Это Вы пытаетесь увильнуть от очевидного: реальная бесконечность ничего общего не имеет с актуально бесконечными множествами (представляющими свобой неадекватную абстракцию для описания работы отнюдь не с "бесконечным миром", а с очень даже конечными числами и выражениями). В численных расчётах - теоретическим описанием которых и являются "актуально бесконечные множества" - всяких "алефов" нет. И нечего передёргивать ( ... )
Reply
2. Про калоши-то я, а вот чушь про калоши - Вы. И про "много думать" Вы уже писали в этой дискуссии, зачем повторы: "а вот вторые как родились в сознании, так и пребывают там вовеки" - конечно, это Вы про себя и свою "практику". И я о том же!!
3. Странное место - я со всем, кроме справедливости последнего предложения, согласен и сам неоднократно все это писал. Просто Вы фанатик, желающий возглавить конструктивистскую инквизицию - и ничего не видите и не слышите. В частности, и здесь Вы не написали еще одного, с чем я согласен, а Вы не комментируете упорно: в добавление к перечисленному столь же неадекватна и абстракция потенциальной бесконечности. Вот в попытках отрицания этого и состоит Ваш идеализм и содержится Ваш бог.
4. Вновь написан набор утверждений, ничем, никакими конкретными ссылками с препарированием текстов в подтверждение всказываний, не подтвержденный. Ну сколько можно? (Правильный ответ: много)
Reply
Вы не написали еще одного, с чем я согласен, а Вы не комментируете упорно: в добавление к перечисленному столь же неадекватна и абстракция потенциальной бесконечности
Истинная правда, не писал я этого. И не писал просто потому, что абстракция потенциальной бесконечности имеется исключительно в "классической" математике, а в её рамках куда бОльшей нелепостью является абстракция актуальной бесконечности, которую я и разбирал (ибо со всеми глупостями не разделаешься: жизни не хватит). В конструктивной же математике никакой абстракции потенциальной бесконечности нету, о знаток взглядов Ваших оппонентов! Там есть абстракция потенциальной осуществимости, а она состоит в предположении о возможности выполнения не всех действий вообще, а тех, которые нам потребуются при решении той или иной конкретной задачи. И эта абстракция очень ( ... )
Reply
Reply
Гастрит, в частности, утверждает, что ежели тщательно проанализировать все применения, то непременно КМ вылезет в наичистейшем виде.
Вы ухатываете самую суть того, что я пытаюсь донести: люди как столетиями что-то считали без наличия оснований математики, так и считают, и так и будут считать. А он именно на уровне теорий нашел, что одна система оснований "верней" другой - и пытается эту никому не нужную независимо от её верности вещь протолкнуть как ИСТИНУ.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment