Допустим, некий человек принимал решение в условиях недостатка информации. По факту решение оказалось плохим, результат действия - плохой. Но, зная условия принятия решения, мы должны оправдать этого человека.
Если же человек пытался причинить зло, но в силу нехватки информации не смог этого сделать - то сама попытка совершения преступления как бы намекает, что этого человека следует изолировать от тех мест, где он может причинить зло.
Тут должен быть камент на тему "цель оправдывает средства - давай" и прочие заморочки религиозных (да любых) фанатиков, но мне не хватает ума развить эту тему дальше. Но зато у меня есть к тебе очень странное дело и при этом не отвечает твой старый телефон. Позвони мне завтра начиная часов где-то так с 10 утра, а?
Человек может исповедовать очень хорошие и самые благородные ценности, но если он физически ( не по лени и не из принципа, а вот реально по неспособности) не понимает, скажем, электричества или принципа работы автомобиля - то он может быть очень опасен в современном мире. Да ладно техника.. какие ценности неправильные у бабушки, подкармливающей бездомных животных? Особенно диких? (на даче, скажем) Между тем это прямое зло - и самим животным, и людям, которые живут рядом с ней.
>что намерения важнее, чем результаты Довольно распространенный и массовый взгляд, имхо. Хотя для меня такая позиция - это что- то очень странное, почти патология - считать, что человек это его намерения и мысли и что мысли и действия это что- то раздельное и никак не связанное. Не сделанное, не реализованное намерение и не намеренное, не обдуманное действие вообще не являются ни намерением ни результатом.
Житель маленькой территории N подъезжает к границе государства M и выпускает в её сторону ракету из трубы "на кого получится". В государстве M стоит лучшее возможное ПРО, и шанс того, что самодельная ракета долетит до жилого дома или иного существенного объекта, приблизительно нулевой.
А вот вторая ситуация. Пациент с тяжёлым неизлечимым раком идёт на экспериментальную операцию, осознавая, что риск не меньше 50%, на которой и погибает, сердце не выдерживает или ещё чего.
Террорист из первого примера - ничего плохого не сделал, а хирург, де факто зарезавший второго - страшный убийца?
Comments 28
Если же человек пытался причинить зло, но в силу нехватки информации не смог этого сделать - то сама попытка совершения преступления как бы намекает, что этого человека следует изолировать от тех мест, где он может причинить зло.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да ладно техника.. какие ценности неправильные у бабушки, подкармливающей бездомных животных? Особенно диких? (на даче, скажем) Между тем это прямое зло - и самим животным, и людям, которые живут рядом с ней.
Reply
Довольно распространенный и массовый взгляд, имхо. Хотя для меня такая позиция - это что- то очень странное, почти патология - считать, что человек это его намерения и мысли и что мысли и действия это что- то раздельное и никак не связанное. Не сделанное, не реализованное намерение и не намеренное, не обдуманное действие вообще не являются ни намерением ни результатом.
Reply
Житель маленькой территории N подъезжает к границе государства M и выпускает в её сторону ракету из трубы "на кого получится". В государстве M стоит лучшее возможное ПРО, и шанс того, что самодельная ракета долетит до жилого дома или иного существенного объекта, приблизительно нулевой.
А вот вторая ситуация. Пациент с тяжёлым неизлечимым раком идёт на экспериментальную операцию, осознавая, что риск не меньше 50%, на которой и погибает, сердце не выдерживает или ещё чего.
Террорист из первого примера - ничего плохого не сделал, а хирург, де факто зарезавший второго - страшный убийца?
Reply
Leave a comment