Биологический возраст в проекции на сетевое общение

Aug 12, 2008 18:39

Другой вопрос, который возник в ходе обсуждения первого, и который, как кажется, может вызвать интерес - это проблема, касающаяся идентификации биологического возраста у людей, общающихся через сеть.

Достаточно часто сталкивался (как со стороны, так и на личном примере) с путаницей при определении возрастных рамок, в которых находится собеседник, причем в обе стороны - и уменьшения, и увеличения.
Грамотную речь, ряд неглупых мыслей, высказываемых по насущным вопросам, и хорошо поставленный слог зачастую выдают за признак более солидного возраста, с чем, собственно говоря, и приходилось периодически сталкиваться на личном примере.

Наоборот, отсутствие вышеозначенного (что, судя по личным наблюдениям, во многих случаях является просто отсутствием опыта работы с письменными текстами и неумением письменно излагать свои мысли, особенно в ситуациях, когда требуется четкие и ясные ответы) как правило, выдается за признак «малолетства». Конечно, в сторону отметаются крайние случаи, когда человек и в 20, и в 30, и в 40 лет остается примерно на одном и том же уровне умственного развития.

Информатизация школ, которая проводилась в рамках национального проекта, кстати говоря, только усугубила сложившуюся ситуацию - когда в сеть, на форумы и т.д. хлынуло огромное количество людей, не умеющих грамотно писать, адекватно реагировать на попутные замечания и прочее. Тем более речи не ведется про умение формулировать связные мысли и оформлять их в виде какого-то куска текста. В итоге статистика адекватов/неадекватов сильно накренилась в сторону последних. И если ранее за счет высокой концентрации первых, подтягивались и вторые, то на данный момент ситуация выглядит несколько хуже. Валандаться с постоянными случаями дебилизма в сети нет ни времени, ни желания. Впрочем, суть не в этом. Пусть, как говорится, варятся в собственном соку.

На интересные мысли относительно значимости возрастных критериев в сети в свое время мне подкинул Смогулий (для тех, кто был на АГФЦ, понятно, о ком идет речь. Для непонимающих скажу, что многие помнят его постоянные игры с профилем, выдачей себя за других людей, причем порой другого пола, скрытием возраста, профессии и садо-мазохистских наклонностей). Когда я спросил, сколько же ему на самом деле лет, он ответил, что-то в стиле, а тебе ли не все равно, ведь ты же общаешься не с количеством цифр в паспорте, а с личностью. А, учитывая специфику общения через интернет, даже не с человеком, а с его мыслями, что само по себе является штукой вневозрастной.

Достаточно интересная точка зрения, которая в целом весьма и весьма адекватна, если бы не одно но… человеческое любопытство, которое побуждает проникнуть за ту сторону экрана и узнать, какой же он, партнер по переписке. Именно это самое и любопытство периодически побуждает людей разных возрастов, профессий, интересов и увлечений периодически сводить встречи в реальную жизнь, зная, что, скорее всего, процентах в 80 случаев, они сведутся к одноразовому общению. Ну, или, по крайней мере, к крайне не регулярному.
С третьей стороны, как кажется, дело может крыться вовсе не в любопытстве, а в желании выработать критерии оценки человека, с которым общаешься. Ведь трудно оценивать аморфную и неизвестную личность, образ которой в сознании размыт. Хочется как-то конкретизировать ситуацию, ведь, по крайней мере, зная возраст, пол и профессию человека, можно понять, какого уровня он, как собеседник (те высказывания, которые могут прокатить от 15-летнего подростка (хотя, безусловно, нет возраста, при котором человеку позволительно быть дураком), совсем не комильфо от личности, казалось бы «зрелой») и каковы его устремления, что в дальнейшем позволяет спрогнозировать (очень и очень условно, конечно) дальнейший ход его мысли. В итоге, постепенно заполняя пробелы в своем знании о другой личности, мы получаем какой-то итоговый портрет человека (опять же весьма условный), опираясь на который можно понять, как с ним общаться.

Касаемо встречи перенесенной в реальную жизнь. Когда я впервые свел интернет знакомство в план осязаемых реалий, я был удивлен диссонансом и общим уровнем речи собеседника, ведь я привык знакомиться с его мыслями, которые были в письменном виде. Разговорная же речь, как известно, в подавляющем большинстве случаев не может похвастаться той же законченностью, в какой-то степени изяществом и четкостью. Причина лежала на поверхности - элементарное отсутствие времени на подготовку выверенных фраз. В особенности, если человек любит поиграть словами, обожает речевые обороты и т.д. В целом же общее впечатление о человеке не сильно отличалось от полученных в сети. Впрочем, опять же я отношу это на счет повышенного интереса к личности перед встречей.

И еще. Разница в возрасте. При первой встрече не ощущается абсолютно, если отмести внешние наблюдения за внешностью человека. Конечно, я необъективен в этом вопросе, ибо знакомства, перенесенные в реал с какими-то единичными и конкретными людьми, заканчивались определенными отношениями любовного характера. Это не пикап через сеть, так просто получалось. И разница в возрасте ощущалась далеко не сразу, а лишь потом, и выражалась она именно в том, что человек обладает какими-то воспоминаниями, которыми не обладаю я, в силу той самой пресловутой разницы. Так вот вопрос, а почему именно так? Не в виде разницы в уровне интеллекта, поведении или прочего? Почему первые два пункта оказались нивелированы?

Может и правда дело в том, что изначально это была личность для общения, а не для знакомства, и все остальное приходило потом, с изрядной долей опоздания, когда целый комплекс впечатлений уже сформировался в виде единого мнения о человеке?
Previous post Next post
Up