о религии, эклектично, не завершено
Написалось давно, в журнале у Врядлина. Тема вылезает снова и снова, и мне она любопытна - а писать заново обычно лень, и отыскивать в недрах жж - не легче; так что пусть текстик здесь полежит, в т.ч. в качестве кредо.
Религия - как я ее воспринимаю - прежде всего один из традиционных способов получения знаний? информации? - внеопытным путем, методом чувствования, озарения. В сущности - такова математика (на самом деле и матфизика, пусть иногда задним числом), таково творчество (для поэзии это сформулировано в пассажах Бродского насчет Языка, говорящего посредством человека). Под это можно подвести некий базис, хотя бы в рамках юнгианской концепции архетипов с самостью в центре (самому юнгу отождествление Самости с Богом не нравилось, ну да это его проблема :). Юнг не говорил о математических аналогиях своим архетипам, но по-моему некие очень в сущности несложные абстракции, устанавливающие связь между текущим состоянием системы и направлениями ее трансформации, которыми пользуется дифференциальное и операционное исчисление и которые чертовски хорошо подходят для описания чего угодно в этом мире - просто обязаны быть реализованы изначально в человеческом мозге и изначально - архетипично - предоставлять знание о неисчислимом множестве возможных в реальном мире форм и отношений-взаимодействий. В основе процесса познания лежит именно соответствие между мозгом и окружающим миром, соответствие заложенных в них элементарных моделей. Вполне могу представить, что, например, мозг вполне в состоянии ab ovo смоделировать эволюцию форм жизни, сотворить пресловутую рыбу в качестве архетипа и подсунуть ее в какой-нибудь сон какого-нибудь пустынного жителя, никогда не видевшего ни ее, ни ее изображений. Бога же таким образом вычислить - предсказать куда легче-очевиднее. Поэтому оная идея так хорошо воспринимается маленькими детьми. Это, в частности, идея центра, исходного толчка и цели. В дальнейшем с ней можно делать все, что угодно; в т.ч. придавать антропоморфность и выводить моральные принципы. Для человека это вполне естественно и корректно. Бог породил человека, человек вычислил Бога. При этом Бог не сводится к антропоморфной модели по определению; большинство проблем в восприятии Бога индивидом связаны именно с этим моментом. В частности, из наличия надличностной составляющей можно вывести неизбежность неприятных и вроде как неестественных заповедей насчет гордыни и т.п.
Религия - как я ее воспринимаю - прежде всего один из традиционных способов получения знаний? информации? - внеопытным путем, методом чувствования, озарения. В сущности - такова математика (на самом деле и матфизика, пусть иногда задним числом), таково творчество (для поэзии это сформулировано в пассажах Бродского насчет Языка, говорящего посредством человека). Под это можно подвести некий базис, хотя бы в рамках юнгианской концепции архетипов с самостью в центре (самому юнгу отождествление Самости с Богом не нравилось, ну да это его проблема :). Юнг не говорил о математических аналогиях своим архетипам, но по-моему некие очень в сущности несложные абстракции, устанавливающие связь между текущим состоянием системы и направлениями ее трансформации, которыми пользуется дифференциальное и операционное исчисление и которые чертовски хорошо подходят для описания чего угодно в этом мире - просто обязаны быть реализованы изначально в человеческом мозге и изначально - архетипично - предоставлять знание о неисчислимом множестве возможных в реальном мире форм и отношений-взаимодействий. В основе процесса познания лежит именно соответствие между мозгом и окружающим миром, соответствие заложенных в них элементарных моделей. Вполне могу представить, что, например, мозг вполне в состоянии ab ovo смоделировать эволюцию форм жизни, сотворить пресловутую рыбу в качестве архетипа и подсунуть ее в какой-нибудь сон какого-нибудь пустынного жителя, никогда не видевшего ни ее, ни ее изображений. Бога же таким образом вычислить - предсказать куда легче-очевиднее. Поэтому оная идея так хорошо воспринимается маленькими детьми. Это, в частности, идея центра, исходного толчка и цели. В дальнейшем с ней можно делать все, что угодно; в т.ч. придавать антропоморфность и выводить моральные принципы. Для человека это вполне естественно и корректно. Бог породил человека, человек вычислил Бога. При этом Бог не сводится к антропоморфной модели по определению; большинство проблем в восприятии Бога индивидом связаны именно с этим моментом. В частности, из наличия надличностной составляющей можно вывести неизбежность неприятных и вроде как неестественных заповедей насчет гордыни и т.п.