Строгая типизация мужчин

[_skyward_]

В посте одной френдессы встретил цитату из еще одного ЖЖ:

"...Мужей старше шести лет не бывает, мужчина не взрослеет за пределы дошкольного возраста, он или эмоционально годовалый, или эмоционально двухлетка, или эмоционально трёхлетка, или эмоционально четырёхлетка, или эмоционально пятилетка или эмоционально шестилетка, вне зависимости от

Comments

[illiona_m]

По-моему ерунда это. Я против любой типизации, особенно такой примитивной.

[livelight]

А в каком эмоциональном возрасте строят классификации с таким набором вариантов? :)

[_skyward_]

А это, как я понимаю, очень сильно зависит от того, кто же построил эту классификацию. Если ее строил именно Леопольд Сонди, то получается, что все-таки в каком-то из шести возможных. Если же ее строила непосредственно автор поста, лишь основываясь на теории Сонди, то - поскольку она женщина - возможен существенно больший диапазон вариантов. ;-)

Впрочем, если серьезно, хочу отметить, что речь идет именно об эмоциональном возрасте. И наличие глубокого теоретического ума вовсе не противеречит эмоциональному возрасту однолетки, например.

[livelight]

Я ничего не знаю про Сонди, но там в комментах разбирают буковки m d s hy p h e - это оно? Судя по всему, указанную 6-летнюю классификацию построила какая-то женщина (в цепочке копипастов источника уже не найти) в силу своего собственного уровня EQ (который, действительно, может не совпадать с IQ), а дальше копипастят женщины с аналогичным уровнем оного.

[_skyward_]

Я тоже, к сожалению, ничего не знаю про Сонди. И про буковки тоже. Наверное оно.
Ну и как-то мы уже опускаемся до уровня обсуждения уровня этих женщин (EQ, IQ и прочих Q). Как-то это не совсем корректно. Давай лучше самой теорией ограничимся.

[magicholl]

Монетку в вытянутой руке можно один в один наложить на полную луну. Но все же размер у них разный, они из разного материала, и еще разной формы. Данный опус - монетка. Наверное, неплох для рюмки в женской компании.

Подобные монетки - это сравнения мужчин с разными животными, с разными машинами, и пр. подобные типизации.

[_skyward_]

:-)

[_skyward_]

Офтоп. Я тут Беккета обчитался. Но пока не могу толком сформулировать свои впечатления.

[magicholl]

"В ожидании Рецензо" :--))

[barcauan]

Очевидный просчет хотя бы в том, что не раскрыт "наркоманский" типаж - можно быть любого уровня, пока не приспичит выпивки/секса и т.п. (и тогда опускаешься сразу до биоробота), а после удовлетворения неотложностей - возвращается в свою привычную роль/"возраст

[_skyward_]

К наркоманскому типажу относится наверное следующий:
Годовалый думает только о том, чтобы напиться из бутылочки или забыться сном.

Сократовский принцип наверное хорош, но если ему следовать, то придётся выбросить на помойку всю психологию: вряд ли у тех же Фрейда с Юнгом была большая как теоретическая так и опытная база. :-) Сколько бы людей ни прошло перед учёным, типировать их всё равно будет самонадеянно. Но наука без классификации всегда неуютно себя чувствует.

>>почему тебя зацепила очевидная чушь
Да меня вообще много всего цепляет, на что не следовало бы много внимания обращать.
А если серьёзно, то пост был в ЖЖ уважаемой мной женщины, учёного медика. Т.е. это не человек с пту'шным образованием, падкий на всякую звабористую ахинею. Поэтому просто посмеяться и пройти мимо не пролучилось.