Какой должен быть конфиг?

[_slw]

lionet считает тут и тут, что конфиг должен задаваться на декларативном, не тьюринг-полном зяыке

Comments

[_slw]

ты это говоришь так, как будто это что-то плохое.
и вообще-то немутабельность была одной из целей

[_slw]

по-твоему это плохо?
или что?

[pustota1]

В примере нету ничего тьюрингово-полного. Тьюрингово полный язык это язык который поддерживает конструкцию while или C-подобный for (;;)

[_slw]

тьюринг-полнота так же может браться от рекурсии, как например в функциональных языках.

[pustota1]

Это не так же ( в смысле "так же" как некая особленная конструкция, не сводимая к другой) , это равнозначно, в том смысле, что рекурсия и while равномощные/взиамозаменяемые конструкции.

Как нам в научно-популярной форме подсказывают ссылочки 11 и 12 вот тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Recursion_%28computer_science%29

[ospf_ripe]

Мне нравится подход Сысоева - конфиг должен быть максимально декларативным, потому что это упрощает поддержку сложных конфигураций. А там где декларативности не хватает есть встроенный perl, но это уже не конфиг а расширение функциональности софта.

Для радиуса я бы тоже сделал декларативный конфиг плюс подключение функций на lua для сложных случаев.

[_slw]

ну вот хочется вообще всё только декларативное.
без всяких исключений и lua.

[amarao_san]

Тьюринг-полные конфиги, если используются как тьюринг-полные конфиги (а не магические руны артефактного вида), плохо совместимы с системами управления конфигурациями.

В целом, деплой чего-то, способного к decision making должен проходить не через систему управления конфигурациями, а как софт. С юнит и интеграционными тестами, сборкой пакетов на CI, версионированием и т.д.

Если конфиг тьюринг-полный, но такого оверкилла не требует, то он не должен быть тьюринг-полным.

Потому что когда на продакшен выкатывается что-то тьюринг-полное без due process, то это шапкозакидательство в стиле "в этот раз точно мы напишем софт без тестирования и багов".

[nivanych]

Замечание только одно --
>> конфиг должен задаваться на декларативном, не тьюринг-полном зяыке.
> Как мне кажется, это слишком сильное ограничение для реальных задач.

Видимо, в посте имелось что-то типа, что функциональный тьюринг-худой язык декларативным не считается?

P.S. Обратил внимание на дату поста ;-)

[_slw]

нет, идея в том, что проблема останова для конфига в принципе не должна стоять.

иначе это ж вообще жопа выходит -- программу запускаешь, а она виснет и почему -- не понятно

[nivanych]

Это значит, что чем-то конфиг должен генерироваться.
И человеки сгенерированное читать не должны.

[_slw]

бинарный конфиг + редактор конфигов?
по опыту это не удобно и от этого постарались уйти.