Книжные рецензии Любарского. Выписки
напомню, если кто забыл - в "Эксперте" рецензии регулярно публикуются рецензии Георгия Юрьевича Любарского про разные книжки, научные, научно-популярные и интеллектуальные.
Тексты рецензий есть на сайте журнала, http://expert.ru/dossier/author/lyubarskij-georgij/
Я решил дать тут подборку фрагментов из этих кратких текстов, но сначала некоторое предуведомление.
Среди качеств, которые меня восхищают в Любарском - умение кратко и как бы мимоходом сформулировать глубокую, далеко не очевидную мысль. причём даже не ради неё самой, а чтобы поудобнее подвести собеседника к другой, основной мысли. Это такая промежуточная ступенька, чтобы с неё можно было дотянуться до чего-то существенного в разговоре. Удастся ли взять основную высоту - зависит от собеседника (мне лично не всегда удавалось, во всяком случае, сходу), но вот эти поясняющие формулировки, превращающие неочевидное в почти что тривиальное - это отдельный подарок...
И в этих кратких экспертовских рецензиях мне то и дело попадались формулировки, которые мне захотелось выписать - и такие вот связующие, о которых я написал выше, и другие, обобщающие, концентрирующие смысл. Пожалуй, эта концентрация смысла в простых и понятных словах и есть то главное, что хочется тут сохранить.
-------------Предоставленное самому себе, живое взрывается. Жизнь устроена как слитые вместе две полукритические массы урана. Если жизнь оставить в покое, она тут же съест все вокруг и вымрет сама. Огонь пожирающий... или: диссипативная система. И вот из таких огней, алчных и неустойчивых, надо устроить нечто стабильное. Как?
(Поедающие изнутри. про книгу Циммера "Паразиты")
-------------Понятия, которыми мы склонны описывать социальную и политическую жизнь, при внешнем сходстве имеют совершенно разное значение в разных странах и цивилизациях. В англоязычном мире совсем иначе понимается «государство», чем в России. И все ведь знают, что friend - не вовсе друг. Передвигаясь в древнерусском языке по цепочке значений от «другого», отделяясь от смыслов «дружины», странное слово «дружба» стало нам как родное и выражает самые глубокие устремления… Но поймет ли нас кто-нибудь в мире, говорящем на иных языках?
(О книге Хархордина. "Основные понятия российской политики")
-------------Чтобы производить чудо серийным образом, надо понимать, чего же хотят и боятся читатели, увидеть их слабое место - и бить туда, по возможности не сильно, а очень сильно. Получив, читатели будут вскрикивать и читать - такова их доля
(рецензия на "Никогде" Нила Геймана)
-------------Обычно историк описывает войну с точки зрения своей страны, и потому русский историк показывает нестроение, воровство и неготовность России, а враждебные страны видны с фасада, выступают в полноте силы и мощи своей армии. Но эта книга написана «из Англии». Тут изнанка английской армии, обворовываемой, пронизанной бюрократией, коррупцией и глупостью, а русская армия сильная, хоть и плохо оснащенная. Благодаря такой фокусировке достигаются непривычные ракурсы.
(Трубецкой Алексис. Крымская война.)
-------------Спин - это умение лгать и манипулировать. Спин-доктора - эксперты, особые в этом деле специалисты. Любое сообщение может быть заподозрено в манипулятивном характере - это становится общим фоном и уже не выделяет более и менее спиновые новости. Понятные примеры - генетически модифицированные продукты, исчезновение нефти, глобальное потепление. Вопросы, которых лучше просто не касаться. За любой конечный срок не удается достичь ясности, можно иметь только «собственное мнение», сознавая, что оно не основано на полном понимании проблемы и всех тонкостях аргументов.
Это новые коммуникативные форматы, а не какая-то ложь по частному поводу. Это коммуникация в условиях «все лгут», заранее учитывающая это обстоятельство и им пользующаяся для достижения своих целей, а также снятия ответственности. Спин-доктор - тот, кто сумеет «вылечить событие», подать реальность в правильном ключе, создать информацию о кризисе в позитивном тоне, раскрутить сайт, концепт, мастер пиара. Намерение коммуникатора, наложенное на текст, выстраивает текст в соответствии с выгодой коммуникатора. Кто текст выговаривает, тот и определяет, что он будет значить.
(Бодрунова Светлана. Современные стратегии британской политической коммуникации)
-------------Университет отличается от прочих образовательных учреждений тем, что способен себя воспроизводить. Может выращивать новых профессоров и поставлять ученых и преподавателей в иные заведения. Сегодня это не только научный, технический и образовательный центр, но еще и важный механизм расслоения общества, выделения социальных страт и дифференциации элит.
(о книге Андреева "Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы.")
-------------Личность возникает в сплетении самых разных проблем. Вот телесный индивид, человек. Ясное дело, он необходим, но всегда ли он личность? Вот юридический субъект, тут римская культура постаралась, - но он лишь скрещение социальных сил, маска в играх общества. Вот христианская культура и личность Христа: споры о природе, сущности и ипостаси. Отсюда возникают глубокие представления о личности, которые потом распространяются на всех людей: в каждом есть личность.
Неверно переносить современные понятия в прошлое. Прежде мир был устроен иначе - недаром частный человек вне социальных ролей назывался греками idiotes. Самое популярное сейчас понятие в связи с личностью - личное счастье - выглядело так: Платон говорил, что «муж» не имеет права на счастье, счастье - удел женщин, детей, рабов и животных.
(о книге "Культурная антропология образования")
-------------История школьного образования в Америке в ХХ веке производит ошеломляющее впечатление: будто наши сегодняшние споры об образовании увидены из будущего
(про книгу Патриции Грэм. Америка за школьной партой.)
-------------Наше время подобно концу периода античности, впереди Темные века. Это не «исчезновение культуры» - культура есть всегда, просто она теперь будет совсем другая. Автор говорит об уходе культуры в тень - и отказывается видеть в этом катастрофу. Да, это будет варварство, электронное средневековье. Так уже было и будет снова. Что же делать? Рецепт известен: готовить, подобно Боэцию, «консервы». Выделить классические произведения, перевести, хорошо откомментировать, сделать доступными. Запасов должно хватить надолго.
Зачем нужна культура? Зачем что-то сохранять, читать скучные старые романы и стихи? Для общения, чтобы сложные смыслы передавать кратко, именем персонажа, названием романа. Чтобы понимать других. Нас много, мы все очень разные, нам трудно передать друг другу не то что какую-то там тайну личности, а просто объяснить свой взгляд на мир и то, что предлагается сделать. Общество - это совместная работа, надо договариваться, а из средств - только понимание. И филология - это наука о понимании чужих текстов.
(о книге Гаспарова "Филология как нравственность")
-------------непрофессионалу просто так, поиском в сети, в вопросе не разобраться. Не удастся погуглить и понять - потому что запутаешься, обязательно попадется какой-то «желтый» текст, который наврет с три короба и заставит прочитать следующие тексты под неверным углом зрения, не догадаешься, что надо было бы поискать, - в общем, за обозримый срок понять состояние проблемы при помощи сети невозможно. И потому так ценен обзор, сделанный профессионалом, написанный популярно, хоть и строго.
(О книге Светланы.Бурлак "Происхождение языка")
-------------Понятие напоминает амебу, которая ползет по полю значений. Говорящие могут использовать лишь те смыслы, которые актуализированы нынешней формой амебы. Амеба же, проползая, изменяет субстрат под собой, оставляет след, и ее форма инерционна, зависит от предшествующей формы.
...
Язык - вещь коллективного пользования, и потому каждый говорящий вынужден для передачи смыслов использовать слова, значения которых придуманы не им. В результате мы говорим в том числе то, что не думаем, а слышим то, чего не имел в виду говорящий. Многое из произносимого остается нами не осознанным. Изучая значения используемых слов, можно узнать о людях больше, чем они сами, авторы изучаемых высказываний, о себе понимают.
(о книге "Понятия о России. К исторической семантике имперского периода")
-------------Раньше полагали, что история вершится победами полководцев и велениями королей, и историки описывали деяния монархов. Сейчас другое время и концепция истории иная: она определяется открытиями ученых и решениями бизнесменов. Куда технологии вместе с бизнесом намечают трассу, туда потом медленно течет история человечества - тормозит, закручивается водоворотами бессмысленных случайностей и неудач, но в целом неумолимо следует проложенному технологиями руслу.
...
Технические решения создают новый социальный мир, в котором будут жить все - в том числе те, кому не нужны цифровые гаджеты, в мире пустом и душном.
(из рецензии на книгу Уолтера. "Стив Джобс")
-------------За прошедший век наука очень изменилась, факты теперь совсем иные. То, что Геккелю казалось неизменным и прочно доказанным наукой, теперь читается как старинное суеверие, что он решительно отрицал - теперь признанный факт. То есть сама наука изменилась очень сильно. А вот научное мировоззрение - нет. Те общие выводы, которые Геккель делал из тогдашних фактов, настроение, общие контуры устройства мировоззрения - всё это осталось неизменным. Если брать научные факты, его книга крайне устарела и ее интересно читать с исторической точки зрения - вот как, оказывается, выглядел передний край науки сто лет назад. Если брать научное мировоззрение, то интерес к чтению обратный: современные тексты на эту тему до мелочей повторяют Геккелеву систему. Может быть, это свидетельствует о верности научного мировоззрения, но уж точно - о его устойчивости, стабильности. Те же надежды вот-вот понять, те же неподдающиеся проблемы, та же самоуверенность и безоглядность.
(Загадка научного мировоззрения, про книгу Эрнста Геккеля "Мировые загадки")
Тексты рецензий есть на сайте журнала, http://expert.ru/dossier/author/lyubarskij-georgij/
Я решил дать тут подборку фрагментов из этих кратких текстов, но сначала некоторое предуведомление.
Среди качеств, которые меня восхищают в Любарском - умение кратко и как бы мимоходом сформулировать глубокую, далеко не очевидную мысль. причём даже не ради неё самой, а чтобы поудобнее подвести собеседника к другой, основной мысли. Это такая промежуточная ступенька, чтобы с неё можно было дотянуться до чего-то существенного в разговоре. Удастся ли взять основную высоту - зависит от собеседника (мне лично не всегда удавалось, во всяком случае, сходу), но вот эти поясняющие формулировки, превращающие неочевидное в почти что тривиальное - это отдельный подарок...
И в этих кратких экспертовских рецензиях мне то и дело попадались формулировки, которые мне захотелось выписать - и такие вот связующие, о которых я написал выше, и другие, обобщающие, концентрирующие смысл. Пожалуй, эта концентрация смысла в простых и понятных словах и есть то главное, что хочется тут сохранить.
-------------Предоставленное самому себе, живое взрывается. Жизнь устроена как слитые вместе две полукритические массы урана. Если жизнь оставить в покое, она тут же съест все вокруг и вымрет сама. Огонь пожирающий... или: диссипативная система. И вот из таких огней, алчных и неустойчивых, надо устроить нечто стабильное. Как?
(Поедающие изнутри. про книгу Циммера "Паразиты")
-------------Понятия, которыми мы склонны описывать социальную и политическую жизнь, при внешнем сходстве имеют совершенно разное значение в разных странах и цивилизациях. В англоязычном мире совсем иначе понимается «государство», чем в России. И все ведь знают, что friend - не вовсе друг. Передвигаясь в древнерусском языке по цепочке значений от «другого», отделяясь от смыслов «дружины», странное слово «дружба» стало нам как родное и выражает самые глубокие устремления… Но поймет ли нас кто-нибудь в мире, говорящем на иных языках?
(О книге Хархордина. "Основные понятия российской политики")
-------------Чтобы производить чудо серийным образом, надо понимать, чего же хотят и боятся читатели, увидеть их слабое место - и бить туда, по возможности не сильно, а очень сильно. Получив, читатели будут вскрикивать и читать - такова их доля
(рецензия на "Никогде" Нила Геймана)
-------------Обычно историк описывает войну с точки зрения своей страны, и потому русский историк показывает нестроение, воровство и неготовность России, а враждебные страны видны с фасада, выступают в полноте силы и мощи своей армии. Но эта книга написана «из Англии». Тут изнанка английской армии, обворовываемой, пронизанной бюрократией, коррупцией и глупостью, а русская армия сильная, хоть и плохо оснащенная. Благодаря такой фокусировке достигаются непривычные ракурсы.
(Трубецкой Алексис. Крымская война.)
-------------Спин - это умение лгать и манипулировать. Спин-доктора - эксперты, особые в этом деле специалисты. Любое сообщение может быть заподозрено в манипулятивном характере - это становится общим фоном и уже не выделяет более и менее спиновые новости. Понятные примеры - генетически модифицированные продукты, исчезновение нефти, глобальное потепление. Вопросы, которых лучше просто не касаться. За любой конечный срок не удается достичь ясности, можно иметь только «собственное мнение», сознавая, что оно не основано на полном понимании проблемы и всех тонкостях аргументов.
Это новые коммуникативные форматы, а не какая-то ложь по частному поводу. Это коммуникация в условиях «все лгут», заранее учитывающая это обстоятельство и им пользующаяся для достижения своих целей, а также снятия ответственности. Спин-доктор - тот, кто сумеет «вылечить событие», подать реальность в правильном ключе, создать информацию о кризисе в позитивном тоне, раскрутить сайт, концепт, мастер пиара. Намерение коммуникатора, наложенное на текст, выстраивает текст в соответствии с выгодой коммуникатора. Кто текст выговаривает, тот и определяет, что он будет значить.
(Бодрунова Светлана. Современные стратегии британской политической коммуникации)
-------------Университет отличается от прочих образовательных учреждений тем, что способен себя воспроизводить. Может выращивать новых профессоров и поставлять ученых и преподавателей в иные заведения. Сегодня это не только научный, технический и образовательный центр, но еще и важный механизм расслоения общества, выделения социальных страт и дифференциации элит.
(о книге Андреева "Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы.")
-------------Личность возникает в сплетении самых разных проблем. Вот телесный индивид, человек. Ясное дело, он необходим, но всегда ли он личность? Вот юридический субъект, тут римская культура постаралась, - но он лишь скрещение социальных сил, маска в играх общества. Вот христианская культура и личность Христа: споры о природе, сущности и ипостаси. Отсюда возникают глубокие представления о личности, которые потом распространяются на всех людей: в каждом есть личность.
Неверно переносить современные понятия в прошлое. Прежде мир был устроен иначе - недаром частный человек вне социальных ролей назывался греками idiotes. Самое популярное сейчас понятие в связи с личностью - личное счастье - выглядело так: Платон говорил, что «муж» не имеет права на счастье, счастье - удел женщин, детей, рабов и животных.
(о книге "Культурная антропология образования")
-------------История школьного образования в Америке в ХХ веке производит ошеломляющее впечатление: будто наши сегодняшние споры об образовании увидены из будущего
(про книгу Патриции Грэм. Америка за школьной партой.)
-------------Наше время подобно концу периода античности, впереди Темные века. Это не «исчезновение культуры» - культура есть всегда, просто она теперь будет совсем другая. Автор говорит об уходе культуры в тень - и отказывается видеть в этом катастрофу. Да, это будет варварство, электронное средневековье. Так уже было и будет снова. Что же делать? Рецепт известен: готовить, подобно Боэцию, «консервы». Выделить классические произведения, перевести, хорошо откомментировать, сделать доступными. Запасов должно хватить надолго.
Зачем нужна культура? Зачем что-то сохранять, читать скучные старые романы и стихи? Для общения, чтобы сложные смыслы передавать кратко, именем персонажа, названием романа. Чтобы понимать других. Нас много, мы все очень разные, нам трудно передать друг другу не то что какую-то там тайну личности, а просто объяснить свой взгляд на мир и то, что предлагается сделать. Общество - это совместная работа, надо договариваться, а из средств - только понимание. И филология - это наука о понимании чужих текстов.
(о книге Гаспарова "Филология как нравственность")
-------------непрофессионалу просто так, поиском в сети, в вопросе не разобраться. Не удастся погуглить и понять - потому что запутаешься, обязательно попадется какой-то «желтый» текст, который наврет с три короба и заставит прочитать следующие тексты под неверным углом зрения, не догадаешься, что надо было бы поискать, - в общем, за обозримый срок понять состояние проблемы при помощи сети невозможно. И потому так ценен обзор, сделанный профессионалом, написанный популярно, хоть и строго.
(О книге Светланы.Бурлак "Происхождение языка")
-------------Понятие напоминает амебу, которая ползет по полю значений. Говорящие могут использовать лишь те смыслы, которые актуализированы нынешней формой амебы. Амеба же, проползая, изменяет субстрат под собой, оставляет след, и ее форма инерционна, зависит от предшествующей формы.
...
Язык - вещь коллективного пользования, и потому каждый говорящий вынужден для передачи смыслов использовать слова, значения которых придуманы не им. В результате мы говорим в том числе то, что не думаем, а слышим то, чего не имел в виду говорящий. Многое из произносимого остается нами не осознанным. Изучая значения используемых слов, можно узнать о людях больше, чем они сами, авторы изучаемых высказываний, о себе понимают.
(о книге "Понятия о России. К исторической семантике имперского периода")
-------------Раньше полагали, что история вершится победами полководцев и велениями королей, и историки описывали деяния монархов. Сейчас другое время и концепция истории иная: она определяется открытиями ученых и решениями бизнесменов. Куда технологии вместе с бизнесом намечают трассу, туда потом медленно течет история человечества - тормозит, закручивается водоворотами бессмысленных случайностей и неудач, но в целом неумолимо следует проложенному технологиями руслу.
...
Технические решения создают новый социальный мир, в котором будут жить все - в том числе те, кому не нужны цифровые гаджеты, в мире пустом и душном.
(из рецензии на книгу Уолтера. "Стив Джобс")
-------------За прошедший век наука очень изменилась, факты теперь совсем иные. То, что Геккелю казалось неизменным и прочно доказанным наукой, теперь читается как старинное суеверие, что он решительно отрицал - теперь признанный факт. То есть сама наука изменилась очень сильно. А вот научное мировоззрение - нет. Те общие выводы, которые Геккель делал из тогдашних фактов, настроение, общие контуры устройства мировоззрения - всё это осталось неизменным. Если брать научные факты, его книга крайне устарела и ее интересно читать с исторической точки зрения - вот как, оказывается, выглядел передний край науки сто лет назад. Если брать научное мировоззрение, то интерес к чтению обратный: современные тексты на эту тему до мелочей повторяют Геккелеву систему. Может быть, это свидетельствует о верности научного мировоззрения, но уж точно - о его устойчивости, стабильности. Те же надежды вот-вот понять, те же неподдающиеся проблемы, та же самоуверенность и безоглядность.
(Загадка научного мировоззрения, про книгу Эрнста Геккеля "Мировые загадки")