К проблеме научного статуса теологии и вообще борьбы за просвещение широкой публики
Тут по сети ходит свежая новость о сокрушительном отзыве доктора биологических наук Юрия Панчина на диссертацию протоиерея Павла Ходзинского на соискание ученой степени кандидата теологии. К распространению новости об этом ударе по лженауке подключился сын рецензента, известный популяризатор науки Александр Панчин (интересующимся этой историей - гугль в помощь).
Мне же по этому поводу вспомнилась недавняя дискуссия между биологом Александром Панчиным и гуманитарием Дмитрием Узланером.
Дмитрий Узланер. Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины
Александр Панчин. Пять крестов на могилу теологии
Дмитрий Узланер. Призыв к сложности в век простоты: новые доводы в защиту теологии
Эта дискуссия любопытна тем, что в ней отражены не только личные взгляды Панчина и Узланера, а довольно устойчивые типовые позиции и подходы.
Панчин тут выступает как бы "от имени науки". Можно было бы сказать, что он демонстрирует подход со стороны естественнонаучных представлений, но если приглядеться, то основой подхода являются не естественнонаучные знания как таковые, а некий мировоззренческий комплекс по имени "научная картина мира". На этот скелет навешиваются конкретные примеры естественнонаучных достижений, призванные показать мощь и объяснительную силу подлинно научного подхода и необоснованность притязаний на статус науки всяких прочих направлений.
Что любопытно, Панчин выступает не как учёный, а скорее как миссионер, пропагандирующий под именем "научного мировоззрения" довольно-таки незамысловатую философию, по существу восходящую к позитивизму 19 века ("первый позитивизм" Конта, Милля и Спенсера). Такое впечатление, что ни второго позитивизма (Мах, Авенариус), ни третьего (неопозитивизм, Венский кружок) в этом мире не было, а из постпозитивизма был разве что один Поппер. Зато в дополнение к позитивизму прилагается мощная доза эволюционизма, преимущественно в духе Докинза. Причём за основу берётся не собственно биология, а т.н. "меметика", самопальная теория, изобретённая Докинзом для объяснения социальных и культурных явлений.
В своих ответах Узланер указывает на основные слабости демонстрируемого Панчиным "естественнонаучного подхода" и намечает некоторые линии более адекватного понимания.
(Замечу в скобках, что при всей типичности подхода не стоит воспринимать Панчина как легитимного "представителя естественных наук" или соответствующего сообщества учёных. Известность, популярность в широких кругах интересующейся публики - ещё не даёт права говорить за всех. Естественная наука, а точнее естественные науки не занимаются мировоззренческими вопросами. Научные работники могут иметь различные взгляды и разделять различные философские позиции (а могут и не иметь никаких определённых).
Скорее всего, большинство учёных просто не слишком интересуются философией и не занимаются выработкой систематического мировоззрения. Возможно, многие принимают "научную картину мира" как широко распространённый и легко усваиваемый эрзац мировоззрения. Но даже если так, они выступают при этом в личном качестве, а не как представители науки в её борьбе с религией, лженаукой и т.п.)
P.S. В качестве дополнения - мнения различных специалистов о статусе теологии как дисциплины.
Мне же по этому поводу вспомнилась недавняя дискуссия между биологом Александром Панчиным и гуманитарием Дмитрием Узланером.
Дмитрий Узланер. Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины
Александр Панчин. Пять крестов на могилу теологии
Дмитрий Узланер. Призыв к сложности в век простоты: новые доводы в защиту теологии
Эта дискуссия любопытна тем, что в ней отражены не только личные взгляды Панчина и Узланера, а довольно устойчивые типовые позиции и подходы.
Панчин тут выступает как бы "от имени науки". Можно было бы сказать, что он демонстрирует подход со стороны естественнонаучных представлений, но если приглядеться, то основой подхода являются не естественнонаучные знания как таковые, а некий мировоззренческий комплекс по имени "научная картина мира". На этот скелет навешиваются конкретные примеры естественнонаучных достижений, призванные показать мощь и объяснительную силу подлинно научного подхода и необоснованность притязаний на статус науки всяких прочих направлений.
Что любопытно, Панчин выступает не как учёный, а скорее как миссионер, пропагандирующий под именем "научного мировоззрения" довольно-таки незамысловатую философию, по существу восходящую к позитивизму 19 века ("первый позитивизм" Конта, Милля и Спенсера). Такое впечатление, что ни второго позитивизма (Мах, Авенариус), ни третьего (неопозитивизм, Венский кружок) в этом мире не было, а из постпозитивизма был разве что один Поппер. Зато в дополнение к позитивизму прилагается мощная доза эволюционизма, преимущественно в духе Докинза. Причём за основу берётся не собственно биология, а т.н. "меметика", самопальная теория, изобретённая Докинзом для объяснения социальных и культурных явлений.
В своих ответах Узланер указывает на основные слабости демонстрируемого Панчиным "естественнонаучного подхода" и намечает некоторые линии более адекватного понимания.
(Замечу в скобках, что при всей типичности подхода не стоит воспринимать Панчина как легитимного "представителя естественных наук" или соответствующего сообщества учёных. Известность, популярность в широких кругах интересующейся публики - ещё не даёт права говорить за всех. Естественная наука, а точнее естественные науки не занимаются мировоззренческими вопросами. Научные работники могут иметь различные взгляды и разделять различные философские позиции (а могут и не иметь никаких определённых).
Скорее всего, большинство учёных просто не слишком интересуются философией и не занимаются выработкой систематического мировоззрения. Возможно, многие принимают "научную картину мира" как широко распространённый и легко усваиваемый эрзац мировоззрения. Но даже если так, они выступают при этом в личном качестве, а не как представители науки в её борьбе с религией, лженаукой и т.п.)
P.S. В качестве дополнения - мнения различных специалистов о статусе теологии как дисциплины.