Неожиданная откровенность
Предуведомление.
Сегодня ко мне в Фейсбуке обратился ранее не знакомый мне человек. Дело было под записью, где шла речь о глубоком расколе общества на два лагеря, собеседник предложил рассказать "чего мы на самом деле хотим". Когда я не понял, о каком "мы" идёт речь, он пояснил, что имеет в виду людей, которых сильно не любит большинство, а некоторые уже мечтают повесить на фонарях.
После этого у нас в чате состоялся разговор, который стал для меня полной неожиданностью. Собеседник (назовём его N) откровенно изложил свою позицию, которую я принял бы за карикатуру, если бы кто-то мне пересказал это от третьего лица. Однако этот текст появился у меня в чате от первого лица.
Не знаю, почему N выбрал меня в качестве адресата своего рассказа. Возможно, ему захотелось высказаться, а я подвернулся с темой, которая вызвала у него отклик. Как бы то ни было, он написал это мне, и я сразу же подумал, что этим хочется поделиться - такой текст было бы неправильно скрывать. Как бы угадав эту мою мысль, N в заключение написал, что не возражает против цитирования при сохранении его инкогнито. Мы договорились, что я опубликую наш разговор, включая мои реплики (чтобы было понятно, на что идёт ответ).
Следует предупредить: то, что написано ниже, может вызвать у кого-то сильные эмоции. Мне бы не хотелось делать публикацию под замком, но ещё меньше хочется, чтобы тут начались выплески и эксцессы.
Поэтому прошу читателей воспринимать текст как предмет для спокойного академического рассмотрения. Очень прошу воздержаться от перехода на личности.
Далее следует текст, скопированный из чата. Я лишь исправил опечатки и кое-где собрал вместе перемежающиеся реплики.
------------
N: Начну со следующего - я искренне верю, что в значительном большинстве случаев фактическое социальное положение человека определяет его убеждение (бескорыстных предателей своего класса очень мало).
Если говорить про меня, то я хорошо зарабатываю себе на жизнь. Не чиновник, не предприниматель. Просто высококвалифицированный наёмный управленец. Зарабатываю выше рынка. Не столько российского, сколько мирового. В Европе столько не платят. В США платят - но за куда более напряженный график работы. Потому что конкуренция трудовых ресурсов там выше.
Под "зарабатываю выше" я имею в виду не только кол-во дензнаков той или иной валюты, а ещё и её покупательную способность. А последняя непосредственно связана с оплатой труда тех, чьими услугами я пользуюсь. Таксиста, официанта, врача, домработницы, няни для моих детей - и (напоминаю, это личная переписка, а не интервью) - допустим что и содержанки.
И я достаточно хорошо понимаю, при каком векторе развития нашего общества я и мои дети смогут сохранить текущий уровень социально-экономической защищённости и комфорта (я не только о деньгах в моменте, но и об устойчивости собственности, денежного потока, а также о социальном ранге), а при каком - не могут.
А именно, зачем мне конкуренты моим детям? Мне вот повезло. Я делал карьеру в середине 2000ых, когда рынок рос. При этом огромное кол-во моих сверстников были дискриминированы тем, что в годы их детства родители их были совсем на грани нищеты - и это замедляло их интеллектуальное и социальное развитие, не дало поступить в хорошие вузы, и т.д. Сейчас же жизнь более сытая, а введение ЕГЭ всё-таки несколько уравняло абитуриентов в шансах на поступление. Моим детям и так предостоит более серьёзная конкуренция, чем мне. Я не миллионер, чтобы сделать их рантье или купить им должность. Я не политик, чтобы пристроить их в нужное место. Поэтому я буду приветствовать любой вектор, который будет превращать из львиной доли молодёжи исполнителей с плохим образованием. Ибо, извините, своих детей я люблю больше.
Второе: дело не только в детях, а во мне. Если труд официанта, таксиста и т.д. станет более дорогим (относительно моего) - то я стану жить хуже. Да, можно сказать, что при более справедливом распределении доходов будет более высокая степень социальной стабильности, упадёт напряжённость - но я в это не верю. Это если и произойдёт, то не сразу. А ресурсов у меня и так хватает, чтобы закрываться от почти любых последствий этой социальной напряжённости.
Третье: есть и более прямая угроза. Почему я получаю те деньги, которые получаю? Да потому что в России бардак, образно говоря. Плоская система налогообложения, частные бизнесы пилят куски от государственно-нефтяного пирога, большой объём денег выводится в офшор. Я прекрасно понимаю, что если начнётся какой-то серьёзный конструктив национально-ориентированных элит, у которых над шкурническим интересом одержал верх интерес общественных (ибо они, в отличие от таких как я, будут лучше жить при более сильном государстве) - то моя работа не будет такой комфортной и/или такой высокооплачиваемой.
Собственно, всё сказал.
Поэтому я либерал. Мне любое сильное государство противно, т.к. при нём мне не будет так комфортно, как сейчас.
Я, не служивший в армии, сейчас - уважаемый человек. При сильном государстве уважаемыми людьми будут офицеры или как минимум, мужчины, служившие в армии.
АБ: Прошу прощения - это действительно именно Ваша позиция? Или это реконструкция позиции условного "циничного либерала"?
N: Нет, это моя личная позицияю.
АБ: Честно говоря, не ожидал.
Давайте откровенность за откровенность.
Скажу о себе. Я - бывший либерал, пришедший к "консервативным" (условно) убеждениям довольно поздно, в результате длитеьной и постепенной эволюции взглядов. Я довольно много писал об этом (в ЖЖ), сейчас тут нет смысла детализировать.
Мне казалось, что, как бывший либерал, я неплохо понимаю людей из либерального лагеря (скорее всего, это проекция на своё прошлое мировосприятие). Но то, что Вы написали, для меня очень неожиданно.
Мне казалось, что большинство приличных людей из этого лагеря ("либералы" - не слишком удачное название для комплекса западнических и прогрессистских идей) искренне хотят лучшей жизни для себя и для страны. Во всяком случае, я сам таким был, и таково было то окружение, в котором я вырос и сформировался.
При этом я совершенно не разделяю тезис о том, что политические взгляды вытекают из классовых интересов. Корреляция есть, но не жёсткая.
N: А я пришёл к выводам, что лучшая жизнь для большинства невозможна. Она возможна для активного и энергичного меньшинства - и для этих детей с внуками.
Вкусностей на всех не хватит.
Комфортный образ жизни сейчас (в отличие от 1960ых годов в Советском Союзе или какой-нибудь Швеции) подразумевает наличие ручного труда в обслуге. Мне нужны домработница и няня. Чтобы они были дешёвыми, мне нужно, чтобы этой социальной прослойке было тяжело найти иную работу - и тогда они будут за небольшие деньги работать для меня.
АБ: Я не сторонник "государства всеобщего благосостояния", всяких шведских социализмов и т.п. Тем более не сторонник уравниловки.
Но мне кажется, что при определении приоритетов общественного развития такого рода личный интерес должен быть далеко не на первых местах в списке приоритетов
N: Это верно. Но разница заключается в том, что вы за сильное государство. А я понимаю, что при сильном государстве плюшки будут получать люди, которые ему ну или какой-то его отрасли (науке, промышленности) верно служат. Десятками лет. Который "в строю". И причём это будет патерналистская система отношений: это государство будет их неплохо кормить, а они сохраняют ему лояльность.
Мне куда милее ситуация начала 1990ых, когда люди с мозгами, начавшие зарабатывать деньги, могли срать на государство, презирать его, не зависеть от него. Когда можно было за 500 долларов купить загранпаспорт на любое имя.
Когда делались состояния за считанные месяцы.
И даже начало 2000ых в этом смысле было вольготное время.
Сейчас, конечно, остались лишь рудименты былой роскоши - но наше государство всё ещё достаточно прозападно и либерально, и думаю, команда "системных либералов" прогнёт Путина под дальнейший демонтаж социалки. А это то, чего я желаю всем сердцем.
АБ: а Вы полагаете, что такая система способна устойчиво существовать значительное время?
N: "но мне кажется, что при определении приоритетов общественного развития такого рода личный интерес должен быть далеко не на первых местах в списке приоритетов" - это Вам кажется, а для меня по-другому. Для меня общество - это среда обитания меня и близких мне людей. Причём, если это общество может послужить просто питательной средой, где можно накопить подкожный жирок для эмиграции (в привлекательном статусе) в другое, более вольготное общество - то это тоже хорошее общество.
"устойчиво существовать значительное время" - нет, не способна.
АБ: но ведь это логика "безумного чаепития"
она работает, пока есть куда перебираться
даже если оставить в стороне моральные соображения
N: Да, именно. Но на век мой и моих внуков хватит.
Тем более, что есть некий круговорот.
Скажем, в 1917-1991 в России были у власти не либералы и не временщики. Ну так пусть в это время вкалывают крестьяне и рабочий люд, мы в это время в США поживём. Как пожил Солженицын в 1974-1994. А потом вернёмся. Заметим, как он шикарно вернулся: дом в Троице-Лыково, сын - партнёр McKinsey...
Я крупными мазками говорю, но если предметно отвечать на ваше возражение об устойчивости, то ответ такой:
Устойчивость государства мне не особо нужна. Мне нужна устойчивость моей способности сохранять капитал, собственность и доход. (заметим, с собственниками квартир в центре Москвы ничего не случилось ни в 1991, ни в 1998, ни в 2008). Для этого нужны открытые границы, облегчённый валютный контроль, минимальное внимание государства к движению средств и к их происхождению, и вообще - полная свобода частной жизни.
Я прекрасно понимаю, что сильное, национально-ориентированное государство всю эту лавочку прикроет. Именно поэтому у меня вызывают скрежет зубов любой человек, который своими идеями или пафосом повышает вероятность трансформации нашего нынешнего гос-ва в национально-ориентированное.
АБ: думаю, Вы отдаёте себе отчёт, каково отношение к таким взглядам у большинства населения страны?
N: Именно поэтому моя цель, чтобы это меньшинство не вякало
извиняюсь: большинство
Именно поэтому моя мечта, чтобы в нашей стране сажали не по 282, а за неуважение к частной собственности.
Наиболее убедительным будет так: ловить молодых леваков и публично пытать их, пока не скажут, что ничего святее на свете, чем выписка из реестра недвижимости и банковская выписка об остатке на счёте - быть не может.
Вопрос не во взглядах, вопрос в интересах. Русский народ нас не хочет продолжать кормить на таком уровне, на каком нам нужно? Значит, либо мы его заставим, либо русский народ сдохнет.
Но пока что народ кормит, и Путину это нравится. Именно поэтому он всё ещё у власти.
АБ: да, взгляды понятны
N: замечательно
если хотите в Facebook на них сослаться или даже процитировать - я не возражаю, только без имён
Сегодня ко мне в Фейсбуке обратился ранее не знакомый мне человек. Дело было под записью, где шла речь о глубоком расколе общества на два лагеря, собеседник предложил рассказать "чего мы на самом деле хотим". Когда я не понял, о каком "мы" идёт речь, он пояснил, что имеет в виду людей, которых сильно не любит большинство, а некоторые уже мечтают повесить на фонарях.
После этого у нас в чате состоялся разговор, который стал для меня полной неожиданностью. Собеседник (назовём его N) откровенно изложил свою позицию, которую я принял бы за карикатуру, если бы кто-то мне пересказал это от третьего лица. Однако этот текст появился у меня в чате от первого лица.
Не знаю, почему N выбрал меня в качестве адресата своего рассказа. Возможно, ему захотелось высказаться, а я подвернулся с темой, которая вызвала у него отклик. Как бы то ни было, он написал это мне, и я сразу же подумал, что этим хочется поделиться - такой текст было бы неправильно скрывать. Как бы угадав эту мою мысль, N в заключение написал, что не возражает против цитирования при сохранении его инкогнито. Мы договорились, что я опубликую наш разговор, включая мои реплики (чтобы было понятно, на что идёт ответ).
Следует предупредить: то, что написано ниже, может вызвать у кого-то сильные эмоции. Мне бы не хотелось делать публикацию под замком, но ещё меньше хочется, чтобы тут начались выплески и эксцессы.
Поэтому прошу читателей воспринимать текст как предмет для спокойного академического рассмотрения. Очень прошу воздержаться от перехода на личности.
Далее следует текст, скопированный из чата. Я лишь исправил опечатки и кое-где собрал вместе перемежающиеся реплики.
------------
N: Начну со следующего - я искренне верю, что в значительном большинстве случаев фактическое социальное положение человека определяет его убеждение (бескорыстных предателей своего класса очень мало).
Если говорить про меня, то я хорошо зарабатываю себе на жизнь. Не чиновник, не предприниматель. Просто высококвалифицированный наёмный управленец. Зарабатываю выше рынка. Не столько российского, сколько мирового. В Европе столько не платят. В США платят - но за куда более напряженный график работы. Потому что конкуренция трудовых ресурсов там выше.
Под "зарабатываю выше" я имею в виду не только кол-во дензнаков той или иной валюты, а ещё и её покупательную способность. А последняя непосредственно связана с оплатой труда тех, чьими услугами я пользуюсь. Таксиста, официанта, врача, домработницы, няни для моих детей - и (напоминаю, это личная переписка, а не интервью) - допустим что и содержанки.
И я достаточно хорошо понимаю, при каком векторе развития нашего общества я и мои дети смогут сохранить текущий уровень социально-экономической защищённости и комфорта (я не только о деньгах в моменте, но и об устойчивости собственности, денежного потока, а также о социальном ранге), а при каком - не могут.
А именно, зачем мне конкуренты моим детям? Мне вот повезло. Я делал карьеру в середине 2000ых, когда рынок рос. При этом огромное кол-во моих сверстников были дискриминированы тем, что в годы их детства родители их были совсем на грани нищеты - и это замедляло их интеллектуальное и социальное развитие, не дало поступить в хорошие вузы, и т.д. Сейчас же жизнь более сытая, а введение ЕГЭ всё-таки несколько уравняло абитуриентов в шансах на поступление. Моим детям и так предостоит более серьёзная конкуренция, чем мне. Я не миллионер, чтобы сделать их рантье или купить им должность. Я не политик, чтобы пристроить их в нужное место. Поэтому я буду приветствовать любой вектор, который будет превращать из львиной доли молодёжи исполнителей с плохим образованием. Ибо, извините, своих детей я люблю больше.
Второе: дело не только в детях, а во мне. Если труд официанта, таксиста и т.д. станет более дорогим (относительно моего) - то я стану жить хуже. Да, можно сказать, что при более справедливом распределении доходов будет более высокая степень социальной стабильности, упадёт напряжённость - но я в это не верю. Это если и произойдёт, то не сразу. А ресурсов у меня и так хватает, чтобы закрываться от почти любых последствий этой социальной напряжённости.
Третье: есть и более прямая угроза. Почему я получаю те деньги, которые получаю? Да потому что в России бардак, образно говоря. Плоская система налогообложения, частные бизнесы пилят куски от государственно-нефтяного пирога, большой объём денег выводится в офшор. Я прекрасно понимаю, что если начнётся какой-то серьёзный конструктив национально-ориентированных элит, у которых над шкурническим интересом одержал верх интерес общественных (ибо они, в отличие от таких как я, будут лучше жить при более сильном государстве) - то моя работа не будет такой комфортной и/или такой высокооплачиваемой.
Собственно, всё сказал.
Поэтому я либерал. Мне любое сильное государство противно, т.к. при нём мне не будет так комфортно, как сейчас.
Я, не служивший в армии, сейчас - уважаемый человек. При сильном государстве уважаемыми людьми будут офицеры или как минимум, мужчины, служившие в армии.
АБ: Прошу прощения - это действительно именно Ваша позиция? Или это реконструкция позиции условного "циничного либерала"?
N: Нет, это моя личная позицияю.
АБ: Честно говоря, не ожидал.
Давайте откровенность за откровенность.
Скажу о себе. Я - бывший либерал, пришедший к "консервативным" (условно) убеждениям довольно поздно, в результате длитеьной и постепенной эволюции взглядов. Я довольно много писал об этом (в ЖЖ), сейчас тут нет смысла детализировать.
Мне казалось, что, как бывший либерал, я неплохо понимаю людей из либерального лагеря (скорее всего, это проекция на своё прошлое мировосприятие). Но то, что Вы написали, для меня очень неожиданно.
Мне казалось, что большинство приличных людей из этого лагеря ("либералы" - не слишком удачное название для комплекса западнических и прогрессистских идей) искренне хотят лучшей жизни для себя и для страны. Во всяком случае, я сам таким был, и таково было то окружение, в котором я вырос и сформировался.
При этом я совершенно не разделяю тезис о том, что политические взгляды вытекают из классовых интересов. Корреляция есть, но не жёсткая.
N: А я пришёл к выводам, что лучшая жизнь для большинства невозможна. Она возможна для активного и энергичного меньшинства - и для этих детей с внуками.
Вкусностей на всех не хватит.
Комфортный образ жизни сейчас (в отличие от 1960ых годов в Советском Союзе или какой-нибудь Швеции) подразумевает наличие ручного труда в обслуге. Мне нужны домработница и няня. Чтобы они были дешёвыми, мне нужно, чтобы этой социальной прослойке было тяжело найти иную работу - и тогда они будут за небольшие деньги работать для меня.
АБ: Я не сторонник "государства всеобщего благосостояния", всяких шведских социализмов и т.п. Тем более не сторонник уравниловки.
Но мне кажется, что при определении приоритетов общественного развития такого рода личный интерес должен быть далеко не на первых местах в списке приоритетов
N: Это верно. Но разница заключается в том, что вы за сильное государство. А я понимаю, что при сильном государстве плюшки будут получать люди, которые ему ну или какой-то его отрасли (науке, промышленности) верно служат. Десятками лет. Который "в строю". И причём это будет патерналистская система отношений: это государство будет их неплохо кормить, а они сохраняют ему лояльность.
Мне куда милее ситуация начала 1990ых, когда люди с мозгами, начавшие зарабатывать деньги, могли срать на государство, презирать его, не зависеть от него. Когда можно было за 500 долларов купить загранпаспорт на любое имя.
Когда делались состояния за считанные месяцы.
И даже начало 2000ых в этом смысле было вольготное время.
Сейчас, конечно, остались лишь рудименты былой роскоши - но наше государство всё ещё достаточно прозападно и либерально, и думаю, команда "системных либералов" прогнёт Путина под дальнейший демонтаж социалки. А это то, чего я желаю всем сердцем.
АБ: а Вы полагаете, что такая система способна устойчиво существовать значительное время?
N: "но мне кажется, что при определении приоритетов общественного развития такого рода личный интерес должен быть далеко не на первых местах в списке приоритетов" - это Вам кажется, а для меня по-другому. Для меня общество - это среда обитания меня и близких мне людей. Причём, если это общество может послужить просто питательной средой, где можно накопить подкожный жирок для эмиграции (в привлекательном статусе) в другое, более вольготное общество - то это тоже хорошее общество.
"устойчиво существовать значительное время" - нет, не способна.
АБ: но ведь это логика "безумного чаепития"
она работает, пока есть куда перебираться
даже если оставить в стороне моральные соображения
N: Да, именно. Но на век мой и моих внуков хватит.
Тем более, что есть некий круговорот.
Скажем, в 1917-1991 в России были у власти не либералы и не временщики. Ну так пусть в это время вкалывают крестьяне и рабочий люд, мы в это время в США поживём. Как пожил Солженицын в 1974-1994. А потом вернёмся. Заметим, как он шикарно вернулся: дом в Троице-Лыково, сын - партнёр McKinsey...
Я крупными мазками говорю, но если предметно отвечать на ваше возражение об устойчивости, то ответ такой:
Устойчивость государства мне не особо нужна. Мне нужна устойчивость моей способности сохранять капитал, собственность и доход. (заметим, с собственниками квартир в центре Москвы ничего не случилось ни в 1991, ни в 1998, ни в 2008). Для этого нужны открытые границы, облегчённый валютный контроль, минимальное внимание государства к движению средств и к их происхождению, и вообще - полная свобода частной жизни.
Я прекрасно понимаю, что сильное, национально-ориентированное государство всю эту лавочку прикроет. Именно поэтому у меня вызывают скрежет зубов любой человек, который своими идеями или пафосом повышает вероятность трансформации нашего нынешнего гос-ва в национально-ориентированное.
АБ: думаю, Вы отдаёте себе отчёт, каково отношение к таким взглядам у большинства населения страны?
N: Именно поэтому моя цель, чтобы это меньшинство не вякало
извиняюсь: большинство
Именно поэтому моя мечта, чтобы в нашей стране сажали не по 282, а за неуважение к частной собственности.
Наиболее убедительным будет так: ловить молодых леваков и публично пытать их, пока не скажут, что ничего святее на свете, чем выписка из реестра недвижимости и банковская выписка об остатке на счёте - быть не может.
Вопрос не во взглядах, вопрос в интересах. Русский народ нас не хочет продолжать кормить на таком уровне, на каком нам нужно? Значит, либо мы его заставим, либо русский народ сдохнет.
Но пока что народ кормит, и Путину это нравится. Именно поэтому он всё ещё у власти.
АБ: да, взгляды понятны
N: замечательно
если хотите в Facebook на них сослаться или даже процитировать - я не возражаю, только без имён