Об использовании Википедии в нынешнем кризисе
Одно из ожидаемых последствий текущих событий - обнуление Википедии как независимого проекта универсальной энциклопедии.
Кратко о последовательности событий.
1. Подготовительные действия.
20 января 2022 года в русской Википедии появилась статья о грядущем нападении России на Украину. Тогда она называлась "Российско-украинский кризис (с 2021)" и представляла собой малограмотный перевод соотв. статьи из англоязычной Википедии с добавками сообщений украинских СМИ.
Несмотря на нарушение нескольких базовых правил Википедии эта статья не была удалена (админы Википедии решили, что статья заслуживает существования, поскольку тема значимая, ведь о ней пишут авторитетные, т.е. западные, СМИ). А недостатки текста следует исправить в рабочем порядке.
К редактированию статьи (т.е. к разгребанию помойки и превращению её во что-то пристойное) подключились несколько человек, причём по характеру правок каждого было легко понять, в какую сторону каждый из участников старается работать. Основную часть работы тянул на себе Wulfson (до того я несколько раз наблюдал за его работой в конфликтных темах и с тех пор глубоко его уважаю). Я тоже внёс некоторый скромный вклад, но особых иллюзий о возможности сделать качественную статью у меня не было.
Мы пытались согласовать преамбулу, боролись за варианты формулировок, тем временем шёл плотный поток новостей, которые требовали своего отражения, при этом менялся и смысл предшествующих событий (сразу скажу, это одна из причин, почему в Википедии не рекомендуется писать статьи на горячие темы).
20 февраля (т.е. через месяц редактирования) на странице обсуждения (это техническая страница для обмена рабочими замечаниями и решения спорных вопросов) я сформулировал причины своего скептического отношения к перспективам этой работы. Перед тем, как привести свою реплику, поясню для читателей две аббревиатуры:
АИ - “авторитетный источник”. Тексты Википедии должны быть основаны на АИ, а не на мнениях редакторов. В идеале любой читатель должен иметь возможность пройти по ссылке и убедиться, что в источнике написано то самое, что изложено в соотв. месте статьи.
ОРИСС - “оригинальное исследование”. Так в Википедии называются тексты, не опирающиеся на АИ, а содержащие авторские мнения, умозаключения и т.п.
Итак, текст моего комментария на странице обсуждения.
“Качество статьи действительно не на высоте. Но нужно понимать, почему сложно рассчитывать на создание компактной статьи с отчётливым смыслом. На мой взгляд, причины таковы:
1. Сам предмет статьи не имеет чёткой определённости. Это совокупность текущих событий, причём их общий смысл и результат ещё никому не известен.
2. Для этого предмета в целом нет и не может быть АИ, на основе которого можно было бы обосновать смысл и значимость отдельных элементов. В результате статья не может быть связным описанием целого. Можно только лишь пытаться скомпоновать совокупность новостей в единый нарратив, причём по указанной выше причине такие попытки будут иметь характер ОРИССа.
3. Но и для отдельных фрагментов предполагаемого нарратива имеются очевидные проблемы с нейтральными АИ (как и в целом по теме украинско-российского конфликта). В результате всюду приходится приводить версии противостоящих сторон и стараться подыскивать относительно сдержанные формулировки.
Сказанное выше объясняет, почему так трудно "отжать" текст, оставив только существенное и главное. Любая выжимка будет выглядеть ОРИССом, причём несбалансированным.
Надеюсь всё же, что статья может быть улучшена. И это происходит (достаточно сравнить текущий вариант с тем, что было месяц назад). Хочу поблагодарить участников, прилагающих к этому усилия. С уважением, Alexander Bugaev (обс.) 21:58, 20 февраля 2022 (UTC)"
Что было после 20 февраля, все знают, с 21 числа события покатились лавиной. Сам я именно тогда перестал участвовать в дальнейшем редактировании этой статьи (как и всех с ней связанных).
2. С 24 февраля
24 февраля в Википедии была создана статья “Вторжение России на Украину”, а также множество связанных с ней статей. Также был создан специальный шаблон, позволяющий вставить в код статьи одну строчку и получить в ней карточку с полным списком статей по теме (на первом рисунке).
Шаблон с перечнем статей по теме
Судя по скорости создания статей, над ними оперативно работала (и продолжает работать) большая группа редакторов. Эта работа требует значительных усилий и ресурсов (в первую очередь времени). Даже чтобы сделать русскую статью на основе имеющейся статьи из английской Википедии, времени требуется существенно больше, чем на простой перевод текста.
А статью о текущих горячих событиях нужно постоянно дополнять и уточнять.
То есть над этим активно работает большая команда. Там участвуют и энтузиасты, но, думаю, значительную роль играют специально обученные люди, обладающие большим ресурсом времени.
Казалось бы, ничего особо страшного. Ну, объединились люди, тратят силы и время для того, чтобы дать читателям связную картину событий. Ну вот такие у них взгляды, но ведь каждый может участвовать, все равны и никому рот не затыкают.
Из сказанного в п. 1 должно быть понятно, почему я считаю невозможным написать качественный текст о подобного рода событиях. Нейтральную позицию не на что опирать (все источники резко поляризованы). При этом большинство администраторов Википедии заняли отчётливо прозападную (антироссийскую) позицию, они приняли принцип авторитетности западных СМИ и неавторитетности российских. Это прямо и недвусмысленно отражается в тексте статьи. Вот показательный пример (цитата из преамбулы статьи):
“В качестве оправдания вторжения Владимир Путин использовал ложное представление об Украине как о неонацистском государстве”
Согласно принципам Википедии, при наличии расхождений между различными АИ положено не решать, какая из позиций правильная, а нейтрально описать имеющийся спектр подходов. В данном же случае авторы решили, что нужна именно такая однозначная формулировка. Админы быстро пресекли попытку изменить формулировку (даже просто уточнить, что тезис Путина назван ложным такими-то экспертами), и решение о ложности было прямо провозглашено админами как результат научного консенсуса (см. страницу обсуждения).
Для непонятливых на странице обсуждения была размещена табличка, в которой специально сообщалось, что тезис о ложности менять нельзя
Там же крупно - предупреждение о цензуре и возможности репрессий (“закон о фейках”).
Редакторы и админы стали принимать меры предосторожности, скрывая информацию о том, кто именно внёс ту или иную формулировку .
На третьем снимке: информация об истории изменения страницы, имена вносивших изменение и описание правки стёрты (это могут делать только админы). Примерно так же выглядят страницы истории других страниц (в т.ч. вспомогательных и технических: обсуждение правок, вопросы авторитетности источников и т.п.).
Не вся история зачищена, и из истории правок других статей очевидна предвзятость админов. Достаточно посмотреть на правку статьи "Программа по разработке биологического оружия в США"(слева - удалённый админами текст, справа - вставленный):
3. Мои выводы
С 24 февраля редактирование статей ВП по темам, связанным с текущими событиями, открыто перешло в режим трансляции западных СМИ. Это прямо противоречит базовым принципам Википедии, но в сообществе редакторов такой подход возобладал, а несогласные в меньшинстве и не имеют шансов.
В 2014 году было не так, и даже месяц назад ещё можно было сопротивляться (см. п. 1).
С 24 февраля начался новый этап. Теперь Википедия стала ещё одним пропагандистским каналом объединённого Запада.
Википедия была создана и развивалась как международный проект универсальной энциклопедии, независимой от правительств, партийных и политических пристрастий.
Политические и идеологически нагруженные статьи составляют малую долю от общего количества статей.
В развитие Википедии, в написание и улучшение статей был вложен многолетний бескорыстный труд сотен тысяч людей. Далеко не все из них интересуются политикой, и не все интересующиеся занимают ту сторону, которую сейчас заняло большинство админов Википедии.
Но теперь и репутация Википедии, и само её существование принесены в жертву геополитической борьбе.
Википедия задумывалась не как политический инструмент, не как идеологический рупор. Это часть культуры.
Культура имеет собственную, неполитическую и неидеологическую ценность, и попытка использовать её на потребу политике эту культурную ценность обнуляет. Политическая нужда пройдёт, а использованную для подтирки бумагу придётся выбросить - она не отстирывается.
P.S.
Обсуждение на форуме администраторов Википедии.
Кратко о последовательности событий.
1. Подготовительные действия.
20 января 2022 года в русской Википедии появилась статья о грядущем нападении России на Украину. Тогда она называлась "Российско-украинский кризис (с 2021)" и представляла собой малограмотный перевод соотв. статьи из англоязычной Википедии с добавками сообщений украинских СМИ.
Несмотря на нарушение нескольких базовых правил Википедии эта статья не была удалена (админы Википедии решили, что статья заслуживает существования, поскольку тема значимая, ведь о ней пишут авторитетные, т.е. западные, СМИ). А недостатки текста следует исправить в рабочем порядке.
К редактированию статьи (т.е. к разгребанию помойки и превращению её во что-то пристойное) подключились несколько человек, причём по характеру правок каждого было легко понять, в какую сторону каждый из участников старается работать. Основную часть работы тянул на себе Wulfson (до того я несколько раз наблюдал за его работой в конфликтных темах и с тех пор глубоко его уважаю). Я тоже внёс некоторый скромный вклад, но особых иллюзий о возможности сделать качественную статью у меня не было.
Мы пытались согласовать преамбулу, боролись за варианты формулировок, тем временем шёл плотный поток новостей, которые требовали своего отражения, при этом менялся и смысл предшествующих событий (сразу скажу, это одна из причин, почему в Википедии не рекомендуется писать статьи на горячие темы).
20 февраля (т.е. через месяц редактирования) на странице обсуждения (это техническая страница для обмена рабочими замечаниями и решения спорных вопросов) я сформулировал причины своего скептического отношения к перспективам этой работы. Перед тем, как привести свою реплику, поясню для читателей две аббревиатуры:
АИ - “авторитетный источник”. Тексты Википедии должны быть основаны на АИ, а не на мнениях редакторов. В идеале любой читатель должен иметь возможность пройти по ссылке и убедиться, что в источнике написано то самое, что изложено в соотв. месте статьи.
ОРИСС - “оригинальное исследование”. Так в Википедии называются тексты, не опирающиеся на АИ, а содержащие авторские мнения, умозаключения и т.п.
Итак, текст моего комментария на странице обсуждения.
“Качество статьи действительно не на высоте. Но нужно понимать, почему сложно рассчитывать на создание компактной статьи с отчётливым смыслом. На мой взгляд, причины таковы:
1. Сам предмет статьи не имеет чёткой определённости. Это совокупность текущих событий, причём их общий смысл и результат ещё никому не известен.
2. Для этого предмета в целом нет и не может быть АИ, на основе которого можно было бы обосновать смысл и значимость отдельных элементов. В результате статья не может быть связным описанием целого. Можно только лишь пытаться скомпоновать совокупность новостей в единый нарратив, причём по указанной выше причине такие попытки будут иметь характер ОРИССа.
3. Но и для отдельных фрагментов предполагаемого нарратива имеются очевидные проблемы с нейтральными АИ (как и в целом по теме украинско-российского конфликта). В результате всюду приходится приводить версии противостоящих сторон и стараться подыскивать относительно сдержанные формулировки.
Сказанное выше объясняет, почему так трудно "отжать" текст, оставив только существенное и главное. Любая выжимка будет выглядеть ОРИССом, причём несбалансированным.
Надеюсь всё же, что статья может быть улучшена. И это происходит (достаточно сравнить текущий вариант с тем, что было месяц назад). Хочу поблагодарить участников, прилагающих к этому усилия. С уважением, Alexander Bugaev (обс.) 21:58, 20 февраля 2022 (UTC)"
Что было после 20 февраля, все знают, с 21 числа события покатились лавиной. Сам я именно тогда перестал участвовать в дальнейшем редактировании этой статьи (как и всех с ней связанных).
2. С 24 февраля
24 февраля в Википедии была создана статья “Вторжение России на Украину”, а также множество связанных с ней статей. Также был создан специальный шаблон, позволяющий вставить в код статьи одну строчку и получить в ней карточку с полным списком статей по теме (на первом рисунке).
Шаблон с перечнем статей по теме
Судя по скорости создания статей, над ними оперативно работала (и продолжает работать) большая группа редакторов. Эта работа требует значительных усилий и ресурсов (в первую очередь времени). Даже чтобы сделать русскую статью на основе имеющейся статьи из английской Википедии, времени требуется существенно больше, чем на простой перевод текста.
А статью о текущих горячих событиях нужно постоянно дополнять и уточнять.
То есть над этим активно работает большая команда. Там участвуют и энтузиасты, но, думаю, значительную роль играют специально обученные люди, обладающие большим ресурсом времени.
Казалось бы, ничего особо страшного. Ну, объединились люди, тратят силы и время для того, чтобы дать читателям связную картину событий. Ну вот такие у них взгляды, но ведь каждый может участвовать, все равны и никому рот не затыкают.
Из сказанного в п. 1 должно быть понятно, почему я считаю невозможным написать качественный текст о подобного рода событиях. Нейтральную позицию не на что опирать (все источники резко поляризованы). При этом большинство администраторов Википедии заняли отчётливо прозападную (антироссийскую) позицию, они приняли принцип авторитетности западных СМИ и неавторитетности российских. Это прямо и недвусмысленно отражается в тексте статьи. Вот показательный пример (цитата из преамбулы статьи):
“В качестве оправдания вторжения Владимир Путин использовал ложное представление об Украине как о неонацистском государстве”
Согласно принципам Википедии, при наличии расхождений между различными АИ положено не решать, какая из позиций правильная, а нейтрально описать имеющийся спектр подходов. В данном же случае авторы решили, что нужна именно такая однозначная формулировка. Админы быстро пресекли попытку изменить формулировку (даже просто уточнить, что тезис Путина назван ложным такими-то экспертами), и решение о ложности было прямо провозглашено админами как результат научного консенсуса (см. страницу обсуждения).
Для непонятливых на странице обсуждения была размещена табличка, в которой специально сообщалось, что тезис о ложности менять нельзя
Там же крупно - предупреждение о цензуре и возможности репрессий (“закон о фейках”).
Редакторы и админы стали принимать меры предосторожности, скрывая информацию о том, кто именно внёс ту или иную формулировку .
На третьем снимке: информация об истории изменения страницы, имена вносивших изменение и описание правки стёрты (это могут делать только админы). Примерно так же выглядят страницы истории других страниц (в т.ч. вспомогательных и технических: обсуждение правок, вопросы авторитетности источников и т.п.).
Не вся история зачищена, и из истории правок других статей очевидна предвзятость админов. Достаточно посмотреть на правку статьи "Программа по разработке биологического оружия в США"(слева - удалённый админами текст, справа - вставленный):
3. Мои выводы
С 24 февраля редактирование статей ВП по темам, связанным с текущими событиями, открыто перешло в режим трансляции западных СМИ. Это прямо противоречит базовым принципам Википедии, но в сообществе редакторов такой подход возобладал, а несогласные в меньшинстве и не имеют шансов.
В 2014 году было не так, и даже месяц назад ещё можно было сопротивляться (см. п. 1).
С 24 февраля начался новый этап. Теперь Википедия стала ещё одним пропагандистским каналом объединённого Запада.
Википедия была создана и развивалась как международный проект универсальной энциклопедии, независимой от правительств, партийных и политических пристрастий.
Политические и идеологически нагруженные статьи составляют малую долю от общего количества статей.
В развитие Википедии, в написание и улучшение статей был вложен многолетний бескорыстный труд сотен тысяч людей. Далеко не все из них интересуются политикой, и не все интересующиеся занимают ту сторону, которую сейчас заняло большинство админов Википедии.
Но теперь и репутация Википедии, и само её существование принесены в жертву геополитической борьбе.
Википедия задумывалась не как политический инструмент, не как идеологический рупор. Это часть культуры.
Культура имеет собственную, неполитическую и неидеологическую ценность, и попытка использовать её на потребу политике эту культурную ценность обнуляет. Политическая нужда пройдёт, а использованную для подтирки бумагу придётся выбросить - она не отстирывается.
P.S.
Обсуждение на форуме администраторов Википедии.