О неправильных взглядах
В молодости я полагал, что взгляды бывают правильные и неправильные. То есть по какому-то вопросу есть правильная позиция (одна правильная, или несколько близких вариантов), и множество неправильных - непродуманных, глупых, ложных, обманных, враждебных.
И если человек придерживается неправильной позиции, то с ним можно спорить - чтобы переубедить его, или чтобы показать другим ошибочность его взглядов, или чтобы отточить свою аргументацию. Но пытаться искать в его взглядах что-то ценное или допускать, что в ошибочной (тем более - во враждебной) позиции может быть что-то верное - с этим бы я не согласился. Не бывает жемчужин в навозной куче, и не следует перекапывать всю кучу, чтобы в этом убедиться.
Хотя, конечно, странно было - как же это люди (неглупые, вроде бы или даже несомненно умные) могут занимать столь очевидно глупую, неверную позицию. То ли они злонамеренные обманщики, или у них такие враждебные политические цели, а может ими владеют низкие мотивы, которые приходится рационализировать таким вот образом...
Я заинтересовался, каким же образом люди воспринимают мир, как они мыслят о предметах, недоступных непосредственному наблюдению, и почему идеологии, представляющиеся мне явно ложными, обладают такой внутренней убедительностью. Постепенно я пришел к идеям о связи языка и мышления, даже пару статей написал об этом ("Проективная модель связи языка и мышления", "Безъязыкая политика").
И с течением времни я вдруг стал замечать, что мои взгляды по некоторым вопросам, если их попытаться кратко выразить, выглядят похоже на те взгляды, которые я раньше считал ошибочными и враждебными. Я бы не подписался под теми формулировками, но теперь я вижу в них аспекты, которые я не считаю ложными. Или еще так - теперь я стал видеть проблемы, ответом на которые были те несимпатичные мне высказывания. А раньше - я и проблемы там не видел, или не считал это проблемой в свете своей верной позиции.
И еще интересная деталь Я заметил четкую закономерность - как только мне начинает казаться, что вот теперь-то мои взгляды в общих чертах устоялись и теперь осталось отладить детали и уложить в эти готовые формы побольше конкретных знаний - так вскоре наступает кризис, из которого я выбираюсь уже с новым, переструктурированным и расширенным пониманием (хотелось бы сказать "мировозрением", но это будет слишком громко).
Все вышесказанное не стоит воспринимать как выражение релятивизма, как признание равноценности всех взглядов или как отказ от признания существования истины. В первую очередь это самонаблюдения, и их стоит воспринимать как повод для рамышления и призыв к осторожности и самоанализу.
Возможно, это такое страное устройство мозгов у меня лично. Ведь куда проще разложить взгляды по ящичкам, навесить бирки и выдавать при случае оппоненту готовый диагноз: коллективист, социалист, марксист, националист, русофоб, антисемит... Собственно, я примерно с этого и начинал.
И если человек придерживается неправильной позиции, то с ним можно спорить - чтобы переубедить его, или чтобы показать другим ошибочность его взглядов, или чтобы отточить свою аргументацию. Но пытаться искать в его взглядах что-то ценное или допускать, что в ошибочной (тем более - во враждебной) позиции может быть что-то верное - с этим бы я не согласился. Не бывает жемчужин в навозной куче, и не следует перекапывать всю кучу, чтобы в этом убедиться.
Хотя, конечно, странно было - как же это люди (неглупые, вроде бы или даже несомненно умные) могут занимать столь очевидно глупую, неверную позицию. То ли они злонамеренные обманщики, или у них такие враждебные политические цели, а может ими владеют низкие мотивы, которые приходится рационализировать таким вот образом...
Я заинтересовался, каким же образом люди воспринимают мир, как они мыслят о предметах, недоступных непосредственному наблюдению, и почему идеологии, представляющиеся мне явно ложными, обладают такой внутренней убедительностью. Постепенно я пришел к идеям о связи языка и мышления, даже пару статей написал об этом ("Проективная модель связи языка и мышления", "Безъязыкая политика").
И с течением времни я вдруг стал замечать, что мои взгляды по некоторым вопросам, если их попытаться кратко выразить, выглядят похоже на те взгляды, которые я раньше считал ошибочными и враждебными. Я бы не подписался под теми формулировками, но теперь я вижу в них аспекты, которые я не считаю ложными. Или еще так - теперь я стал видеть проблемы, ответом на которые были те несимпатичные мне высказывания. А раньше - я и проблемы там не видел, или не считал это проблемой в свете своей верной позиции.
И еще интересная деталь Я заметил четкую закономерность - как только мне начинает казаться, что вот теперь-то мои взгляды в общих чертах устоялись и теперь осталось отладить детали и уложить в эти готовые формы побольше конкретных знаний - так вскоре наступает кризис, из которого я выбираюсь уже с новым, переструктурированным и расширенным пониманием (хотелось бы сказать "мировозрением", но это будет слишком громко).
Все вышесказанное не стоит воспринимать как выражение релятивизма, как признание равноценности всех взглядов или как отказ от признания существования истины. В первую очередь это самонаблюдения, и их стоит воспринимать как повод для рамышления и призыв к осторожности и самоанализу.
Возможно, это такое страное устройство мозгов у меня лично. Ведь куда проще разложить взгляды по ящичкам, навесить бирки и выдавать при случае оппоненту готовый диагноз: коллективист, социалист, марксист, националист, русофоб, антисемит... Собственно, я примерно с этого и начинал.