Либерализм и консерватизм, гибкость и устойчивость
После чтения некоторых дискуссий я решил кратко сформулировать то, что я сам для себя вроде бы понял (разумеется, благодаря многим влияниям).
На первый, да и на второй взгляд, либерализм и консерватизм антагонистичны. Либерализм требует свободы, а консерватизм - норм и ограничений, либерализм упирает на гибкость, консерватизм - на устойчивость, либерализм зовет в светлое будущее - консерватизм тянет в прошлое (отсталое, темное, мрачное - нужное подчеркнуть).
Когда я в конце 80-х годов приобщался к либеральным идеям, то дилемма была проста. Государство, принуждение, монополизм, всяческие запреты, ограничения и прочее - это была реальность, и очень неэффективная, унылая и неуютная. А Свобода и Рынок - это все были мечты и Золотые Ключики, и звезды публицистики растолковывали нам, как же это будет правильно - избавиться от старых запретов и ограничений, разрешить Рынок и войти в мир Свободы, Динамизма и Эффективности. Ну и как тут было не схватить ее за хвост не стать приверженцем либерализма? Буратино и схватил.
Я читал Хайека и Мизеса, читал Милля, Бастиа, Бруцкуса, Коуза, Хейне, Хэзлита, Майбурда, читал множество статей Львина, Сапова, Илларионова, Агроскина, Левенчука, Кузнецова, Серебрянникова и пр.
Ну а поскольку полного торжества рынка все никак не наступало, то и стремление к идеалу - к экономической свободе - могло не ослабевать всю жизнь.
Однако было в моем чтении и кое-что, наводящее на иные размышления.
Во-первых, "Пагубная самонадеянность" Хайека. Первый раз я ее прочел в 1991 году, и в прочтении этом главным было обоснование Либерализма, обоснование необходимости "расширенного порядка", т.е. Рынка.
А при втором прочтении в 1996 году я гораздо больше внимания обратил на эволюционный подход Хайека, на его идеи об эволюционном возникновении культурных норм (морали). Этот ход мысли был для меня новым и необычным.
Примерно в то же время я прочел "Агрессию" Конрада Лоренца, и эта книга тоже много дала мне для понимания эволюции культурных норм (в первую очередь ритуалов).
Гораздо позже, в 2000 году, я прочел другую книгу Лоренца "Оборотная сторона зеркала". И тогда уже идеи об эволюции культуры и о динамическом равновесии нормоустнавливающих и норморазрушающих механизмов легли на более подготовленную почву. (в моем политическом развитии в 1999-2000 годах произошел переход от беспримесного либерализма к либеральному консерватизму. Но это отдельная история, быть может, как нибудь соберусь написать об этом подробно)
Разумеется, Лоренц подходит к проблеме как биолог, причем хороший биолог. Он не переносит в другую область готовые модели и решения из своей науки, а использует методологические подходы, наработанные там. И в этом он выгодно отличается от того, что мне приходилось читать в жанре "биолог об обществе" - Докинза, Морриса, Протопопова и т.п.
Лоренц приводит замечательные примеры со скелетом. Первый - это само по себе наличие скелета в человеческом организме. Скелет, безусловно, лишает систему гибкости (согнуться можно тоько в некоторых местах, не то что червь или змея), но он же обеспечивает устойчивость и дает большие преимущества.
Второй пример еще интереснее. Кости скелета ведь не являются абсолютно жесткими, они растут (особенно в детском возрасте). И эта их способность обеспечивается динамическим равновесием двух механизмов - один из них разрушает старую костную ткань, второй выстраивает новую ткань. Смещение баланса в этом механизме в одну или в другую сторону приводит либо к недостаточной жесткости костей (и они деформируются, особенно это проявляется в детстве, когда задачи роста скелета заставляют смещать баланс в сторону гибкости), либо к чрезмерной жесткости и ломкости (это происходит в старости, когда кости уже плохо срастаются).
Разумеется, все эти биологические примеры не могут ничего доказать. Мол - в биологии свои законы, а в обществе - свои. Я поначалу примерно так и относился к аргументам Лоренца. Однако главное тут - не метафора, а методология, общие принципы подхода к сложным развивающимся системам. Но это я гораздо лучше понял, когда стал читать Любарского.
Действительно, лучшее из известных мне кратких изложений этой проблематики я читал в книге Блехера и Любарского "Главный русский спор". Откройте и читайте главы 8 и 9, всего-то несколько десятков страниц.
Также для меня было очень полезным используемое Любарским членение социума на три сферы - политику, экономику и культуру. Споры относительно либерализма и экономической свободы в основном происходят в подпространстве политика-экономика, а сфера культуры как бы предполагается неизменной либо малозначащей (ну конечно, куда там культуре против госрегулирования экономики). Между тем именно рассмотрение многих проблем в этом обобщенном трехмерном пространстве позволяет увидеть многие тупики дилеммы "государство vs. рынок". (Вот некоторые записи на эту тему)
Эту дилемму тоже можно описать в терминах рыночных агентов, максимизирующих полезность. И тут также очевидно, что наличие общей культуры (т.е. разделяемой взаимодействующими агентами системы норм, ограничений, неявных соглашений, коммуникационных кодов и т.д. и т.п.) способствует более эффективному взаимодействию, а не препятствует ему (см, напр., запись "Традиция vs. неполнота информации").
Да и вообще - само существование взаимодействующих агентов немыслимо без наличия "структуры", системы, обеспечивающей взаимодействие. И устойчивое существование этой системы предполагает нормы и ограничения, т.е. запрет на многие изменения, в т.ч. и на многие действия агентов.
Теперь об оптимальных стратегиях. В условиях нехватки информации и неопределенности будущего полностью рациональное поведение невозможно, поэтому оптимальные стратегии должны включать поиск информации и самообучение. Но поскольку есть очевидные ограничения на время жизни одного агента и объем доступный ему информации, достаточно очевидно, что оптимальная стратегия не может быть получена индивидуально, а должна включать в себя использование ранее полученной информации и ранее выработанных приспособлений. Отсюда возникает необходимость передачи культурной традиции, а вместе с тем и весь букет проблем эволюции культуры.
В общем, я убежден, что дилемма "либо либерализм - либо консерватизм" - надуманная, и лишь пристрастие к крайним вариантам и упрощенным схемам, а также мыслительная леность не позволяют это видеть и понимать.
ЗЫ. Некоторые из приведенных тут формулировок почти дословно совпадают с тем, что я недавно прочел в дискуссии Любарского с Виктором Жуматием. Я не всегда точно помню, где именно мне впервые встретились те или иные аргументы и формулировки. В любом случае бесспорно решающее влияние Хайека, Лоренца и Любарского на мои взгляды в этом вопросе.
На первый, да и на второй взгляд, либерализм и консерватизм антагонистичны. Либерализм требует свободы, а консерватизм - норм и ограничений, либерализм упирает на гибкость, консерватизм - на устойчивость, либерализм зовет в светлое будущее - консерватизм тянет в прошлое (отсталое, темное, мрачное - нужное подчеркнуть).
Когда я в конце 80-х годов приобщался к либеральным идеям, то дилемма была проста. Государство, принуждение, монополизм, всяческие запреты, ограничения и прочее - это была реальность, и очень неэффективная, унылая и неуютная. А Свобода и Рынок - это все были мечты и Золотые Ключики, и звезды публицистики растолковывали нам, как же это будет правильно - избавиться от старых запретов и ограничений, разрешить Рынок и войти в мир Свободы, Динамизма и Эффективности. Ну и как тут было не схватить ее за хвост не стать приверженцем либерализма? Буратино и схватил.
Я читал Хайека и Мизеса, читал Милля, Бастиа, Бруцкуса, Коуза, Хейне, Хэзлита, Майбурда, читал множество статей Львина, Сапова, Илларионова, Агроскина, Левенчука, Кузнецова, Серебрянникова и пр.
Ну а поскольку полного торжества рынка все никак не наступало, то и стремление к идеалу - к экономической свободе - могло не ослабевать всю жизнь.
Однако было в моем чтении и кое-что, наводящее на иные размышления.
Во-первых, "Пагубная самонадеянность" Хайека. Первый раз я ее прочел в 1991 году, и в прочтении этом главным было обоснование Либерализма, обоснование необходимости "расширенного порядка", т.е. Рынка.
А при втором прочтении в 1996 году я гораздо больше внимания обратил на эволюционный подход Хайека, на его идеи об эволюционном возникновении культурных норм (морали). Этот ход мысли был для меня новым и необычным.
Примерно в то же время я прочел "Агрессию" Конрада Лоренца, и эта книга тоже много дала мне для понимания эволюции культурных норм (в первую очередь ритуалов).
Гораздо позже, в 2000 году, я прочел другую книгу Лоренца "Оборотная сторона зеркала". И тогда уже идеи об эволюции культуры и о динамическом равновесии нормоустнавливающих и норморазрушающих механизмов легли на более подготовленную почву. (в моем политическом развитии в 1999-2000 годах произошел переход от беспримесного либерализма к либеральному консерватизму. Но это отдельная история, быть может, как нибудь соберусь написать об этом подробно)
Разумеется, Лоренц подходит к проблеме как биолог, причем хороший биолог. Он не переносит в другую область готовые модели и решения из своей науки, а использует методологические подходы, наработанные там. И в этом он выгодно отличается от того, что мне приходилось читать в жанре "биолог об обществе" - Докинза, Морриса, Протопопова и т.п.
Лоренц приводит замечательные примеры со скелетом. Первый - это само по себе наличие скелета в человеческом организме. Скелет, безусловно, лишает систему гибкости (согнуться можно тоько в некоторых местах, не то что червь или змея), но он же обеспечивает устойчивость и дает большие преимущества.
Второй пример еще интереснее. Кости скелета ведь не являются абсолютно жесткими, они растут (особенно в детском возрасте). И эта их способность обеспечивается динамическим равновесием двух механизмов - один из них разрушает старую костную ткань, второй выстраивает новую ткань. Смещение баланса в этом механизме в одну или в другую сторону приводит либо к недостаточной жесткости костей (и они деформируются, особенно это проявляется в детстве, когда задачи роста скелета заставляют смещать баланс в сторону гибкости), либо к чрезмерной жесткости и ломкости (это происходит в старости, когда кости уже плохо срастаются).
Разумеется, все эти биологические примеры не могут ничего доказать. Мол - в биологии свои законы, а в обществе - свои. Я поначалу примерно так и относился к аргументам Лоренца. Однако главное тут - не метафора, а методология, общие принципы подхода к сложным развивающимся системам. Но это я гораздо лучше понял, когда стал читать Любарского.
Действительно, лучшее из известных мне кратких изложений этой проблематики я читал в книге Блехера и Любарского "Главный русский спор". Откройте и читайте главы 8 и 9, всего-то несколько десятков страниц.
Также для меня было очень полезным используемое Любарским членение социума на три сферы - политику, экономику и культуру. Споры относительно либерализма и экономической свободы в основном происходят в подпространстве политика-экономика, а сфера культуры как бы предполагается неизменной либо малозначащей (ну конечно, куда там культуре против госрегулирования экономики). Между тем именно рассмотрение многих проблем в этом обобщенном трехмерном пространстве позволяет увидеть многие тупики дилеммы "государство vs. рынок". (Вот некоторые записи на эту тему)
Эту дилемму тоже можно описать в терминах рыночных агентов, максимизирующих полезность. И тут также очевидно, что наличие общей культуры (т.е. разделяемой взаимодействующими агентами системы норм, ограничений, неявных соглашений, коммуникационных кодов и т.д. и т.п.) способствует более эффективному взаимодействию, а не препятствует ему (см, напр., запись "Традиция vs. неполнота информации").
Да и вообще - само существование взаимодействующих агентов немыслимо без наличия "структуры", системы, обеспечивающей взаимодействие. И устойчивое существование этой системы предполагает нормы и ограничения, т.е. запрет на многие изменения, в т.ч. и на многие действия агентов.
Теперь об оптимальных стратегиях. В условиях нехватки информации и неопределенности будущего полностью рациональное поведение невозможно, поэтому оптимальные стратегии должны включать поиск информации и самообучение. Но поскольку есть очевидные ограничения на время жизни одного агента и объем доступный ему информации, достаточно очевидно, что оптимальная стратегия не может быть получена индивидуально, а должна включать в себя использование ранее полученной информации и ранее выработанных приспособлений. Отсюда возникает необходимость передачи культурной традиции, а вместе с тем и весь букет проблем эволюции культуры.
В общем, я убежден, что дилемма "либо либерализм - либо консерватизм" - надуманная, и лишь пристрастие к крайним вариантам и упрощенным схемам, а также мыслительная леность не позволяют это видеть и понимать.
ЗЫ. Некоторые из приведенных тут формулировок почти дословно совпадают с тем, что я недавно прочел в дискуссии Любарского с Виктором Жуматием. Я не всегда точно помню, где именно мне впервые встретились те или иные аргументы и формулировки. В любом случае бесспорно решающее влияние Хайека, Лоренца и Любарского на мои взгляды в этом вопросе.