Опять о соблазне реконструкции мотивов
В сообщении соблазне реконструкции мотивов я, вопреки своему обыкновению, не вдавался в занудный разбор очевидного (вроде бы очевидного), а просто привел ряд примеров. Мне казалось, что заголовка и примеров достаточно для того, чтобы донести ключевую мысль.
Как видно, я ошибся, возникли непонимания и вопросы. В частности, был задан вопрос о том, не смешиваю ли я попытку понять с пропагандой. Видимо, приведенные примеры слишком похожи на полемические доводы. Похоже, я, пытаясь подобрать примеры поярче, как раз и заострил полемичность.
А ведь главный акцент был совсем на другом. Так что придется все-таки позанудствовать.
Сначала небольшая оговорка, вроде бы очевидная, но все же стоит ее сделать.
Все что я пишу о восприятии, понимании, мышлении и т.п. основано почти полностью на самонаблюдении. Я наблюдаю свое восприятие и свое мышление, и обнаруживаю, что оно меняется во времени. Я вижу, что со временем начинаю понимать то, что раньше не понимал, или понимал неверно. Т.е. это я теперь считаю, что раньше понимал неверно. Возможно, и нынешнее мое понимание ущербно, даже наверняка так и есть, тем не менее кое-что все же проясняется, и это кое-что я пытаюсь анализировать. Кроме того, я наблюдаю обсуждения и споры, и вижу, что многие мыслят похоже, а другие, судя по их высказываниям, мыслят примерно так, как я в прошлом. Из этого я заключаю, что мои самонаблюдения могут представлять интерес не только с точки зрения изучения меня самого, т.е. единичного занудного индивида. Возможно, эти наблюдения ухватывают и нечто, что свойственно и некоторым другим людям. Во всяком случае я на это надеюсь, и потому продолжаю занудствовать с большим усердием. Разумеется, я понимаю и осознаю, что люди очень разнообразны, и типы мышления тоже разнообразны, и потому мои наблюдения никак не претендуют на всеобщность и универсальность.
Прошу прощения за длительные предуведомления, надеюсь, что я еще не у всех пропало желание читать дальше.
Итак, вернемся к теме, т.е. к реконструкции мотивов. На мой взгляд, попытка понять мотивы высказывания встроена в восприятие, можно так сказать, что это необходимая часть процесса раскодирования сообщения. Это необходимо для понимания его смысла. поскольку смысл высказывания не содержится целиком в тексте, в словах, а завязан на контекст, и мотивы высказывания составляют часть этого контекста. Поэтому, пытаясь понять, что сказано, выясняешь и зачем сказано. Подчеркну, что в отличие от формального языка, где сначала понимаешь что, а потом из этого можешь понять зачем (хотя для формального высказывания это бывает не особо важно), в естественном общении важно именно предварительно знать зачем, и тогда уже легче понять что.
Разумеется, для понимания смысла важно не только знание мотивов, но и много что еще. Чтобы по-настоящему понять человека, необходимо проникнуть в его внутренний мир, учесть его опыт, его особенности, его неповторимый бэкграунд (прошу прощения за англицизм). Но ведь разных людей много, и вникать в неповторимый внутренний мир каждого - слишком уж дорогое удовольствие. Поэтому людям свойственно расценивать чужие слова как высказывания, ориентированные на отстаивание некой заранее известной позиции. Особенно это характерно для идейно напряженной ситуации, когда полюса, казалось бы, очевидны и заранее ясен спектр возможных взглядов. И тем более если человек для себя уже решил, какой тут взгляд правильный, и какие возможны уклоны, и в чем их опасность, и какие уловки используют недруги, чтобы сбить с этого правильного понимания, протащить враждебный тезис. И в результате эта сосредоточенность на мотивах мешает услышать смысл. Ты настроен видеть нападки и происки - ты их и видишь, ты их ищешь и находишь. Ты выделяешь из текста то, что кажется тебе основным мотивом, и считаешь, что тем самым уловил основной смысл. Ты как бы настраиваешь себя на определенную волну, именно она и вызывает в тебе резонанс, а к остальному ты остаешься глух. При этом даже и не особо важно, насколько правильно ты понял подлинные мотивы, ведь смысл ты все равно упустил. Если, конечно, там был еще какой-то смысл, но ведь с таким оппонентом, про которого заранее настолько все все ясно, что никакого нового смысла его слова не несут, и спорить бессмысленно. Разве что для того, чтобы продемонстрировать публике свое полемическое мастерство.
Все это, казалось бы, такие банальности, что незачем об этом и писать. Ну да, банальности, когда об этом пишешь абстрактно, и когда эту идейную поляризацию описываешь извне. Ведь извне удобнее наблюдать, и можно сравнивать видимый тобою мир, и картину мира, нарисованную другим, и можно увидеть несоответствия и искажения. Сложнее увидеть искажения в твоей собственной картине мира, для этого ведь нужно сравнить ее с подлинным образом мира, а где его взять и как? Поэтому, когда оппонент трактует твои слова очевидно неверным образом, приписывает тебе смысл, который ты и не думал вкладывать, усматривает мотивы, которых у тебя не было - это очевидно и сразу понятно (только вот объяснить ему его неправоту бывает затруднительно). А вот когда ты сам воспринимаешь другого, как при этом отрефлексировать свое восприятие? Как не поддаться желанию вписать оппонента в свою картину мира?
Понимаю, что это все неглубокие и довольно мутноватые рассуждения. Но все-таки необходимо об этом думать и говорить. Слишком уж много примеров того, как это срабатывает. Вот известно же, что Шафаревич написал антисемитскую работу, Солженицын - националист и православный фундаменталист, а Соколов нападает на оппозицию и защищает кремлевскую верхушку. Ведь это же просто констатация очевидных фактов, не так ли?
Ну а если социологи спрашивают про то, можно ли изображать богов, святых и пророков в карикатурном виде, так это очевидная подготовка к очередному посягательству государства на свободу слова.
Как видно, я ошибся, возникли непонимания и вопросы. В частности, был задан вопрос о том, не смешиваю ли я попытку понять с пропагандой. Видимо, приведенные примеры слишком похожи на полемические доводы. Похоже, я, пытаясь подобрать примеры поярче, как раз и заострил полемичность.
А ведь главный акцент был совсем на другом. Так что придется все-таки позанудствовать.
Сначала небольшая оговорка, вроде бы очевидная, но все же стоит ее сделать.
Все что я пишу о восприятии, понимании, мышлении и т.п. основано почти полностью на самонаблюдении. Я наблюдаю свое восприятие и свое мышление, и обнаруживаю, что оно меняется во времени. Я вижу, что со временем начинаю понимать то, что раньше не понимал, или понимал неверно. Т.е. это я теперь считаю, что раньше понимал неверно. Возможно, и нынешнее мое понимание ущербно, даже наверняка так и есть, тем не менее кое-что все же проясняется, и это кое-что я пытаюсь анализировать. Кроме того, я наблюдаю обсуждения и споры, и вижу, что многие мыслят похоже, а другие, судя по их высказываниям, мыслят примерно так, как я в прошлом. Из этого я заключаю, что мои самонаблюдения могут представлять интерес не только с точки зрения изучения меня самого, т.е. единичного занудного индивида. Возможно, эти наблюдения ухватывают и нечто, что свойственно и некоторым другим людям. Во всяком случае я на это надеюсь, и потому продолжаю занудствовать с большим усердием. Разумеется, я понимаю и осознаю, что люди очень разнообразны, и типы мышления тоже разнообразны, и потому мои наблюдения никак не претендуют на всеобщность и универсальность.
Прошу прощения за длительные предуведомления, надеюсь, что я еще не у всех пропало желание читать дальше.
Итак, вернемся к теме, т.е. к реконструкции мотивов. На мой взгляд, попытка понять мотивы высказывания встроена в восприятие, можно так сказать, что это необходимая часть процесса раскодирования сообщения. Это необходимо для понимания его смысла. поскольку смысл высказывания не содержится целиком в тексте, в словах, а завязан на контекст, и мотивы высказывания составляют часть этого контекста. Поэтому, пытаясь понять, что сказано, выясняешь и зачем сказано. Подчеркну, что в отличие от формального языка, где сначала понимаешь что, а потом из этого можешь понять зачем (хотя для формального высказывания это бывает не особо важно), в естественном общении важно именно предварительно знать зачем, и тогда уже легче понять что.
Разумеется, для понимания смысла важно не только знание мотивов, но и много что еще. Чтобы по-настоящему понять человека, необходимо проникнуть в его внутренний мир, учесть его опыт, его особенности, его неповторимый бэкграунд (прошу прощения за англицизм). Но ведь разных людей много, и вникать в неповторимый внутренний мир каждого - слишком уж дорогое удовольствие. Поэтому людям свойственно расценивать чужие слова как высказывания, ориентированные на отстаивание некой заранее известной позиции. Особенно это характерно для идейно напряженной ситуации, когда полюса, казалось бы, очевидны и заранее ясен спектр возможных взглядов. И тем более если человек для себя уже решил, какой тут взгляд правильный, и какие возможны уклоны, и в чем их опасность, и какие уловки используют недруги, чтобы сбить с этого правильного понимания, протащить враждебный тезис. И в результате эта сосредоточенность на мотивах мешает услышать смысл. Ты настроен видеть нападки и происки - ты их и видишь, ты их ищешь и находишь. Ты выделяешь из текста то, что кажется тебе основным мотивом, и считаешь, что тем самым уловил основной смысл. Ты как бы настраиваешь себя на определенную волну, именно она и вызывает в тебе резонанс, а к остальному ты остаешься глух. При этом даже и не особо важно, насколько правильно ты понял подлинные мотивы, ведь смысл ты все равно упустил. Если, конечно, там был еще какой-то смысл, но ведь с таким оппонентом, про которого заранее настолько все все ясно, что никакого нового смысла его слова не несут, и спорить бессмысленно. Разве что для того, чтобы продемонстрировать публике свое полемическое мастерство.
Все это, казалось бы, такие банальности, что незачем об этом и писать. Ну да, банальности, когда об этом пишешь абстрактно, и когда эту идейную поляризацию описываешь извне. Ведь извне удобнее наблюдать, и можно сравнивать видимый тобою мир, и картину мира, нарисованную другим, и можно увидеть несоответствия и искажения. Сложнее увидеть искажения в твоей собственной картине мира, для этого ведь нужно сравнить ее с подлинным образом мира, а где его взять и как? Поэтому, когда оппонент трактует твои слова очевидно неверным образом, приписывает тебе смысл, который ты и не думал вкладывать, усматривает мотивы, которых у тебя не было - это очевидно и сразу понятно (только вот объяснить ему его неправоту бывает затруднительно). А вот когда ты сам воспринимаешь другого, как при этом отрефлексировать свое восприятие? Как не поддаться желанию вписать оппонента в свою картину мира?
Понимаю, что это все неглубокие и довольно мутноватые рассуждения. Но все-таки необходимо об этом думать и говорить. Слишком уж много примеров того, как это срабатывает. Вот известно же, что Шафаревич написал антисемитскую работу, Солженицын - националист и православный фундаменталист, а Соколов нападает на оппозицию и защищает кремлевскую верхушку. Ведь это же просто констатация очевидных фактов, не так ли?
Ну а если социологи спрашивают про то, можно ли изображать богов, святых и пророков в карикатурном виде, так это очевидная подготовка к очередному посягательству государства на свободу слова.