Нечто о пользе стульев
Две предыдущие нападки на здравый смысл были действительно нападками на здравый практический смысл.
То есть цель была именно в том, чтобы на простых и наглядных примерах показать, что здравый практический смысл не может всерьез ответить на вопросы о том, существуют ли те объекты, которые науке следует изучать.
Речь не идет о том, чтобы заранее, до изучения, дать какие-то характеристики или описания объектов. Нет, я лишь стараюсь показать, что трудно всерьез и последовательно защитить картину мира, в которой объекты с их свойствами существуют в реальности, до и помимо всякого познающего субъекта.
В той наивно натуралистической картине мира, которую я слегка критикую, дело устроено примерно так.
Во-первых, есть объективная реальность (некоторые еще добавляют - материальная реальность), реальность_как_она_есть_сама_по_себе. Вот она существует сама по себе, и в ней есть всякие объекты с разными свойствами. И затем приходит исследователь и изучает то, что есть в природе - считает. измеряет, пробует на зуб и на изгиб. То есть задача науки в том, чтобы правильно и точно описать эти независимо и объективно существующие объекты, их свойства, связи, закономерности и т.д. и т.п.
Это как если бы был где-то в лесу закрытый дом, наполненный какими-то вещами. Эти вещи в нем объективно есть, до всякого исследователя, который может вообще не знать о его существовании, пока не наткнется случайно на прогулке. Исследователь ничего не знает, но дом-то все равно есть, и вещи в нем есть, никем не изучаемые. Но вот исследователь приходит в дом, осматривает, составляет его план, делает опись вещей, исследует их форму, материал, классифицирует по виду, цвету, размеру и т.п. И если правильно организовать дело, применить подходящие методы - то все и получится.
В результате возникает научное знание об объективных фактах - наличии вещей, их свойствах и т.д. Ну и дальше уже включается всякая социология знания и прочая гуманитарщина (как передается эта информация, как формируется группа на следующий сезон, как разделяется работа, какие специализации и соотв. методы исследования, кто платит, кто там организует и командует, где публикуются результаты и т.д. и т.п.)
Могут спросить - а что не так? Ведь если отвлечься от метафоры со шкафами и стульями, то вроде бы так оно и есть. Была неизвестность - стала информация. Было мало стульев - стало больше, на них сидеть можно.
Еще могут в ответ сказать - есть, мол, такие странные люди, которые думают, что если на стулья в комнате никто не смотрит, то стульев там не существует. Доказать им ничего невозможно, да и практического значения этот бред не имеет - ведь если такой чудик захочет сесть, то возьмет стул и сядет. Вот практический критерий истины, а остальное - всякий постмодернизм и прочие нехорошие слова.
Что я в ответ на это могу сказать?
Для начала следует успокоить тех, кто опасается насчет солипсизма - не волнуйтесь, тут речь о другом, а за материализм против солипсизма - это лучше пишите в блог к Ульянову-Ленину.
Про практическую пользу стульев тоже не буду спорить, удобный крепкий стул - дело хорошее и полезное.
Но если вернуться к нашему исследователю, то стоит задуматься: а откуда он знает, что ему в этом доме предстоит изучать? Ему кто-то заранее сказал, что там жилой дом и в нем мебель и тряпки? А может, там окажется переплетная мастерская, или склад китайской пиротехники, или заброшенный притон наркоманов? Какие предметы нужно будет изучать, и как отличить настоящие предметы от мусора, засохших домашних растений, гнезд насекомых, отходов жизнедеятельности временных посетителей и т.д. и т.п.? Что из этого объекты, подлежащие изучению, а что - помеха?
Так вот, сам ответ на вопрос «что на самом деле находится в данном закрытом помещении?» зависит от цели исследования. Если цель в том, чтобы найти пригодную для использования мебель, то будет один ответ, если нужно найти горючие предметы - другой ответ. Свои ответы при этнографическом исследовании быта, изучении ареала обитания серых мышей, поиске улик преступления и т.д. и т.п. И не буду даже гадать, что может оказаться важным при поиске в этом доме следов пребывания внеземных цивилизаций.
И когда нам кажется, что задача об описании содержимого дома проста и не предполагает принципиальных трудностей (кроме ресурсных и технических), то это лишь потому, что мы много раз были в разных домах, видели множество предметов быта и обстановки, не раз занимались измерениями, составлением чертежей и списков, и потому заранее представляем себе решение задачи по образцу этих шаблонных действий. Но можно подумать, как изменится задача, если потребуется описать не дом, а африканские джунгли (особенно если ты по профессии не биолог, а инженер). Что там считать за объекты, как их фиксировать, да как вообще посчитать эту миллионное множество летающих и шныряющих насекомых, пауков, птиц, какими параметрами характеризовать растения, почву, микроорганизмы… Да их и посчитать невозможно, не то что подробно описать!
Вернемся лучше к предыдущему вопросу о форме Земли.
Само по себе понятие «форма» в природе не существует, это такая идеальная конструкция, которая специально вводится и применяется исходя из поставленной задачи. То есть сначала есть цель - исследовать планету в заданном аспекте, для такого-то вида деятельности. И вот для астрономии может быть достаточно приближения формы в виде шара, для геодезии - в виде эллипсоида, для прокладки авиатрасс нужны сведения о рельефе, для постройки дорог - о рельефе, почвах, растительности, климате и т.д. и т.п. Каждая задача предполагает (диктует) свой набор существенных и несущественных аспектов, свою степень допустимой точности, свои способы описания результата. Если это типовая задача, то все эти вопросы заранее проработаны и исследователь применяет готовые методы (к примеру, проводит разведку местности для прокладки автодороги). Если же задача принципиально новая, то прежде всего встает нетривиальная проблема - выделение объекта исследования. То есть нужно, исходя из предполагаемых (и неизвестных еще) закономерностей, предполагаемого характера результата, решить, какие же аспекты будут важны, какие связи рассматривать, где провести границу, с какой точностью все это необходимо сделать и т.д. и т.п. Вот тогда и будет решаться вопрос, учитывать ли дамбу и карьер при описании формы земной поверхности, где проводить береговую линию острова (по границе незатопляемой части или по внешнему краю отмелей), брать ли во внимание заросшие протоки или только судоходные проливы, и т.д. и т.п.
И если посмотреть теперь на наши наивные вопросы о форме Земли или береговой линии, то окажется, что сама по себе постановка этих вопросов содержит в себе подвох - пока нет познающего субъекта с его познавательной задачей, просто не имеют смысла понятия «форма», «береговая линия» и т.д. То есть природа есть, и может быть даже Земля в природе есть (правда, в каком смысле она есть - это тоже непростой вопрос), а вот формы Земли в природе нет, это понятие не имеет смысла. И границы острова в природе нет. И вообще мы можем говорить об острове только потому, что понятие "остров" уже существует в нашем языке, мы видели разные острова и в принципе различаем остров и материк, остров и камень, остров и отмель, остров и полуостров.
Заметим, что все эти рассуждения велись «на пальцах», с использованием лишь обыденного языка и некоторой доли занудства. Без всяких формул (интересно, где могли бы жить формулы в реальности_как_она_есть_сама_по_себе?). И без всякого привлечения теории относительности и квантовой механики, в которых принципиально по-другому осмысляются понятия размера, скорости, местоположения, массы, пространства, времени и т.д. Физиков учат, что вопросы о том, чему равна длина, масса и скорость объекта на самом деле, т.е. вне связи с наблюдателем, не имеют смысла.
Ну и напоследок - а как же будоражащий публику вопрос о консенсусе экспертов? Когда же нам тут будут доказывать, что никакой истины не существует, а просто это специалисты между собой сговорились?
Нет, уважаемые, на сегодня хватит. А если уж совсем невтерпеж, то можно пойти в блоги к любителям задирать лапку на гуманитариев и постмодернистов.
То есть цель была именно в том, чтобы на простых и наглядных примерах показать, что здравый практический смысл не может всерьез ответить на вопросы о том, существуют ли те объекты, которые науке следует изучать.
Речь не идет о том, чтобы заранее, до изучения, дать какие-то характеристики или описания объектов. Нет, я лишь стараюсь показать, что трудно всерьез и последовательно защитить картину мира, в которой объекты с их свойствами существуют в реальности, до и помимо всякого познающего субъекта.
В той наивно натуралистической картине мира, которую я слегка критикую, дело устроено примерно так.
Во-первых, есть объективная реальность (некоторые еще добавляют - материальная реальность), реальность_как_она_есть_сама_по_себе. Вот она существует сама по себе, и в ней есть всякие объекты с разными свойствами. И затем приходит исследователь и изучает то, что есть в природе - считает. измеряет, пробует на зуб и на изгиб. То есть задача науки в том, чтобы правильно и точно описать эти независимо и объективно существующие объекты, их свойства, связи, закономерности и т.д. и т.п.
Это как если бы был где-то в лесу закрытый дом, наполненный какими-то вещами. Эти вещи в нем объективно есть, до всякого исследователя, который может вообще не знать о его существовании, пока не наткнется случайно на прогулке. Исследователь ничего не знает, но дом-то все равно есть, и вещи в нем есть, никем не изучаемые. Но вот исследователь приходит в дом, осматривает, составляет его план, делает опись вещей, исследует их форму, материал, классифицирует по виду, цвету, размеру и т.п. И если правильно организовать дело, применить подходящие методы - то все и получится.
В результате возникает научное знание об объективных фактах - наличии вещей, их свойствах и т.д. Ну и дальше уже включается всякая социология знания и прочая гуманитарщина (как передается эта информация, как формируется группа на следующий сезон, как разделяется работа, какие специализации и соотв. методы исследования, кто платит, кто там организует и командует, где публикуются результаты и т.д. и т.п.)
Могут спросить - а что не так? Ведь если отвлечься от метафоры со шкафами и стульями, то вроде бы так оно и есть. Была неизвестность - стала информация. Было мало стульев - стало больше, на них сидеть можно.
Еще могут в ответ сказать - есть, мол, такие странные люди, которые думают, что если на стулья в комнате никто не смотрит, то стульев там не существует. Доказать им ничего невозможно, да и практического значения этот бред не имеет - ведь если такой чудик захочет сесть, то возьмет стул и сядет. Вот практический критерий истины, а остальное - всякий постмодернизм и прочие нехорошие слова.
Что я в ответ на это могу сказать?
Для начала следует успокоить тех, кто опасается насчет солипсизма - не волнуйтесь, тут речь о другом, а за материализм против солипсизма - это лучше пишите в блог к Ульянову-Ленину.
Про практическую пользу стульев тоже не буду спорить, удобный крепкий стул - дело хорошее и полезное.
Но если вернуться к нашему исследователю, то стоит задуматься: а откуда он знает, что ему в этом доме предстоит изучать? Ему кто-то заранее сказал, что там жилой дом и в нем мебель и тряпки? А может, там окажется переплетная мастерская, или склад китайской пиротехники, или заброшенный притон наркоманов? Какие предметы нужно будет изучать, и как отличить настоящие предметы от мусора, засохших домашних растений, гнезд насекомых, отходов жизнедеятельности временных посетителей и т.д. и т.п.? Что из этого объекты, подлежащие изучению, а что - помеха?
Так вот, сам ответ на вопрос «что на самом деле находится в данном закрытом помещении?» зависит от цели исследования. Если цель в том, чтобы найти пригодную для использования мебель, то будет один ответ, если нужно найти горючие предметы - другой ответ. Свои ответы при этнографическом исследовании быта, изучении ареала обитания серых мышей, поиске улик преступления и т.д. и т.п. И не буду даже гадать, что может оказаться важным при поиске в этом доме следов пребывания внеземных цивилизаций.
И когда нам кажется, что задача об описании содержимого дома проста и не предполагает принципиальных трудностей (кроме ресурсных и технических), то это лишь потому, что мы много раз были в разных домах, видели множество предметов быта и обстановки, не раз занимались измерениями, составлением чертежей и списков, и потому заранее представляем себе решение задачи по образцу этих шаблонных действий. Но можно подумать, как изменится задача, если потребуется описать не дом, а африканские джунгли (особенно если ты по профессии не биолог, а инженер). Что там считать за объекты, как их фиксировать, да как вообще посчитать эту миллионное множество летающих и шныряющих насекомых, пауков, птиц, какими параметрами характеризовать растения, почву, микроорганизмы… Да их и посчитать невозможно, не то что подробно описать!
Вернемся лучше к предыдущему вопросу о форме Земли.
Само по себе понятие «форма» в природе не существует, это такая идеальная конструкция, которая специально вводится и применяется исходя из поставленной задачи. То есть сначала есть цель - исследовать планету в заданном аспекте, для такого-то вида деятельности. И вот для астрономии может быть достаточно приближения формы в виде шара, для геодезии - в виде эллипсоида, для прокладки авиатрасс нужны сведения о рельефе, для постройки дорог - о рельефе, почвах, растительности, климате и т.д. и т.п. Каждая задача предполагает (диктует) свой набор существенных и несущественных аспектов, свою степень допустимой точности, свои способы описания результата. Если это типовая задача, то все эти вопросы заранее проработаны и исследователь применяет готовые методы (к примеру, проводит разведку местности для прокладки автодороги). Если же задача принципиально новая, то прежде всего встает нетривиальная проблема - выделение объекта исследования. То есть нужно, исходя из предполагаемых (и неизвестных еще) закономерностей, предполагаемого характера результата, решить, какие же аспекты будут важны, какие связи рассматривать, где провести границу, с какой точностью все это необходимо сделать и т.д. и т.п. Вот тогда и будет решаться вопрос, учитывать ли дамбу и карьер при описании формы земной поверхности, где проводить береговую линию острова (по границе незатопляемой части или по внешнему краю отмелей), брать ли во внимание заросшие протоки или только судоходные проливы, и т.д. и т.п.
И если посмотреть теперь на наши наивные вопросы о форме Земли или береговой линии, то окажется, что сама по себе постановка этих вопросов содержит в себе подвох - пока нет познающего субъекта с его познавательной задачей, просто не имеют смысла понятия «форма», «береговая линия» и т.д. То есть природа есть, и может быть даже Земля в природе есть (правда, в каком смысле она есть - это тоже непростой вопрос), а вот формы Земли в природе нет, это понятие не имеет смысла. И границы острова в природе нет. И вообще мы можем говорить об острове только потому, что понятие "остров" уже существует в нашем языке, мы видели разные острова и в принципе различаем остров и материк, остров и камень, остров и отмель, остров и полуостров.
Заметим, что все эти рассуждения велись «на пальцах», с использованием лишь обыденного языка и некоторой доли занудства. Без всяких формул (интересно, где могли бы жить формулы в реальности_как_она_есть_сама_по_себе?). И без всякого привлечения теории относительности и квантовой механики, в которых принципиально по-другому осмысляются понятия размера, скорости, местоположения, массы, пространства, времени и т.д. Физиков учат, что вопросы о том, чему равна длина, масса и скорость объекта на самом деле, т.е. вне связи с наблюдателем, не имеют смысла.
Ну и напоследок - а как же будоражащий публику вопрос о консенсусе экспертов? Когда же нам тут будут доказывать, что никакой истины не существует, а просто это специалисты между собой сговорились?
Нет, уважаемые, на сегодня хватит. А если уж совсем невтерпеж, то можно пойти в блоги к любителям задирать лапку на гуманитариев и постмодернистов.