Новейшие разговоры о "неправильной культуре" и "неправильной религии"
Попытаюсь ответить, почему такие разговоры мне категорически не нравятся.
Во-первых, нынче эти разговоры заводят люди, для которых проблемы культуры и религии - совсем не основной предмет интереса и не основная область квалификации. Как ни крути, не Леви-Строссы и не Малиновские, не Федотовы и не Аверинцевы. Культура и религия как таковые их интересуют мало, а речь идет о том, что мешает главному для них - т.е. желанной модернизации. Выясняется, что мешают как раз культура и религия - не такие они, как в странах, где модернизаторы усматривают источник success story.
А что же в культуре и религии не так? А вот то самое, что не вписывается в шаблон, что не совпадает с главными чертами из образцов. Дешево и сердито. И объяснения тоже приводятся несложные, в лучшем случае - с туманнной отсылкой к плохо прочитанному (или вовсе нечитанному) Максу Веберу. А обычно - на пальцах: вот, мол, для рынка нужны индивидуализм и мобильность, а тут, увы, общинность и застой. Для демократии нужна автономная ответственная личность, а тут традиционность и патернализм. Для инноваций требуется гибкость - а тут приверженность к старине и отторжение нового.
И какие же предлагаются рецепты? Честно говоря, я пока рецептов не увидел. Узнал, что нам крайне не хватает Ренессанса, Реформации и Просвещения, но не понял, как это исправить, хотя бы и к 2025 году.
Возможно, я ошибаюсь, но складывается впечатление, что о методах чаемой культурной революции реформации модернизаторы пока не очень-то задумывались. Не считать же серьезной заявкой на методы стремление ввести идеологическую цензуру и предложение отбирать детей у бесперспективных сельских жителей...
Но это все замечания по частностям (хотя и крайне важным), а главное в другом.
Оставим пока в стороне желательность и принципиальную возможность такого рода культурных модернизаций, а посмотрим, как выглядит сама задача.
Звучащие речи рисуют картину чаемых культурных изменений так, как будто речь идет о переналадке механизма. Вот есть культурный механизм, вырабатывающий потребных экономике граждан, и он дает продукт не того качества, как надо бы. Значит, нужно там заменить такие-то и такие-то блоки, взяв за основу успешние технологические образцы, и заодно обеспечив совместимость с общеевропейскими стандартами.
В крайнем случае речь идет не о механической, а об информационной системе, и задача видится в том, что нужно сделать апгрейд, сменить софт, и опять же, обеспечить совместимость форматов и интерфейсов.
Подспудная идея о том что культура представляет собой простой механизм, доступный для целенаправленной коррекции, показывает, что выступающие просто не понимают принципов устройства сложных самоорганизующихся систем. Между тем для приближения к более адекватному взгляду на проблему полезно было бы перейти от механических или кибернетических моделей хотя бы к биологическим. Взять, к примеру, эндокринную систему, в которой нет "полезных" и "вредных" веществ, а есть динамический баланс процессов, где опасно отклонение в любую сторону, как переизбыток гормона, так и его недостаток.
Если какой-то фельдшер, прочтя в популярной брошюре про полезность для личной жизни гормона железы Х и тормозящее действие гормона железы Y, решит добиться успеха, увеличив мощность Х и ослабив действие Y, он рискует навсегда подорвать свое здоровье. Пока он рискует лишь своим здоровьем, его можно пожалеть, но беда, если он возьмется массово улучшать здоровье неправильного, по его мнению, населения.
Во-первых, нынче эти разговоры заводят люди, для которых проблемы культуры и религии - совсем не основной предмет интереса и не основная область квалификации. Как ни крути, не Леви-Строссы и не Малиновские, не Федотовы и не Аверинцевы. Культура и религия как таковые их интересуют мало, а речь идет о том, что мешает главному для них - т.е. желанной модернизации. Выясняется, что мешают как раз культура и религия - не такие они, как в странах, где модернизаторы усматривают источник success story.
А что же в культуре и религии не так? А вот то самое, что не вписывается в шаблон, что не совпадает с главными чертами из образцов. Дешево и сердито. И объяснения тоже приводятся несложные, в лучшем случае - с туманнной отсылкой к плохо прочитанному (или вовсе нечитанному) Максу Веберу. А обычно - на пальцах: вот, мол, для рынка нужны индивидуализм и мобильность, а тут, увы, общинность и застой. Для демократии нужна автономная ответственная личность, а тут традиционность и патернализм. Для инноваций требуется гибкость - а тут приверженность к старине и отторжение нового.
И какие же предлагаются рецепты? Честно говоря, я пока рецептов не увидел. Узнал, что нам крайне не хватает Ренессанса, Реформации и Просвещения, но не понял, как это исправить, хотя бы и к 2025 году.
Возможно, я ошибаюсь, но складывается впечатление, что о методах чаемой культурной революции реформации модернизаторы пока не очень-то задумывались. Не считать же серьезной заявкой на методы стремление ввести идеологическую цензуру и предложение отбирать детей у бесперспективных сельских жителей...
Но это все замечания по частностям (хотя и крайне важным), а главное в другом.
Оставим пока в стороне желательность и принципиальную возможность такого рода культурных модернизаций, а посмотрим, как выглядит сама задача.
Звучащие речи рисуют картину чаемых культурных изменений так, как будто речь идет о переналадке механизма. Вот есть культурный механизм, вырабатывающий потребных экономике граждан, и он дает продукт не того качества, как надо бы. Значит, нужно там заменить такие-то и такие-то блоки, взяв за основу успешние технологические образцы, и заодно обеспечив совместимость с общеевропейскими стандартами.
В крайнем случае речь идет не о механической, а об информационной системе, и задача видится в том, что нужно сделать апгрейд, сменить софт, и опять же, обеспечить совместимость форматов и интерфейсов.
Подспудная идея о том что культура представляет собой простой механизм, доступный для целенаправленной коррекции, показывает, что выступающие просто не понимают принципов устройства сложных самоорганизующихся систем. Между тем для приближения к более адекватному взгляду на проблему полезно было бы перейти от механических или кибернетических моделей хотя бы к биологическим. Взять, к примеру, эндокринную систему, в которой нет "полезных" и "вредных" веществ, а есть динамический баланс процессов, где опасно отклонение в любую сторону, как переизбыток гормона, так и его недостаток.
Если какой-то фельдшер, прочтя в популярной брошюре про полезность для личной жизни гормона железы Х и тормозящее действие гормона железы Y, решит добиться успеха, увеличив мощность Х и ослабив действие Y, он рискует навсегда подорвать свое здоровье. Пока он рискует лишь своим здоровьем, его можно пожалеть, но беда, если он возьмется массово улучшать здоровье неправильного, по его мнению, населения.