О моем подходе к спорам "о сталинизме"
Это реплика в разговоре, в котороя я попытался явным образм сформулировать принципы своего подхода к восприятию текстов и дискуссий на эту тему
http://a-bugaev.livejournal.com/842860.html?thread=6264940#t6264940
Согласен:
- публицистика совершенно необходима для осмысления фактов.
- в зоне истории России XX века все факты отравлены фальсификациями и фальсификациями фальсификаций.
Добавлю еще, что публицистика не просто отравлена, но вовлечена в идеологическое противоборство и заряжена им. И даже восприятие непублицистических текстов (исследований и т.п.) для многих в сильнейшей степени обусловлено собственной идейной заряженностью или погруженностью в поле противостояния, особенно если автор исследования не слишком тщательно заботится об академическом способе изложения (возьми тот же случай Б. и В.).
И общение на такие темы, поскольку оно происходит в силовом поле этого заряженного публицистического дискурса, неизбежно связано с проблемами понимания (некорректного понимания, непонимания).
Поэтому многое зависит от той задачи, которую ты перед собой ставишь (явно или неявно).
Одно дело, если человека в первую очередь интересует отстаивание и укрепление определенной позиции, которую он считает правильной, защита ее от всех нападок и попыток сдвинуть в неправильную сторону. Тогда первая же реакция - выявить угрожающие ("неправильные", "чуждые") элементы и сразу же оспорить их, противопоставить им "правильные" формулировки. А если таких явно чуждых элементов не просматривается, но говорится что-то не совсем каноническое, то ищутся скрытые мотивы.
Другое дело, если ставится задача познавательного типа (получение знаний, углубление понимания, уточнение смысла и т.п.). Тогда в словах собеседника в первую очередь интересует наличие чего-то ценного (для этих задач) и уровень доверия к нему как к источнику или транслятору ценных знаний и смыслов.
Какие выводы я из всего этого делаю:
1. Необходимо критическое отношение к любым публицистическим формулировкам (и тем критичнее, чем выше градус публицистичности и идеологической категоричности).
2. Любое публицистическое высказывание нужно рассматривать именно как публицистическое - то есть отдавать себе отчет, что в нем заключена не вся позиция, а ее свертка. И если есть возможность каким-то способом узнать или понять, какая позиция стоит за публицистическим высказыванием, и есть основания полагать, что эта позиция представляет интерес, то стоит сосредоточиться именно на этой задаче (а не на опровержении или выдвижении контрпозиции).
3. Оценка степени публицистичности, уровня компетентности и уровня доверия делается на основе своих собственных представлений о правильном и должном (в этой теме). Поэтому крайне желательны (хочется сказать - обязательны) рефлексия своих знаний, позиций и установок и их влияния на восприятие.
http://a-bugaev.livejournal.com/842860.html?thread=6264940#t6264940
Согласен:
- публицистика совершенно необходима для осмысления фактов.
- в зоне истории России XX века все факты отравлены фальсификациями и фальсификациями фальсификаций.
Добавлю еще, что публицистика не просто отравлена, но вовлечена в идеологическое противоборство и заряжена им. И даже восприятие непублицистических текстов (исследований и т.п.) для многих в сильнейшей степени обусловлено собственной идейной заряженностью или погруженностью в поле противостояния, особенно если автор исследования не слишком тщательно заботится об академическом способе изложения (возьми тот же случай Б. и В.).
И общение на такие темы, поскольку оно происходит в силовом поле этого заряженного публицистического дискурса, неизбежно связано с проблемами понимания (некорректного понимания, непонимания).
Поэтому многое зависит от той задачи, которую ты перед собой ставишь (явно или неявно).
Одно дело, если человека в первую очередь интересует отстаивание и укрепление определенной позиции, которую он считает правильной, защита ее от всех нападок и попыток сдвинуть в неправильную сторону. Тогда первая же реакция - выявить угрожающие ("неправильные", "чуждые") элементы и сразу же оспорить их, противопоставить им "правильные" формулировки. А если таких явно чуждых элементов не просматривается, но говорится что-то не совсем каноническое, то ищутся скрытые мотивы.
Другое дело, если ставится задача познавательного типа (получение знаний, углубление понимания, уточнение смысла и т.п.). Тогда в словах собеседника в первую очередь интересует наличие чего-то ценного (для этих задач) и уровень доверия к нему как к источнику или транслятору ценных знаний и смыслов.
Какие выводы я из всего этого делаю:
1. Необходимо критическое отношение к любым публицистическим формулировкам (и тем критичнее, чем выше градус публицистичности и идеологической категоричности).
2. Любое публицистическое высказывание нужно рассматривать именно как публицистическое - то есть отдавать себе отчет, что в нем заключена не вся позиция, а ее свертка. И если есть возможность каким-то способом узнать или понять, какая позиция стоит за публицистическим высказыванием, и есть основания полагать, что эта позиция представляет интерес, то стоит сосредоточиться именно на этой задаче (а не на опровержении или выдвижении контрпозиции).
3. Оценка степени публицистичности, уровня компетентности и уровня доверия делается на основе своих собственных представлений о правильном и должном (в этой теме). Поэтому крайне желательны (хочется сказать - обязательны) рефлексия своих знаний, позиций и установок и их влияния на восприятие.