Некоторые банальные соображения
Если вдуматься в аргументы, изложенные в текстах про демократию, то к мечтам о настоящей демократии следует отнестись как к рождественской сказке. В лучшем случае возможна какая-то внешне демократическая система, основанная на манипуляции и управлении массовым голосованием. Но способы и границы этой манипуляции, формы этого управления крайне важны. Нынешнее обострение происходит оттого, что формы и способы 10-летней давности на фоне обострения реальных проблем перестали устраивать значительные количество граждан.
В 2000-х Путин и Ко выстроили систему (так и называемую - "управляемой демократией"), которая позволила тогда решить наиболее острые проблемы в политике и экономике, консолидировать власть и в целом стабилизировать ситуацию в стране. Эта система держалась в т.ч. на негласном контракте Путина с широкими слоями населения и с основными группировками в элитах. Внешне это оформлялось через массовую поддержку на выборах самого Путина и ассоциируемых с ним списков и кандидатов (Единство, ЕР, Медведев). Реальные политические и экономические проблемы решались не на выборах, а внутри правящей группировки.
И сама эта группировка, и "вертикаль власти", при помощи которой она проводила свою политику, были изготовлены из достаточно специфического материала - постсоветских чиновников (в массе своей безыдейных, корыстных, коррумпированных, циничных), связанных внешней лояльностью, системой кормления и гарантиями невыбывания (случай Лужкова - лишь яркое и подверждающее правило исключение). В ситуации властной монополии этот материал сгнивает за несколько лет, вся конструкция продержалась чуть больше десяти лет. Базовые основы феодально-сословного общества не позволяют спокойно и бесконфликтно развиваться. То, что было относительно терпимым, перестает быть таковым. Снятые в пожарном порядке проблемы не погасли совсем, более того - способ их решения вызывает все новые проблемы.
В последние несколько лет условия негласного "контракта с Путиным" все больше нарушались, и массовое недовольство этим проявлялось все заметнее. Каждый отдельный случай можно было пытаться объяснить неудачными действиями исполнителей или подстрекательством (проплаченных активистов, националистов, непримиримых радикалов, провокаторов и т.п.), видимо, такое представление и преобладало среди лиц, принимающих решения. Проценты против ЕР и протесты против фальсификаций показали, что эти представления неадекватны. Попытка власти реагировать на протесты в прежнем ключе продолжалась два дня (5-6 декабря), дальше что-то начало меняться. Видимо, "Путин и Ко" поняли, что давление не помогает, и что нужно выпустить пар. Результатом этого понимания стало разрешение митинга на Болотной.
Дальше потенциально возможны следующие варианты.
(1) Пар вышел, протесты угасают, все в целом остается как раньше.
(2) Протесты продолжаются, пока власть не пойдет на незначительные уступки (например, снятие Чурова и пересмотр результатов по некоторым округам). Основы системы остаются без изменений (до следующего обострения, ждать недолго).
(3) Протесты усиливаются, верховная власть вынуждена пойти на серьезные шаги (напр., назначение новых выборов, разрешение на регистрацию партий, относительно честный подсчет голосов), далее - обновление парламента и правительства, серьезные реформы сверху под угрозой давления снизу и под контролем парламентской оппозиции.
(4) Протесты усиливаются, мелкие уступки не помогают, власти решаются на подавление, льется кровь. Заканчивается либо победой настоящей диктатуры, либо неудачей диктатуры и последствиями вплоть до гражданской войны на окраинах, внешнего вмешательства и т.п.
Варианты мирной победы народной революции (бегство Путина и въезд народных вождей в Кремль на белом мерседесе) я не рассматриваю, также как и вариант спасительного прилета марсиан.
Излишне доказывать, что вариант (4) - самый катастрофичный, но совсем не невозможный.
Наиболее реалистичными из перечисленных мне представляются варианты (1) и (2), наименее реалистичным - вариант (3). При этом третий вариант - самый привлекательный, при прочих равных условиях.
Как несложно заметить, выбор между перечисленными вариантами зависит от соотношения силы, направленности и внятности протестов - и вменяемости верховной власти. Важно также отсутствие всякого рода эксцессов, которые могли бы привести к срыву в вариант (4).
В этом смысле сегодняшние события радуют (или, как принято говорить внушают осторожный оптимизм).
Во-первых, протест был массовый и наглядный (на провокаторов и экстремистов не спишешь).
Во-вторых - протест мирный, крови не хотели ни митингующие, ни полиция.
В-третьих - основным был именно протест, т.е. требования прекращения беззаконий, требования к властям считаться с людьми.
В нашей нынешней ситуации массовый протест может сыграть роль отсутствующей в системе штатной обратной связи между управляющими и населением. В реально действующих демократических системах такая связь заложена на системном уровне, конкуренция элитных групп заставляет их учитывать потребности и мнения избирателей, (что не отменяет манипуляций, но не позволяет совсем уж сильно "зарываться"). В нашем случае устранение реальной конкуренции и известное всем состояние правоохранительной и судебной системы практически отключило возможности населения влиять на начальство каким-либо законным способом. В таких условиях именно массовый протест при особо серьезных проблемах становится каналом обратной связи между населением и властями предержащими, которые получают недвусмысленный сигнал: надо что-то менять.. Так было в случае с монетизацией льгот, надеюсь, так будет и в этот раз.
Тут вспоминается формулировка из "Красной смуты" Булдакова: крестьянин в России знал лишь две формы социального поведения - смирение и бунт. Последний - ни что иное как взрывоподобная реакция на "неправедное" толкование естественного для крестьянина природно-божески-царского закона. Против властей крестьянин бунтовал не для их устранения (политическая задача), а с демонстративной целью, дабы сообщить о своем почему-то нерасслышанном мнении.
Конечно, сейчас уже другие времена, и на площадь выходят совсем не крестьяне. Но культурные формы выражения недовольства с тех пор мало изменились, несмотря на все смартфоны и фейсбуки..
Теперь важно, чтобы власть поняла и прочувствовала эту ситуацию. Важно, чтобы исчезли иллюзии, что прокатит вариант (1), и не возникло желание перейти сразу к варианту (4).
P.S. Выражаю благодарность eugenegp, обратившего моё внимание на необходимость особо сказать об обратной связи..
В 2000-х Путин и Ко выстроили систему (так и называемую - "управляемой демократией"), которая позволила тогда решить наиболее острые проблемы в политике и экономике, консолидировать власть и в целом стабилизировать ситуацию в стране. Эта система держалась в т.ч. на негласном контракте Путина с широкими слоями населения и с основными группировками в элитах. Внешне это оформлялось через массовую поддержку на выборах самого Путина и ассоциируемых с ним списков и кандидатов (Единство, ЕР, Медведев). Реальные политические и экономические проблемы решались не на выборах, а внутри правящей группировки.
И сама эта группировка, и "вертикаль власти", при помощи которой она проводила свою политику, были изготовлены из достаточно специфического материала - постсоветских чиновников (в массе своей безыдейных, корыстных, коррумпированных, циничных), связанных внешней лояльностью, системой кормления и гарантиями невыбывания (случай Лужкова - лишь яркое и подверждающее правило исключение). В ситуации властной монополии этот материал сгнивает за несколько лет, вся конструкция продержалась чуть больше десяти лет. Базовые основы феодально-сословного общества не позволяют спокойно и бесконфликтно развиваться. То, что было относительно терпимым, перестает быть таковым. Снятые в пожарном порядке проблемы не погасли совсем, более того - способ их решения вызывает все новые проблемы.
В последние несколько лет условия негласного "контракта с Путиным" все больше нарушались, и массовое недовольство этим проявлялось все заметнее. Каждый отдельный случай можно было пытаться объяснить неудачными действиями исполнителей или подстрекательством (проплаченных активистов, националистов, непримиримых радикалов, провокаторов и т.п.), видимо, такое представление и преобладало среди лиц, принимающих решения. Проценты против ЕР и протесты против фальсификаций показали, что эти представления неадекватны. Попытка власти реагировать на протесты в прежнем ключе продолжалась два дня (5-6 декабря), дальше что-то начало меняться. Видимо, "Путин и Ко" поняли, что давление не помогает, и что нужно выпустить пар. Результатом этого понимания стало разрешение митинга на Болотной.
Дальше потенциально возможны следующие варианты.
(1) Пар вышел, протесты угасают, все в целом остается как раньше.
(2) Протесты продолжаются, пока власть не пойдет на незначительные уступки (например, снятие Чурова и пересмотр результатов по некоторым округам). Основы системы остаются без изменений (до следующего обострения, ждать недолго).
(3) Протесты усиливаются, верховная власть вынуждена пойти на серьезные шаги (напр., назначение новых выборов, разрешение на регистрацию партий, относительно честный подсчет голосов), далее - обновление парламента и правительства, серьезные реформы сверху под угрозой давления снизу и под контролем парламентской оппозиции.
(4) Протесты усиливаются, мелкие уступки не помогают, власти решаются на подавление, льется кровь. Заканчивается либо победой настоящей диктатуры, либо неудачей диктатуры и последствиями вплоть до гражданской войны на окраинах, внешнего вмешательства и т.п.
Варианты мирной победы народной революции (бегство Путина и въезд народных вождей в Кремль на белом мерседесе) я не рассматриваю, также как и вариант спасительного прилета марсиан.
Излишне доказывать, что вариант (4) - самый катастрофичный, но совсем не невозможный.
Наиболее реалистичными из перечисленных мне представляются варианты (1) и (2), наименее реалистичным - вариант (3). При этом третий вариант - самый привлекательный, при прочих равных условиях.
Как несложно заметить, выбор между перечисленными вариантами зависит от соотношения силы, направленности и внятности протестов - и вменяемости верховной власти. Важно также отсутствие всякого рода эксцессов, которые могли бы привести к срыву в вариант (4).
В этом смысле сегодняшние события радуют (или, как принято говорить внушают осторожный оптимизм).
Во-первых, протест был массовый и наглядный (на провокаторов и экстремистов не спишешь).
Во-вторых - протест мирный, крови не хотели ни митингующие, ни полиция.
В-третьих - основным был именно протест, т.е. требования прекращения беззаконий, требования к властям считаться с людьми.
В нашей нынешней ситуации массовый протест может сыграть роль отсутствующей в системе штатной обратной связи между управляющими и населением. В реально действующих демократических системах такая связь заложена на системном уровне, конкуренция элитных групп заставляет их учитывать потребности и мнения избирателей, (что не отменяет манипуляций, но не позволяет совсем уж сильно "зарываться"). В нашем случае устранение реальной конкуренции и известное всем состояние правоохранительной и судебной системы практически отключило возможности населения влиять на начальство каким-либо законным способом. В таких условиях именно массовый протест при особо серьезных проблемах становится каналом обратной связи между населением и властями предержащими, которые получают недвусмысленный сигнал: надо что-то менять.. Так было в случае с монетизацией льгот, надеюсь, так будет и в этот раз.
Тут вспоминается формулировка из "Красной смуты" Булдакова: крестьянин в России знал лишь две формы социального поведения - смирение и бунт. Последний - ни что иное как взрывоподобная реакция на "неправедное" толкование естественного для крестьянина природно-божески-царского закона. Против властей крестьянин бунтовал не для их устранения (политическая задача), а с демонстративной целью, дабы сообщить о своем почему-то нерасслышанном мнении.
Конечно, сейчас уже другие времена, и на площадь выходят совсем не крестьяне. Но культурные формы выражения недовольства с тех пор мало изменились, несмотря на все смартфоны и фейсбуки..
Теперь важно, чтобы власть поняла и прочувствовала эту ситуацию. Важно, чтобы исчезли иллюзии, что прокатит вариант (1), и не возникло желание перейти сразу к варианту (4).
P.S. Выражаю благодарность eugenegp, обратившего моё внимание на необходимость особо сказать об обратной связи..