Вопрос про основания общности
На днях поговорил со своим школьным другом, с которым мы почти всегда остро спорим в ЖЖ и всегда мирно общаемся при личной встрече (обычно - на ежегодных встречах класса).
В разговоре я мельком затронул тему, которая мне всегда представлялась ключевой, но в наших спорах была как бы не в фокусе. И оказалось, что эти вещи нуждаются в проговаривании и продумывании.
Речь о том, что для решения многочисленных острых проблем страны необходимо базовое единство общества. Нужно, чтобы различия и противоречия были слабее, чем общее. Иначе мирно договориться не получится, и единство страны сможет сохранить только недемократическая власть.
Ведь идти на компромиссы, систематически жертвовать чем-то ценным люди готовы лишь для тех, кого они считают своими, близкими. Необходимость жертвовать для чужих (и тем более враждебных) - это не из сюжета про демократическую жизнь. И в русской культуре слова "дань", "иго", "орда" имеют вполне определенные значения, никак не стыкующиеся с представлениями о добровольно выбираемом устройстве жизни.
Для меня было почти очевидным, что именно отсюда вырастает проблематика формирования нации. И если сейчас вновь встал вопрос о том, что власть в стране должна быть выборной и зависеть от граждан - то нужно понять, что это за страна и что объединяет граждан, от которых должна исходить эта искомая власть.
Есть территория, границы которой провели далекие от нас люди по далеким от нас причинам и мотивам. На этой территории располагается государство под названием "Российская Федерация". Если единство РФ держится лишь на том, что некая властная группировка по исторически случайным причинам получила контроль над этой территорией и живущими на ней гражданами, то единство это весьма неустойчивое. Как только эта правящая группировка потеряет контроль над территорией и ресурсами - будут потеряны и основания для единства, и само единство, и возможность относительно мирного разрешения многочисленных противоречий и конфликтов.
Речь тут идет не только о том, почему граждане в Ярославле и в Рязани должны считаться с голосованием граждан в Махачкале и Грозном, и почему должны смиряться с очевидным наравноправием как минимум в финансовых вопросах. Вопрос и в том, действительно ли жители Таганрога и Челябинска близко к сердцу воспринимают нужды и чаянья жителей Сокольников и Новогиреева, и насколько жителям Остоженки и Якиманки близки интересы жителей Иркутска и Хабаровска, готовы ли они поступиться чем-то значимым?
Это и вопрос о том, готовы ли предприниматели, получающие добавочную прибыль от привлечения дешевого труда мигрантов, вкладываться в решение проблем, создаваемых этим привлечением? Готовы ли они вообще принимать во внимание эти проблемы, или предпочитают отгородиться от них высоким забором и охраной?
Повторю, для меня перечисленные проблемы - это не просто разнородные вопросы из сфер политики, экономики, географии и моральной философии. Это единый клубок вопросов, которые в совокупности выводят на проблему оснований единства.
Европейские народы решали эти вопросы на пути формирования нации. Нация - это и есть социальный механизм выработки и поддержания базового единства.
Подходит ли нам такой тип ответа? Сможем ли мы в 21 веке пройти путь, который другие проходили в 19 и 20 веках, в совсем других условиях, при другом устройстве социальной жизни?
Готового тиражируемого решения в таких делах не бывает, но возможно ли тут подобное решение в принципе? И если да, то что и как следует делать? Каковы трудности на этом пути, какие опасные повороты и ловушки?
Если же такой путь закрыт, или минусы его превосходят возможные плюсы, то от вопросов это не избавляет, и решать их все равно придется.
--------------
Добавлю небольшую цитату из доклада "Что такое нация?" Эрнеста Ренана. Она подошла бы в качестве эпиграфа, но и для приложении тоже годится. Главное - мысль. Нация - это душа, духовный принцип. Две вещи, являющиеся в сущности одною, составляют эту душу, этот духовный принцип. Одна - в прошлом, другая - в будущем. Одна - это общее обладание богатым наследием воспоминаний, другая - общее соглашение, желание жить вместе, продолжать сообща пользоваться доставшимся неразделенным наследством. Человек, милостивые государи, не появляется сразу. Нация, как и индивидуумы, это результат продолжительных усилий, жертв и самоотречения. Культ предков - самый законный из всех; предки сделали нас такими, какими мы являемся в настоящее время. Героическое прошлое, великие люди, слава (но истинная), - вот главный капитал, на котором основывается национальная идея. Иметь общую славу в прошлом, общие желания в будущем, совершить вместе великие поступки, желать их и в будущем - вот главные условия для того, чтобы быть народом.
В разговоре я мельком затронул тему, которая мне всегда представлялась ключевой, но в наших спорах была как бы не в фокусе. И оказалось, что эти вещи нуждаются в проговаривании и продумывании.
Речь о том, что для решения многочисленных острых проблем страны необходимо базовое единство общества. Нужно, чтобы различия и противоречия были слабее, чем общее. Иначе мирно договориться не получится, и единство страны сможет сохранить только недемократическая власть.
Ведь идти на компромиссы, систематически жертвовать чем-то ценным люди готовы лишь для тех, кого они считают своими, близкими. Необходимость жертвовать для чужих (и тем более враждебных) - это не из сюжета про демократическую жизнь. И в русской культуре слова "дань", "иго", "орда" имеют вполне определенные значения, никак не стыкующиеся с представлениями о добровольно выбираемом устройстве жизни.
Для меня было почти очевидным, что именно отсюда вырастает проблематика формирования нации. И если сейчас вновь встал вопрос о том, что власть в стране должна быть выборной и зависеть от граждан - то нужно понять, что это за страна и что объединяет граждан, от которых должна исходить эта искомая власть.
Есть территория, границы которой провели далекие от нас люди по далеким от нас причинам и мотивам. На этой территории располагается государство под названием "Российская Федерация". Если единство РФ держится лишь на том, что некая властная группировка по исторически случайным причинам получила контроль над этой территорией и живущими на ней гражданами, то единство это весьма неустойчивое. Как только эта правящая группировка потеряет контроль над территорией и ресурсами - будут потеряны и основания для единства, и само единство, и возможность относительно мирного разрешения многочисленных противоречий и конфликтов.
Речь тут идет не только о том, почему граждане в Ярославле и в Рязани должны считаться с голосованием граждан в Махачкале и Грозном, и почему должны смиряться с очевидным наравноправием как минимум в финансовых вопросах. Вопрос и в том, действительно ли жители Таганрога и Челябинска близко к сердцу воспринимают нужды и чаянья жителей Сокольников и Новогиреева, и насколько жителям Остоженки и Якиманки близки интересы жителей Иркутска и Хабаровска, готовы ли они поступиться чем-то значимым?
Это и вопрос о том, готовы ли предприниматели, получающие добавочную прибыль от привлечения дешевого труда мигрантов, вкладываться в решение проблем, создаваемых этим привлечением? Готовы ли они вообще принимать во внимание эти проблемы, или предпочитают отгородиться от них высоким забором и охраной?
Повторю, для меня перечисленные проблемы - это не просто разнородные вопросы из сфер политики, экономики, географии и моральной философии. Это единый клубок вопросов, которые в совокупности выводят на проблему оснований единства.
Европейские народы решали эти вопросы на пути формирования нации. Нация - это и есть социальный механизм выработки и поддержания базового единства.
Подходит ли нам такой тип ответа? Сможем ли мы в 21 веке пройти путь, который другие проходили в 19 и 20 веках, в совсем других условиях, при другом устройстве социальной жизни?
Готового тиражируемого решения в таких делах не бывает, но возможно ли тут подобное решение в принципе? И если да, то что и как следует делать? Каковы трудности на этом пути, какие опасные повороты и ловушки?
Если же такой путь закрыт, или минусы его превосходят возможные плюсы, то от вопросов это не избавляет, и решать их все равно придется.
--------------
Добавлю небольшую цитату из доклада "Что такое нация?" Эрнеста Ренана. Она подошла бы в качестве эпиграфа, но и для приложении тоже годится. Главное - мысль. Нация - это душа, духовный принцип. Две вещи, являющиеся в сущности одною, составляют эту душу, этот духовный принцип. Одна - в прошлом, другая - в будущем. Одна - это общее обладание богатым наследием воспоминаний, другая - общее соглашение, желание жить вместе, продолжать сообща пользоваться доставшимся неразделенным наследством. Человек, милостивые государи, не появляется сразу. Нация, как и индивидуумы, это результат продолжительных усилий, жертв и самоотречения. Культ предков - самый законный из всех; предки сделали нас такими, какими мы являемся в настоящее время. Героическое прошлое, великие люди, слава (но истинная), - вот главный капитал, на котором основывается национальная идея. Иметь общую славу в прошлом, общие желания в будущем, совершить вместе великие поступки, желать их и в будущем - вот главные условия для того, чтобы быть народом.