«Советско-антисоветские» разборки
Обе стороны забрасывают друга друга аргументами. И этот дискуссионный пинг-понг может длиться очень долгое время.
И у людей не приходит в голову одна простая и очевиднейшая вещь. Если у оппонента находится столько аргументов, на которые приходится искать новые, то, наверное, оппонент в чём-то сильно прав, а ты в чём-то сильно не прав.
Эта позиция деструктивная и объективно - антипатриотическая. На практике всё сводится к очернению разных периодов русской истории.
Антисоветские. Именно антисоветские, а не антикоммунистические. Здесь нет попытки анализа коммунистической идеологии и её воздействия на нашу страну. Есть просто критика практического строительства советской государственности. С ней «антисоветчики» не согласны, ибо у них другое видение. Из этого они и исходят, а вовсе не из отрицания коммунизма. То есть, налицо просто «замазывание» государственной истории.
Более всего «антисоветчики» ненавидят именно Сталина. К Ленину у них отношение очень плохое, но какое-то второстепенное. То ли дело - Сталин, его не любят потому, что он не соответствует их ущербной логики исторического сепаратизма, который отделяет одни этапы от других. Сталин, несмотря на весь свой «коммунизм» - в первую очередь, государственник, что противоречит марксизму. Но Сталин делал всё не так, как хотелось бы «антисоветчикам». Как что нужно было бы делать в тех конкретно-исторических условиях, они внятно объяснить не могут, сосредотачивая удары по практике, которая, какая-никакая - имела место быть.
«Советчики» ничуть не лучше, ибо также замазывают период русской истории. Конкретно - «предреволюционный». Опять-таки, здесь нет ничего особо коммунистического. Настоящий коммунист относится к царской России очень даже спокойно, хотя и без какой-то симпатии. Для него она есть закономерный продукт кризиса капитализма в Российской империи, а сама Российская империя - «слабое звено в цепи мирового империализма».
Февральская революция, в глазах настоящего коммуниста - это правильный и закономерный этап перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую. А вот для «советчика» это - жуткая трагедия. Отсюда и совершенно нелепое утверждение - дескать, эту либеральную революции делали не большевики. Ну, первую скрипку, конечно, играли не они, но поиграть они всё же смогли мощно. Так, в начале Февральской смуты мощный импульс дала забастовка петроградских пекарей, чей профсоюз находился под контролем большевиков. К слову, Ленин признавался, что именно большевики довершили буржуазно-демократические преобразования, которые не могли довершить те, кто пришли к власти в феврале-марте 1917 года.
Ничего хорошего в царской России «советчики» не видят, уподобляясь в этом «антисоветчикам». И то, как они любят проводить столь долгое время в компании со своими оппонентами, великолепно показывает, что это «два сапога - одна пара». Здесь интеллектуальное растворяется в эмоциональном, ибо обе стороны любят глядеть на некие внешние проявления-«эксцессы», излишне от этого возбуждаясь. Далее включается гордыня - ну как же, очень сложно признать хоть какую-то правоту того, кто с тобой не соглашается.
Любопытно, что обе стороны, в большинстве своём, мощнейшим образом критикуют власть. Еще раз демонстрируя свою родственность. При этом, сами они особо сделать ничего не могут, ограничиваясь, в основном накапливанием отрицательных вещей в информосфере. А не могут они стать действенной политической силой потому, что погрязли в пучине эмоций, «забив» не логику.
И у людей не приходит в голову одна простая и очевиднейшая вещь. Если у оппонента находится столько аргументов, на которые приходится искать новые, то, наверное, оппонент в чём-то сильно прав, а ты в чём-то сильно не прав.
Эта позиция деструктивная и объективно - антипатриотическая. На практике всё сводится к очернению разных периодов русской истории.
Антисоветские. Именно антисоветские, а не антикоммунистические. Здесь нет попытки анализа коммунистической идеологии и её воздействия на нашу страну. Есть просто критика практического строительства советской государственности. С ней «антисоветчики» не согласны, ибо у них другое видение. Из этого они и исходят, а вовсе не из отрицания коммунизма. То есть, налицо просто «замазывание» государственной истории.
Более всего «антисоветчики» ненавидят именно Сталина. К Ленину у них отношение очень плохое, но какое-то второстепенное. То ли дело - Сталин, его не любят потому, что он не соответствует их ущербной логики исторического сепаратизма, который отделяет одни этапы от других. Сталин, несмотря на весь свой «коммунизм» - в первую очередь, государственник, что противоречит марксизму. Но Сталин делал всё не так, как хотелось бы «антисоветчикам». Как что нужно было бы делать в тех конкретно-исторических условиях, они внятно объяснить не могут, сосредотачивая удары по практике, которая, какая-никакая - имела место быть.
«Советчики» ничуть не лучше, ибо также замазывают период русской истории. Конкретно - «предреволюционный». Опять-таки, здесь нет ничего особо коммунистического. Настоящий коммунист относится к царской России очень даже спокойно, хотя и без какой-то симпатии. Для него она есть закономерный продукт кризиса капитализма в Российской империи, а сама Российская империя - «слабое звено в цепи мирового империализма».
Февральская революция, в глазах настоящего коммуниста - это правильный и закономерный этап перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую. А вот для «советчика» это - жуткая трагедия. Отсюда и совершенно нелепое утверждение - дескать, эту либеральную революции делали не большевики. Ну, первую скрипку, конечно, играли не они, но поиграть они всё же смогли мощно. Так, в начале Февральской смуты мощный импульс дала забастовка петроградских пекарей, чей профсоюз находился под контролем большевиков. К слову, Ленин признавался, что именно большевики довершили буржуазно-демократические преобразования, которые не могли довершить те, кто пришли к власти в феврале-марте 1917 года.
Ничего хорошего в царской России «советчики» не видят, уподобляясь в этом «антисоветчикам». И то, как они любят проводить столь долгое время в компании со своими оппонентами, великолепно показывает, что это «два сапога - одна пара». Здесь интеллектуальное растворяется в эмоциональном, ибо обе стороны любят глядеть на некие внешние проявления-«эксцессы», излишне от этого возбуждаясь. Далее включается гордыня - ну как же, очень сложно признать хоть какую-то правоту того, кто с тобой не соглашается.
Любопытно, что обе стороны, в большинстве своём, мощнейшим образом критикуют власть. Еще раз демонстрируя свою родственность. При этом, сами они особо сделать ничего не могут, ограничиваясь, в основном накапливанием отрицательных вещей в информосфере. А не могут они стать действенной политической силой потому, что погрязли в пучине эмоций, «забив» не логику.