Великаны в метаистории и истории. Приложение № 3. Сколько Киев правили на Днепре?
Приложение № 2. Фракийцы и становление Древнерусского государства - https://a-eliseev.livejournal.com/2245464.html
Приложение № 3. Сколько Киев правили на Днепре?
Здесь было бы весьма обоснованным коснуться той полемики, которую древние летописцы вели вокруг фигуры Кия. В Новгородской первой летописи младшего извода утверждается: «…В нашей стране назван был город великокняжеский во имя Кия - так звали перевозчика, иные же говорят ловца зверей возле города». В ПВЛ же это утверждение решительно опровергается: «Иные же, не зная, говорят, будто Кий был перевозчиком. Был же тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Однако если бы Кий был перевозчиком, то не ходил бы к Царюграду. А Кий этот княжил в роде своем, и ходил к царю, как говорят; великие почести воздал ему тот царь, при котором он находился».
Очевидно, что летописцы основывались не на пустом месте, а приводили некоторые факты. Причём, складывается такое впечатление, что они имели в виду не одного Кия, а трёх - перевозчика, ловца зверей и князя, с почетом принятого византийским императором. Вопрос о перевозе и перевозчике был очень подробно рассмотрен Виктором Яновичем. Он обратил внимание на то, что автор ПВЛ не отрицает само существование Киева перевоза - в далекие времена. Что же это был за перевоз? «Известен способ переправы через реку на лодках и плотах, когда вместо вёсел используют кий (жердь), которым отталкиваются от дна, - пишет В. Янович. - Таким образом можно перевозить груженые телеги, скот. В некоторых местах на Украине занятие таким перевозом является промыслом и называется «киюванням». От подобных перевозов могли получить свои названия многочисленные тезки Киева, стоящие на малых речушках, но не Киев на Днепре. Глубина Днепра слишком велика, а течение сильно для такого способа перевоза. Тем не менее, версия о происхождении названия города Киева от «Киева перевоза» существовала испокон веков. Несмотря на несогласие с ней, её не мог проигнорировать и киевский летописец. Как говорится, дыма без огня не бывает. Перевоз у Киева, по-видимому, когда-то был, но… едва ли мог получить свое название от имени перевозчика и представлять собой лодку, плот или паром, перемещаемые с помощью киев. Перевоз через большую реку, достойный большого города и памяти поколений, вероятнее всего, был стационарным и представлял собой понтонный мост… Киев перевоз, скорее всего, состоял из ряда лодок, накрытых бревенчатым настилом. По нему могли передвигаться обозы с гружеными телегами, перегоняться скот и т. п. Главной проблемой было удерживать перевоз от сноса течением. Наиболее надежным ее решением представляется следующее: зимой со льда через проруби забить в дно ряд свай (кольев, киев), а затем, когда лед сойдет, к ним привязывать лодки… перевоз, удерживаемый киями, вполне можно было назвать киев перевоз. Людей, обслуживающих киев перевоз, могли называть киянами, а их хозяина - Кием (независимо от его имени собственного), город же, в котором они жили, - Киевом». («Великая Скифия: история докиевской Руси». - М., Алгоритм, 2008).
Кто же был этим самым Кием? В. Янович, следуя за Б. А. Рыбаковым, считает, что речь идет о византийском полководце Хильбудии (6 в.), который являлся славянином (антом) по рождению. Прокопий Кесарийский рассказывает, что римский кесарь поставил Хильбудия начальником Фракии - с тем, чтобы тот охранял империю. Здесь ромейскому наместнику пришлось вступить в жёсткую военную конфронтацию со славянами (южными), которая окончилась его гибелью. В. Янович решительно связывает Хильбудия с тематикой Киева перевоза, трактуя его имя как двухсоставное - «хиль» (Кий) и «будий» («строитель» - на украинском и польском). Получается - «Кийбудий», т. е. «строитель перевозов». По его мнению, руководитель, имеющий опыт управления переправой через огромную реку, был крайне полезен для империи на Дунае. Что ж, это все совпадает с данными ПВЛ, которая описывает попытку Кия утвердиться на Дунае после его встречи с императором. Но вот вопрос - когда был основан сам перевоз через Днепр? При Хильбудии? Но это не из чего не следует. Более того, сам перевоз должен был оправдать себя в течение достаточно долгого времени - и только после этого в империи сделали бы ставку на восточнославянского (антского) князя. Сам Киев перевоз возник намного раньше, и это свидетельствует из текста самого В. Яновича. Вот что он пишет о названии города Амадока, который, как уже было сказано, выше помещался Птолемеем на одну широту с Киевом: «Смысловое значение названия города Киева от соответствующего перевоза в первые века его существования было очевидным. В таких случаях другие народы зачастую переводят названия на свой язык. Поскольку об Амадоке сообщает древнегреческий географ, то логично заглянуть в словарь древнегреческого языка. Это сделал Иван Билык… и обнаружил, что амадока означает - бревна, соединенные вместе, то есть плот или бревенчатый настил, который является неотъемлемой частью киева перевоза, так же как и забитые в дно реки кии. Для местного строителя киева перевоза главной деталью представляются кии, забивание которых в дно реки непростая задача, а для гостя пользователя - бревенчатый настил, по которому трясется его телега, теряя плохо закрепленную поклажу. Для уменьшения этой тряски, вероятно, киевы перевозы настилались колодами, обращенными плоской частью вверх. Колода - это бревно, расколотое надвое. Того же корня слово колодец - глубокая яма, облицованная колодами. Греческое название колоды - дока. Колоды, соединенные вместе, амадока - греческое название киева перевоза. С учетом изложенного выше можно считать, что название Амадока является греческой калькой славянского названия Киев и что он был основан до бегства ольвиополитов на север, то есть более двух тысяч лет тому назад».
Тут надо еще иметь в виду, что Амадок - имя фракийское, точнее славяно-фракийское. И у славяно-фракийцев были свои перевозчики, которым греки давали соответствующие, калькированные имена. А они уже получали распространение во фракийской среде, подверженной античному влиянию. Амадок(а) Первый, о котором сказано выше, судя по всему, и был таким перевозчиком, контролирующим важнейший речной торгово-политический центр. Один из «фракийских» перевозчиков, принадлежащий к роду Словена, он и создал город, первоначально именуемый Амадокой - по его имени. (Об этом городе и сообщил Птолемей). А потом днепряне уже переименовали его в Киев, а самого правителя - в Кия. Он-то и должен был восприниматься в народной памяти как создатель перевоза через громадный Киев, что означало создание мощного транзитного центра. И это действительно было деяние, достойное великого правителя и даже основателя династии (согласно польским хроникам, Киевичи правили вплоть до прихода князя Олега Вещего). Именно этого основателя готский историк Иордан переместил в 4 в. н. э., рассказывая о двух братьях Саре и Аммии (Амадоке). Очевидно, у него были данные, которые позволяли отождествить вождей росомонов, бросивших вызов Германариху, с правителями, основавшими днепровские города на заре нашей эры. Таким образом, можно сделать вывод о том, что потомок Славена «фракийский» правитель Амадок(а) был Кием Первым - тем самым перевозчиком, о котором и писала Новгородская первая летопись младшего извода. А кто же был Кием Вторым? Кийбудий? Нет, он был, в «лучшем» случае, Кием Третьим. Вторым, судя по всему, нужно считать Кия, пришедшего из «Дикого поля» (по данным киевского «Синопсиса»). И пришёл он спасать днепрян от готов, которые похоронили «антский» проект и серьёзно претендовали на господство в Приднепровье.
Факты и соображения, приведённые выше, свидетельствует об огромной роли т(ф)ракийцев в образовании Древнерусского государства, известного как Киевская Русь. Здесь всё уходит в глубочайшую древность, в ранние скифские культуры, в их западные миграции. При этом, становление Днепровской державы связано и с миграциями с востока.
Приложение № 4. Вампирический гиперкшатризм и Царственное преображение - https://a-eliseev.livejournal.com/2246060.html
Приложение № 3. Сколько Киев правили на Днепре?
Здесь было бы весьма обоснованным коснуться той полемики, которую древние летописцы вели вокруг фигуры Кия. В Новгородской первой летописи младшего извода утверждается: «…В нашей стране назван был город великокняжеский во имя Кия - так звали перевозчика, иные же говорят ловца зверей возле города». В ПВЛ же это утверждение решительно опровергается: «Иные же, не зная, говорят, будто Кий был перевозчиком. Был же тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Однако если бы Кий был перевозчиком, то не ходил бы к Царюграду. А Кий этот княжил в роде своем, и ходил к царю, как говорят; великие почести воздал ему тот царь, при котором он находился».
Очевидно, что летописцы основывались не на пустом месте, а приводили некоторые факты. Причём, складывается такое впечатление, что они имели в виду не одного Кия, а трёх - перевозчика, ловца зверей и князя, с почетом принятого византийским императором. Вопрос о перевозе и перевозчике был очень подробно рассмотрен Виктором Яновичем. Он обратил внимание на то, что автор ПВЛ не отрицает само существование Киева перевоза - в далекие времена. Что же это был за перевоз? «Известен способ переправы через реку на лодках и плотах, когда вместо вёсел используют кий (жердь), которым отталкиваются от дна, - пишет В. Янович. - Таким образом можно перевозить груженые телеги, скот. В некоторых местах на Украине занятие таким перевозом является промыслом и называется «киюванням». От подобных перевозов могли получить свои названия многочисленные тезки Киева, стоящие на малых речушках, но не Киев на Днепре. Глубина Днепра слишком велика, а течение сильно для такого способа перевоза. Тем не менее, версия о происхождении названия города Киева от «Киева перевоза» существовала испокон веков. Несмотря на несогласие с ней, её не мог проигнорировать и киевский летописец. Как говорится, дыма без огня не бывает. Перевоз у Киева, по-видимому, когда-то был, но… едва ли мог получить свое название от имени перевозчика и представлять собой лодку, плот или паром, перемещаемые с помощью киев. Перевоз через большую реку, достойный большого города и памяти поколений, вероятнее всего, был стационарным и представлял собой понтонный мост… Киев перевоз, скорее всего, состоял из ряда лодок, накрытых бревенчатым настилом. По нему могли передвигаться обозы с гружеными телегами, перегоняться скот и т. п. Главной проблемой было удерживать перевоз от сноса течением. Наиболее надежным ее решением представляется следующее: зимой со льда через проруби забить в дно ряд свай (кольев, киев), а затем, когда лед сойдет, к ним привязывать лодки… перевоз, удерживаемый киями, вполне можно было назвать киев перевоз. Людей, обслуживающих киев перевоз, могли называть киянами, а их хозяина - Кием (независимо от его имени собственного), город же, в котором они жили, - Киевом». («Великая Скифия: история докиевской Руси». - М., Алгоритм, 2008).
Кто же был этим самым Кием? В. Янович, следуя за Б. А. Рыбаковым, считает, что речь идет о византийском полководце Хильбудии (6 в.), который являлся славянином (антом) по рождению. Прокопий Кесарийский рассказывает, что римский кесарь поставил Хильбудия начальником Фракии - с тем, чтобы тот охранял империю. Здесь ромейскому наместнику пришлось вступить в жёсткую военную конфронтацию со славянами (южными), которая окончилась его гибелью. В. Янович решительно связывает Хильбудия с тематикой Киева перевоза, трактуя его имя как двухсоставное - «хиль» (Кий) и «будий» («строитель» - на украинском и польском). Получается - «Кийбудий», т. е. «строитель перевозов». По его мнению, руководитель, имеющий опыт управления переправой через огромную реку, был крайне полезен для империи на Дунае. Что ж, это все совпадает с данными ПВЛ, которая описывает попытку Кия утвердиться на Дунае после его встречи с императором. Но вот вопрос - когда был основан сам перевоз через Днепр? При Хильбудии? Но это не из чего не следует. Более того, сам перевоз должен был оправдать себя в течение достаточно долгого времени - и только после этого в империи сделали бы ставку на восточнославянского (антского) князя. Сам Киев перевоз возник намного раньше, и это свидетельствует из текста самого В. Яновича. Вот что он пишет о названии города Амадока, который, как уже было сказано, выше помещался Птолемеем на одну широту с Киевом: «Смысловое значение названия города Киева от соответствующего перевоза в первые века его существования было очевидным. В таких случаях другие народы зачастую переводят названия на свой язык. Поскольку об Амадоке сообщает древнегреческий географ, то логично заглянуть в словарь древнегреческого языка. Это сделал Иван Билык… и обнаружил, что амадока означает - бревна, соединенные вместе, то есть плот или бревенчатый настил, который является неотъемлемой частью киева перевоза, так же как и забитые в дно реки кии. Для местного строителя киева перевоза главной деталью представляются кии, забивание которых в дно реки непростая задача, а для гостя пользователя - бревенчатый настил, по которому трясется его телега, теряя плохо закрепленную поклажу. Для уменьшения этой тряски, вероятно, киевы перевозы настилались колодами, обращенными плоской частью вверх. Колода - это бревно, расколотое надвое. Того же корня слово колодец - глубокая яма, облицованная колодами. Греческое название колоды - дока. Колоды, соединенные вместе, амадока - греческое название киева перевоза. С учетом изложенного выше можно считать, что название Амадока является греческой калькой славянского названия Киев и что он был основан до бегства ольвиополитов на север, то есть более двух тысяч лет тому назад».
Тут надо еще иметь в виду, что Амадок - имя фракийское, точнее славяно-фракийское. И у славяно-фракийцев были свои перевозчики, которым греки давали соответствующие, калькированные имена. А они уже получали распространение во фракийской среде, подверженной античному влиянию. Амадок(а) Первый, о котором сказано выше, судя по всему, и был таким перевозчиком, контролирующим важнейший речной торгово-политический центр. Один из «фракийских» перевозчиков, принадлежащий к роду Словена, он и создал город, первоначально именуемый Амадокой - по его имени. (Об этом городе и сообщил Птолемей). А потом днепряне уже переименовали его в Киев, а самого правителя - в Кия. Он-то и должен был восприниматься в народной памяти как создатель перевоза через громадный Киев, что означало создание мощного транзитного центра. И это действительно было деяние, достойное великого правителя и даже основателя династии (согласно польским хроникам, Киевичи правили вплоть до прихода князя Олега Вещего). Именно этого основателя готский историк Иордан переместил в 4 в. н. э., рассказывая о двух братьях Саре и Аммии (Амадоке). Очевидно, у него были данные, которые позволяли отождествить вождей росомонов, бросивших вызов Германариху, с правителями, основавшими днепровские города на заре нашей эры. Таким образом, можно сделать вывод о том, что потомок Славена «фракийский» правитель Амадок(а) был Кием Первым - тем самым перевозчиком, о котором и писала Новгородская первая летопись младшего извода. А кто же был Кием Вторым? Кийбудий? Нет, он был, в «лучшем» случае, Кием Третьим. Вторым, судя по всему, нужно считать Кия, пришедшего из «Дикого поля» (по данным киевского «Синопсиса»). И пришёл он спасать днепрян от готов, которые похоронили «антский» проект и серьёзно претендовали на господство в Приднепровье.
Факты и соображения, приведённые выше, свидетельствует об огромной роли т(ф)ракийцев в образовании Древнерусского государства, известного как Киевская Русь. Здесь всё уходит в глубочайшую древность, в ранние скифские культуры, в их западные миграции. При этом, становление Днепровской державы связано и с миграциями с востока.
Приложение № 4. Вампирический гиперкшатризм и Царственное преображение - https://a-eliseev.livejournal.com/2246060.html