100 избиркомов Казани. Краткая статистика и некоторые оценки. (в редакции от 29.02.2016)
Три года назад, активисты Казанской коалиции «За честные выборы» впервые опубликовали результаты своей работы по изучению видеозаписей, полученных с избирательных участков города, после выборов Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года. http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/4459.html http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/5588.html.
К сожалению актуальность темы не утрачена, а потому считаю необходимым вновь напомнить об этом исследовании, в преддверии очередной годовщины памятных выборов с видеокамерами, предложенными самим Путиным http://www.youtube.com/watch?v=kkoKa_vCMm0.
Проект получил название «100 избиркомов Казани - таблица фальсификаций». Десятки волонтеров в свое личное время просматривали записи, полученные с портала государственных услуг.
Основная ценность и уникальность проведенного анализа видеоматериалов заключается в том, что это были не косвенные, а прямые измерения неискаженной объективной реальности. Все полученные данные перепроверялись. И вот какие итоги:
- Общее списочное число избирателей 100 участков, на которых были выявлены фальсификации, составило - 232 387 чел. Это 25,45% от общего числа избирателей в Казани (913 050 чел.).
- На 97-и участках обнаружено значительное расхождение между реальным числом избирателей, опустивших бюллетени в стационарные урны для голосования (всего 136 239 чел.) и данными 8-й строки итоговых протоколов (всего 161 220 чел.). Расхождение составило 24 981 человек или 18,34% от реального числа проголосовавших (в помещениях участков). В среднем, получается, по 257-258 человек на каждый избирательный участок, при этом разброс достаточно велик (от 50 до 827).
- На 12-и участках выявлены фальсификации и подтасовки при подсчете бюллетеней.
- На 6-и участках зафиксированы вбросы бюллетеней, непосредственно в урны для голосования, из них на 3-х участках с открыванием крышки.
- На одном участке зафиксирован вброс бюллетеней, непосредственно на стол подсчета.
- Нарушения законных процедур сортировки и (или) подсчета бюллетеней зафиксированы на всех 100 избирательных участках.
- Заявления в Следственный комитет по фактам фальсификаций, с приложением видеодисков, поданы по 99 избирательным участкам.
- Ни по одному из заявлений уголовное дело на момент публикации не возбуждено.
- 79 из 100 председателей участковых избирательных комиссий, на которых были выявлены фальсификации, вновь получили такое же назначение, но теперь уже на 5 лет http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/6890.html.
- За три года не последовало ни одного опровержения, ни одного заявления о клевете, ни одного судебного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
- общий объем полученных и сохраненных данных - свыше 1,5 терабайта.
Прежде чем прокомментировать результаты, полученные в рамках проекта "100 избиркомов Казани", я хотел бы обратиться к предыстории вопроса.
Практически после каждых выборов наблюдается схожая картина. Оппозиция традиционно, заявляет о массовых фальсификациях. Официальная власть парирует обвинения, называя их средством политической борьбы, утверждая, что это естественная реакция проигравших. Правда, с некоторой неохотой признает, что в большой стране возможны отдельные случаи нарушений, но в сумме они дают лишь ничтожные доли процента и, соответственно, не могут всерьез повлиять на волеизъявление избирателей.
А как же обстоит дело в действительности? Можно ли взвесить пресловутый административный ресурс? Оказывается можно. Из наиболее известных исследований - работы в области электоральной статистики математика Сергея Шпилькина, который по результатам думских выборов 2011 года вычислил 15,2 миллионов голосов искусственно добавленных "Единой России" в целом по стране, при том, что общее их количество, по официальным данным, составило 32,4 миллиона. http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/
Но как определить масштаб фальсификаций в отдельно взятом городе, например в Казани? Методы статистической математики все-таки достаточно сложны для обычного человека, и я выработал более грубый, но в то же время наглядный способ.
В его основе предположение, что некая условная администрация ставит перед исполнителями, достаточно простую генеральную задачу. Такой задачей должно быть достижение административным кандидатом или правящей политической партией результата, не ниже некоторого определенного порога.
Но по разным причинам, (честный председатель, активные наблюдатели и т. д.) должны происходить отдельные сбои. Если расположить по горизонтали все избирательные участки исследуемой зоны, а по вертикали, полученные на каждом из них результаты голосования в процентах, то эти сбои, на полученной диаграмме, должны обозначить себя тонкой цепочкой провалов.
Я составил такую диаграмму для Казани, по результатам политической партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года.
Провалы действительно есть, но располагаются они в достаточно широком диапазоне от 30% до 60%. Зато явственно видна аномалия в Московском районе - концентрированная группа (31 участок), со средним результатом «Единой России» - 34,00%, в то время как во всем остальном городе - 63,60%.
Разгадка проста. Это наглядный результат работы наблюдателей, подготовленных Игорем Веселовым, координатором Казанской коалиции "За честные выборы" . Надо сказать, что ему удалось собрать и сплотить достаточно боеспособную команду.
Таким образом, сравнивая результат по городу и результат контрольной группы "эталонных" участков, можно сделать вывод об искусственном приращении результата «Единой России» с 34% до 64%, что довольно хорошо согласуется с данными Сергея Шпилькина по России.
Аналогичная диаграмма была составлена мной и для Президентских выборов 4 марта 2012 года. В данном случае за основу были взяты показатели кандидата Путина.
Здесь результат контрольной группы (29 участков) на уровне 53,72%, в то время как по остальному городу 75,67%. Резонно предположить искусственное завышение результата кандидата Путина на 22%, при том, что победа в 1-м туре ему была бы обеспечена и без этого (по крайней мере, в Казани).
Но вернемся к видеозаписям. Тут становится заметно некоторое противоречие с данными полученными при анализе ста избирательных участков. Дело в том, что одним только дефектом явки, можно объяснить приращение результата Путина, лишь на 3% . Возможно ли, что приписки были не единственным методом, применяемым избирательными комиссиями?
Ответ был получен при проверке 12-и избирательных участков, где удалось обнаружить подлоги непосредственно в ходе сортировки или подсчета бюллетеней, причем 9 из них отметились также и припиской избирателей. Логично предположить, что и во многих других случаях одновременно использовались оба этих приема. Однако, из-за повсеместного нарушения законных процедур, анализ подсчета бюллетеней не всегда осуществим, а потому многие фальсификации остались нераскрытыми.
Президентские выборы 4 марта 2012 года были очень нелегкими для наблюдателей. Поначалу именно конфликтные ситуации на многих участках побудили общественных активистов обратиться к видеозаписям с веб-камер. Идея проверить фактическую явку была высказана несколько позже, Игорем Веселовым и не вызвала у меня большого энтузиазма. Мне не верилось, что избирательные комиссии пойдут на такой, легко выявляемый подлог.
Исходя из этого, я сделал поспешный вывод о том, что явка сильно не завышалась. Но как показали последующие события, мое заключение оказалось неверным. Первый опыт анализа был подробно описан мной в ЖЖ весной 2012 года - "Видеозаписи с выборов- миссия выполнима" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/796.html . Далее проводилось выборочное исследование по Казани и некоторым районам Татарстана - "Честных избиркомов пока не обнаружено" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/1874.html . Последнее исследование по видеозаписям, уже после основного проекта, было посвящено одному из городов Татарстана - "Нурлатский феномен или оболваненный город" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/15549.html .
С аналогичными разоблачениями неоднократно выступали издания "Вечерняя Казань" ("Путину в Казани оказали медвежью госуслугу", "Видео о невидимом", "Каждый шестой избиратель невидимый"), "Коммерсант-Казань" ("Казанские активисты пересчитывают голоса президента", Фальсификации занесли в таблицу"), "Новая Газета" ("Скрытные камеры", "Мервые души" online") и др.
Масштаб фальсификаций, которые приняли тотальный, всеобщий характер, оказался в значительной мере недооценен обществом. Также недооцененным оказалось мощное «прикрытие» фальсификаторов со стороны правоохранительных органов. Остались безнаказанными, даже участники самых наглых вбросов бюллетеней в избирательные урны, http://www.youtube.com/watch?v=j-TPNJmNeZI и это не удивительно. Ведь стоит наказать лишь одного фальсификатора, как все остальные будут насмерть перепуганы. Таким образом вся исполнительская база может быть непоправимо подорвана.
Однако я положительно оцениваю итоги проделанной работы. Мы получили достаточно достоверную картину избирательного процесса и оценили реальную силу своих противников. Кроме того, использование новых возможностей и приемов, позволили нам в определенной мере расшатать устоявшуюся практику фальсификаций.
Еще совсем недавно махинации с голосами избирателей не вызывали вообще никаких последствий для лохотронщиков. Теперь же для многих из них, оказалось неприятным сюрпризом появление конкретных цифр и имен, которые вдруг стали достоянием гласности. Кроме того, многим наверняка запомнился первый в жизни визит в следственный комитет и связанная с этим необходимость врать и подписывать собственную ложь. Страна меняется и то, что казалось совершенно невозможным вчера, сегодня воспринимается по другому. Может статься, что завтра безнаказанность уже не будет так твердо гарантирована, как сейчас.
Я считаю, что несмотря на видимую безуспешность усилий, борьба за честные выборы вовсе не безнадежна и ее имеет смысл продолжать.
Азат Габдульвалеев г. Казань
К сожалению актуальность темы не утрачена, а потому считаю необходимым вновь напомнить об этом исследовании, в преддверии очередной годовщины памятных выборов с видеокамерами, предложенными самим Путиным http://www.youtube.com/watch?v=kkoKa_vCMm0.
Проект получил название «100 избиркомов Казани - таблица фальсификаций». Десятки волонтеров в свое личное время просматривали записи, полученные с портала государственных услуг.
Основная ценность и уникальность проведенного анализа видеоматериалов заключается в том, что это были не косвенные, а прямые измерения неискаженной объективной реальности. Все полученные данные перепроверялись. И вот какие итоги:
- Общее списочное число избирателей 100 участков, на которых были выявлены фальсификации, составило - 232 387 чел. Это 25,45% от общего числа избирателей в Казани (913 050 чел.).
- На 97-и участках обнаружено значительное расхождение между реальным числом избирателей, опустивших бюллетени в стационарные урны для голосования (всего 136 239 чел.) и данными 8-й строки итоговых протоколов (всего 161 220 чел.). Расхождение составило 24 981 человек или 18,34% от реального числа проголосовавших (в помещениях участков). В среднем, получается, по 257-258 человек на каждый избирательный участок, при этом разброс достаточно велик (от 50 до 827).
- На 12-и участках выявлены фальсификации и подтасовки при подсчете бюллетеней.
- На 6-и участках зафиксированы вбросы бюллетеней, непосредственно в урны для голосования, из них на 3-х участках с открыванием крышки.
- На одном участке зафиксирован вброс бюллетеней, непосредственно на стол подсчета.
- Нарушения законных процедур сортировки и (или) подсчета бюллетеней зафиксированы на всех 100 избирательных участках.
- Заявления в Следственный комитет по фактам фальсификаций, с приложением видеодисков, поданы по 99 избирательным участкам.
- Ни по одному из заявлений уголовное дело на момент публикации не возбуждено.
- 79 из 100 председателей участковых избирательных комиссий, на которых были выявлены фальсификации, вновь получили такое же назначение, но теперь уже на 5 лет http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/6890.html.
- За три года не последовало ни одного опровержения, ни одного заявления о клевете, ни одного судебного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
- общий объем полученных и сохраненных данных - свыше 1,5 терабайта.
Прежде чем прокомментировать результаты, полученные в рамках проекта "100 избиркомов Казани", я хотел бы обратиться к предыстории вопроса.
Практически после каждых выборов наблюдается схожая картина. Оппозиция традиционно, заявляет о массовых фальсификациях. Официальная власть парирует обвинения, называя их средством политической борьбы, утверждая, что это естественная реакция проигравших. Правда, с некоторой неохотой признает, что в большой стране возможны отдельные случаи нарушений, но в сумме они дают лишь ничтожные доли процента и, соответственно, не могут всерьез повлиять на волеизъявление избирателей.
А как же обстоит дело в действительности? Можно ли взвесить пресловутый административный ресурс? Оказывается можно. Из наиболее известных исследований - работы в области электоральной статистики математика Сергея Шпилькина, который по результатам думских выборов 2011 года вычислил 15,2 миллионов голосов искусственно добавленных "Единой России" в целом по стране, при том, что общее их количество, по официальным данным, составило 32,4 миллиона. http://trv-science.ru/2011/12/20/matematika-vyborov-2011/
Но как определить масштаб фальсификаций в отдельно взятом городе, например в Казани? Методы статистической математики все-таки достаточно сложны для обычного человека, и я выработал более грубый, но в то же время наглядный способ.
В его основе предположение, что некая условная администрация ставит перед исполнителями, достаточно простую генеральную задачу. Такой задачей должно быть достижение административным кандидатом или правящей политической партией результата, не ниже некоторого определенного порога.
Но по разным причинам, (честный председатель, активные наблюдатели и т. д.) должны происходить отдельные сбои. Если расположить по горизонтали все избирательные участки исследуемой зоны, а по вертикали, полученные на каждом из них результаты голосования в процентах, то эти сбои, на полученной диаграмме, должны обозначить себя тонкой цепочкой провалов.
Я составил такую диаграмму для Казани, по результатам политической партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года.
Провалы действительно есть, но располагаются они в достаточно широком диапазоне от 30% до 60%. Зато явственно видна аномалия в Московском районе - концентрированная группа (31 участок), со средним результатом «Единой России» - 34,00%, в то время как во всем остальном городе - 63,60%.
Разгадка проста. Это наглядный результат работы наблюдателей, подготовленных Игорем Веселовым, координатором Казанской коалиции "За честные выборы" . Надо сказать, что ему удалось собрать и сплотить достаточно боеспособную команду.
Таким образом, сравнивая результат по городу и результат контрольной группы "эталонных" участков, можно сделать вывод об искусственном приращении результата «Единой России» с 34% до 64%, что довольно хорошо согласуется с данными Сергея Шпилькина по России.
Аналогичная диаграмма была составлена мной и для Президентских выборов 4 марта 2012 года. В данном случае за основу были взяты показатели кандидата Путина.
Здесь результат контрольной группы (29 участков) на уровне 53,72%, в то время как по остальному городу 75,67%. Резонно предположить искусственное завышение результата кандидата Путина на 22%, при том, что победа в 1-м туре ему была бы обеспечена и без этого (по крайней мере, в Казани).
Но вернемся к видеозаписям. Тут становится заметно некоторое противоречие с данными полученными при анализе ста избирательных участков. Дело в том, что одним только дефектом явки, можно объяснить приращение результата Путина, лишь на 3% . Возможно ли, что приписки были не единственным методом, применяемым избирательными комиссиями?
Ответ был получен при проверке 12-и избирательных участков, где удалось обнаружить подлоги непосредственно в ходе сортировки или подсчета бюллетеней, причем 9 из них отметились также и припиской избирателей. Логично предположить, что и во многих других случаях одновременно использовались оба этих приема. Однако, из-за повсеместного нарушения законных процедур, анализ подсчета бюллетеней не всегда осуществим, а потому многие фальсификации остались нераскрытыми.
Президентские выборы 4 марта 2012 года были очень нелегкими для наблюдателей. Поначалу именно конфликтные ситуации на многих участках побудили общественных активистов обратиться к видеозаписям с веб-камер. Идея проверить фактическую явку была высказана несколько позже, Игорем Веселовым и не вызвала у меня большого энтузиазма. Мне не верилось, что избирательные комиссии пойдут на такой, легко выявляемый подлог.
Исходя из этого, я сделал поспешный вывод о том, что явка сильно не завышалась. Но как показали последующие события, мое заключение оказалось неверным. Первый опыт анализа был подробно описан мной в ЖЖ весной 2012 года - "Видеозаписи с выборов- миссия выполнима" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/796.html . Далее проводилось выборочное исследование по Казани и некоторым районам Татарстана - "Честных избиркомов пока не обнаружено" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/1874.html . Последнее исследование по видеозаписям, уже после основного проекта, было посвящено одному из городов Татарстана - "Нурлатский феномен или оболваненный город" http://a-gabdulvaleev.livejournal.com/15549.html .
С аналогичными разоблачениями неоднократно выступали издания "Вечерняя Казань" ("Путину в Казани оказали медвежью госуслугу", "Видео о невидимом", "Каждый шестой избиратель невидимый"), "Коммерсант-Казань" ("Казанские активисты пересчитывают голоса президента", Фальсификации занесли в таблицу"), "Новая Газета" ("Скрытные камеры", "Мервые души" online") и др.
Масштаб фальсификаций, которые приняли тотальный, всеобщий характер, оказался в значительной мере недооценен обществом. Также недооцененным оказалось мощное «прикрытие» фальсификаторов со стороны правоохранительных органов. Остались безнаказанными, даже участники самых наглых вбросов бюллетеней в избирательные урны, http://www.youtube.com/watch?v=j-TPNJmNeZI и это не удивительно. Ведь стоит наказать лишь одного фальсификатора, как все остальные будут насмерть перепуганы. Таким образом вся исполнительская база может быть непоправимо подорвана.
Однако я положительно оцениваю итоги проделанной работы. Мы получили достаточно достоверную картину избирательного процесса и оценили реальную силу своих противников. Кроме того, использование новых возможностей и приемов, позволили нам в определенной мере расшатать устоявшуюся практику фальсификаций.
Еще совсем недавно махинации с голосами избирателей не вызывали вообще никаких последствий для лохотронщиков. Теперь же для многих из них, оказалось неприятным сюрпризом появление конкретных цифр и имен, которые вдруг стали достоянием гласности. Кроме того, многим наверняка запомнился первый в жизни визит в следственный комитет и связанная с этим необходимость врать и подписывать собственную ложь. Страна меняется и то, что казалось совершенно невозможным вчера, сегодня воспринимается по другому. Может статься, что завтра безнаказанность уже не будет так твердо гарантирована, как сейчас.
Я считаю, что несмотря на видимую безуспешность усилий, борьба за честные выборы вовсе не безнадежна и ее имеет смысл продолжать.
Азат Габдульвалеев г. Казань