"о добровольном рабстве"
Я, конечно, не сбавлю градуса неадеквата, которого достигла блогосфера; скорее, просто хочу сказать, почему это неадекват.
Дело в том, что все возможные политические позиции легко делятся на две противопоставленные группы, причем среднее попросту невозможно. То есть существуют, разумеется, умеренные позиции, но они существуют исключительно как девиации одной из полярных точек зрения. Потому что различие касается фундаментального вопроса политики - соотношения личности и государства.
Википедия предлагает нам именовать эти точки зрения этатизмом и антиэтатизмом, однако такое разделение грешит однополярностью и этим сбивает с толку, но за неимением лучшего попробуем использовать эти термины.
Упрощая, можно сказать, что:
1. Антиэтатисты считают, что исходно государство служит человеку.
2. Этатисты считают, что исходно человек служит государству. Для них примат личности над обществом не является безусловной ценностью; более того, зачастую он прямо отвергается.
Люди, которым импонирует первая точка зрения, полагают, что государства не существует. Есть единое общество, в котором выделены две группы людей: одна (большая) - те, кто делегировал часть своих полномочий по принятию решений второй (меньшей). Если деятельность второй группы первую не устраивает, делегированные полномочия отзываются и вручаются другим людям, и никому в голову не приходит назвать это предательством по отношению к обществу. Механизм может быть разный; во многих странах мира используются всеобщие выборы как процедура достаточно простая и репрезентативная.
Люди, которые придерживаются второй точки зрения, напротив, обычно считают государство самостоятельным субъектом общественной жизни, которое имеет с гражданами равные или даже превосходящие их права. Поэтому подразумевается, что при возникновении угрозы своему существованию государство имеет право защищаться - в том числе, разумеется, и от тех, кем оно управляет. Для их блага.
И там, и там могут быть свои либералы, свои консерваторы, свои капиталисты и социалисты, свои правые и левые, даже свои демократы и диктаторы - но друг на друга они похожи не больше, чем электрон и позитрон.
Я лично (и я никогда этого не скрывал) считаю точку зрения этатистов не только устаревшей в качестве руководства к действию как минимум на 250 лет, прошедших с момента написания "Общественного договора" Руссо, но и попросту дикой.
Вот только из несовместимости этих идей ни в коем случае не следует, что одна из них верна, а другая - нет. Это не аксиомы и не законы природы, это взгляды самих людей на то, как им хотелось бы жить. Этатизм не просто имеет право на существование - он существует, и его поддерживают множество людей по всему миру, причем важно понимать, что это совершенно осознанная позиция. И в России такая позиция по ряду причин очень популярна - опять же, как осознанный выбор. Поэтому считать каждого выступающего в поддержку П либо продажным негодяем, либо недалеким люмпеном, мягко говоря, очень неправильно.
Дело в другом. Дело в том, что, как я уже говорил, настоящий консенсус между носителями этих двух точек зрения невозможен, только более или менее удачный компромисс. Поэтому я не представляю, как можно выработать общее понимание того, в какой же именно России мы все хотим жить. Просто потому, что у одних одни идеалы, у других - другие.
А страна у нас одна, и запасной никто не даст.
Дело в том, что все возможные политические позиции легко делятся на две противопоставленные группы, причем среднее попросту невозможно. То есть существуют, разумеется, умеренные позиции, но они существуют исключительно как девиации одной из полярных точек зрения. Потому что различие касается фундаментального вопроса политики - соотношения личности и государства.
Википедия предлагает нам именовать эти точки зрения этатизмом и антиэтатизмом, однако такое разделение грешит однополярностью и этим сбивает с толку, но за неимением лучшего попробуем использовать эти термины.
Упрощая, можно сказать, что:
1. Антиэтатисты считают, что исходно государство служит человеку.
2. Этатисты считают, что исходно человек служит государству. Для них примат личности над обществом не является безусловной ценностью; более того, зачастую он прямо отвергается.
Люди, которым импонирует первая точка зрения, полагают, что государства не существует. Есть единое общество, в котором выделены две группы людей: одна (большая) - те, кто делегировал часть своих полномочий по принятию решений второй (меньшей). Если деятельность второй группы первую не устраивает, делегированные полномочия отзываются и вручаются другим людям, и никому в голову не приходит назвать это предательством по отношению к обществу. Механизм может быть разный; во многих странах мира используются всеобщие выборы как процедура достаточно простая и репрезентативная.
Люди, которые придерживаются второй точки зрения, напротив, обычно считают государство самостоятельным субъектом общественной жизни, которое имеет с гражданами равные или даже превосходящие их права. Поэтому подразумевается, что при возникновении угрозы своему существованию государство имеет право защищаться - в том числе, разумеется, и от тех, кем оно управляет. Для их блага.
И там, и там могут быть свои либералы, свои консерваторы, свои капиталисты и социалисты, свои правые и левые, даже свои демократы и диктаторы - но друг на друга они похожи не больше, чем электрон и позитрон.
Я лично (и я никогда этого не скрывал) считаю точку зрения этатистов не только устаревшей в качестве руководства к действию как минимум на 250 лет, прошедших с момента написания "Общественного договора" Руссо, но и попросту дикой.
Вот только из несовместимости этих идей ни в коем случае не следует, что одна из них верна, а другая - нет. Это не аксиомы и не законы природы, это взгляды самих людей на то, как им хотелось бы жить. Этатизм не просто имеет право на существование - он существует, и его поддерживают множество людей по всему миру, причем важно понимать, что это совершенно осознанная позиция. И в России такая позиция по ряду причин очень популярна - опять же, как осознанный выбор. Поэтому считать каждого выступающего в поддержку П либо продажным негодяем, либо недалеким люмпеном, мягко говоря, очень неправильно.
Дело в другом. Дело в том, что, как я уже говорил, настоящий консенсус между носителями этих двух точек зрения невозможен, только более или менее удачный компромисс. Поэтому я не представляю, как можно выработать общее понимание того, в какой же именно России мы все хотим жить. Просто потому, что у одних одни идеалы, у других - другие.
А страна у нас одна, и запасной никто не даст.