Решительно непонятно, что все эти люди будут делать на борту в 2050 году. Да еще и вчетвером.
А раз так, то вся концепция идет лесом. Истребитель уже не такой тяжелый и не такой дорогой. И вообще, при любом раскладе против толпы маленьких дешевых малозаметных беспилотников он сильно не повоюет.
Решительно непонятно, что все эти люди будут делать на борту в 2050 году.
Принимать решения.
Да еще и вчетвером.
Втроем.
А раз так, то вся концепция идет лесом. Истребитель уже не такой тяжелый и не такой дорогой. И вообще, при любом раскладе против толпы маленьких дешевых малозаметных беспилотников он сильно не повоюет.
Какие шансы у толпы маленьких дешевых ракетных катеров, пытающихся выйти в атаку на арсенальный крейсер? И при каких условиях они смогут выйти на него в атаку?
Ракетные катера! Не торпедные. А арсенальник в классическом представлении не только не имеет экипажа, но и практически невооружён против внешней угрозы -- это чисто ударная штуковина, почему концепция и не пошла дальше теоретических проработок.
>Какие шансы у толпы маленьких дешевых ракетных катеров, пытающихся выйти в атаку на арсенальный крейсер? И при каких условиях они смогут выйти на него в атаку
( ... )
Это выражение (как и выражение "наступательное оружие") -- оксюморон.
Вообще у вас это больше похоже на АВАКС с ракетами.
Уважаемый, я достаточно ясно написал, что это стелс. Вы действительно считате, будто я не понимаю, что стелс и самолет ДРЛО -- две противоположности? Уж совсем за идиота меня не держите.
Во-первых, узкий пучок энергии не рассекречивает самолет.
Во-вторых, если по тебе выпустили ракеты, то можно смело считать себя обнаруженным и больше не прятаться.
а также мощные средства БРЭО, для управления которыми нужен целый оператор, в моем понимании довольно слабо сочетаются со стелсом.
Это БРЭО работает в основном в пассивном режиме. Ближайшая аналогия -- гидроакустический комплекс подлодки. Хотя, конечно, самолет будет иметь свой радар, на всякий пожарный.
Если ДРЛО мыслится отдельно и должно быть связано с этим бортом каналом связи, то не вполне понятно, зачем на вашем самолете отдельный командир и почему решения о выборе целей должен принимать он, а не штаб или операторы ДРЛО, которые будут видеть совершенно ту же (или даже более развернутую) картинку.
Это идеальный вариант -- связка ДРЛО и невидимой платформы с оружием. Но реализовать его удастся не всегда; иногда придется действовать и самостоятельно. Для этого и нужен командир.
> Тут я не понял. Если есть цель, то надо либо идти на перехват, либо не идти. Для перехвата нужна скорость. Скорость у нас будет, я это оговорил
( ... )
Цель ведь не обязательно будет одна, целей может быть (и скорее всего будет) много.
Да, я согласен, что иногда количество важнее качества. Но. Правильный налет всегда сосредоточенный; нет смысла распыляться, прорывая ПВО рассеянными самолетами с разных направлений (если только нет каких-то очень специфических обстоятельств). Машина, о которой я говорю, разделается с любой группой обычных истребителей.
Тем не менее, насколько я знаю, многие истребители или БПЛА в случае разрушения ВПП могут пользоваться уцелевшими участками автодорог. А сможет ли это сделать такой самолет?
Это вопрос массы БПЛА. Сейчас мы, фактически, спорим на все ту же тему -- нужен подобной тяжелой ракетной машине экипаж, или нет.
Это далеко не единственное, что мы выигрываем. Мы избавляемся от кабины, систем жизнеобеспечения и аварийного спасения.
Мы выбрасываем кабину (и это плюс), но взамен получаем очень уязвимую цепочку "оператор-спутник-самолет" (и это минус). На мой взгляд, минус значительно перевешивает плюс.
Ну так вот наличие вашего суперистребителя и будет таким обстоятельством :) Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
Во-первых, "суперистребитель" -- не единственное средство ПВО. Небольшая группа будет уничтожена или ослаблена до такой степени, что не сможет полноценно отработать по объекту.
Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток?
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
Да, но если ее оборвать, то последствия наступят мгновенные и серьезные.
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.Так это
( ... )
>Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток
( ... )
Я напомню, что речь идет о 2050 годе. То есть, о времени, когда любая ракета будет с вероятностью, близкой к единице, поражать любую цель -- хоть маневрирующую, хоть ставящую помехи, хоть какую.
Прямо сейчас, естественно, вешать на Ту-22 КС-172 смысла, естественно, никакого.
Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит именно из-за несовершенства ракетного оружия. Но дело постепенно к тому и идет. И лет через сорок вполне может дойти, на мой взгляд.
Я не вижу причин, по которым ракеты в 2050 году начнут поражать любые цели с вероятностью, близкой к единице. Физику запретят ? Если нет, то ракета, пущенная ажно на 400 км, никак не сможет поражать высокоманевренную цель с вероятностью, близкой к единице. Никакой электроникой отсутствие тяги в районе цели не компенсируется. Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех. И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
>Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Я не вижу причин, по которым ракеты в 2050 году начнут поражать любые цели с вероятностью, близкой к единице. Физику запретят ? Если нет, то ракета, пущенная ажно на 400 км, никак не сможет поражать высокоманевренную цель с вероятностью, близкой к единице. Никакой электроникой отсутствие тяги в районе цели не компенсируется.
Вероятность поражения цели постоянно росла -- для "Сайдвиндера" с примерно 0,3 в 50-60 годах до 0,85 в 80-х. Означает ли это, что с ходом времени поражение цели все чаще случалось при наличии тяги?
Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех.
Будем рассматривать прогресс с обеих сторон.
И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
Признаться, я не совсем понял эту фразу.
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого
( ... )
Решительно непонятно, что все эти люди будут делать на борту в 2050 году.
Да еще и вчетвером.
А раз так, то вся концепция идет лесом. Истребитель уже не такой тяжелый и не такой дорогой.
И вообще, при любом раскладе против толпы маленьких дешевых малозаметных беспилотников он сильно не повоюет.
Reply
Принимать решения.
Да еще и вчетвером.
Втроем.
А раз так, то вся концепция идет лесом. Истребитель уже не такой тяжелый и не такой дорогой.
И вообще, при любом раскладе против толпы маленьких дешевых малозаметных беспилотников он сильно не повоюет.
Какие шансы у толпы маленьких дешевых ракетных катеров, пытающихся выйти в атаку на арсенальный крейсер? И при каких условиях они смогут выйти на него в атаку?
Reply
Reply
Reply
Reply
Это выражение (как и выражение "наступательное оружие") -- оксюморон.
Вообще у вас это больше похоже на АВАКС с ракетами.
Уважаемый, я достаточно ясно написал, что это стелс. Вы действительно считате, будто я не понимаю, что стелс и самолет ДРЛО -- две противоположности? Уж совсем за идиота меня не держите.
Reply
Reply
Во-первых, узкий пучок энергии не рассекречивает самолет.
Во-вторых, если по тебе выпустили ракеты, то можно смело считать себя обнаруженным и больше не прятаться.
а также мощные средства БРЭО, для управления которыми нужен целый оператор, в моем понимании довольно слабо сочетаются со стелсом.
Это БРЭО работает в основном в пассивном режиме. Ближайшая аналогия -- гидроакустический комплекс подлодки. Хотя, конечно, самолет будет иметь свой радар, на всякий пожарный.
Если ДРЛО мыслится отдельно и должно быть связано с этим бортом каналом связи, то не вполне понятно, зачем на вашем самолете отдельный командир и почему решения о выборе целей должен принимать он, а не штаб или операторы ДРЛО, которые будут видеть совершенно ту же (или даже более развернутую) картинку.
Это идеальный вариант -- связка ДРЛО и невидимой платформы с оружием. Но реализовать его удастся не всегда; иногда придется действовать и самостоятельно. Для этого и нужен командир.
Это, опять же, не касаясь вопросов о ( ... )
Reply
Reply
Да, я согласен, что иногда количество важнее качества. Но. Правильный налет всегда сосредоточенный; нет смысла распыляться, прорывая ПВО рассеянными самолетами с разных направлений (если только нет каких-то очень специфических обстоятельств). Машина, о которой я говорю, разделается с любой группой обычных истребителей.
Тем не менее, насколько я знаю, многие истребители или БПЛА в случае разрушения ВПП могут пользоваться уцелевшими участками автодорог. А сможет ли это сделать такой самолет?
Это вопрос массы БПЛА. Сейчас мы, фактически, спорим на все ту же тему -- нужен подобной тяжелой ракетной машине экипаж, или нет.
Это далеко не единственное, что мы выигрываем. Мы избавляемся от кабины, систем жизнеобеспечения и аварийного спасения.
Мы выбрасываем кабину (и это плюс), но взамен получаем очень уязвимую цепочку "оператор-спутник-самолет" (и это минус). На мой взгляд, минус значительно перевешивает плюс.
Мы становимся свободными от ограничений ( ... )
Reply
Reply
Из-за которого налет будет выгоднее проводить небольшими группами с разных направлений.
Во-первых, "суперистребитель" -- не единственное средство ПВО. Небольшая группа будет уничтожена или ослаблена до такой степени, что не сможет полноценно отработать по объекту.
Во-вторых, смеха ради. Западная граница России - примерно 2500 километров. Ракета КС-172 бьет на 400 километров. То есть, всего три-четыре самолета, о которых мы говорим, полностью перекрывают эту границу по радиусу действия оружия. А если их поднять по тревоге хотя бы десяток?
Ну, она не более уязвима, чем остальные цепочки связи, без которых слаженные боевые операции невозможны.
Да, но если ее оборвать, то последствия наступят мгновенные и серьезные.
Реально она отличается тем, что по окончании смены один оператор может встать, другой - сесть, после чего первый может и поссать, и поспать, и поесть, и в карты поиграть, и что угодно. А аппарат все это время будет выполнять боевую задачу.Так это ( ... )
Reply
Reply
Прямо сейчас, естественно, вешать на Ту-22 КС-172 смысла, естественно, никакого.
Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит именно из-за несовершенства ракетного оружия. Но дело постепенно к тому и идет. И лет через сорок вполне может дойти, на мой взгляд.
Reply
>Отмирания ближнего маневренного боя, о котором говорят уже лет сорок, все никак не происходит
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?
Reply
Вероятность поражения цели постоянно росла -- для "Сайдвиндера" с примерно 0,3 в 50-60 годах до 0,85 в 80-х. Означает ли это, что с ходом времени поражение цели все чаще случалось при наличии тяги?
Это не говоря уже о собственно стрельбе ракетой с активным самонаведением по малозаметной цели в условиях помех.
Будем рассматривать прогресс с обеих сторон.
И о легкости имитации небольших малозаметных БПЛА.
Признаться, я не совсем понял эту фразу.
И где можно узреть массовые примеры участия истребителей 4 и 5 поколений в ближнем маневренном бою ?Вероятно, там же, где вообще можно узреть примеры массовых воздушных боев истребителей 4 и 5 поколений. Особенно пятого ( ... )
Reply
Leave a comment