Колонка от 7 октября
О публикации стенограммы
Внезапно обнародованная американцами запись беседы Трампа с Зеленским занятна и сама по себе. Старого доброго комизма не выдают такими порциями со времён Гоголя, если не Мольера; в последние два века столь уморительно лебезящих персонажей драматурги уже почти не писали - стеснялись, должно быть. Но внимание публикация привлекла, конечно же, не презентацией очередного Молчалина; в ней увидели возможный прецедент, чреватый самыми радикальными последствиями для мировой политики. В самом деле, если конфиденциальная беседа - не с бродягой каким, а с главой сверхдержавы! - может внезапно стать достоянием гласности, то простая осторожность впредь заставит беседующих политиков воздерживаться от произнесения каких бы то ни было фраз, не напечатанных прежде тысячекратно в их партийных газетах. Значит, договориться о чём-либо нетривиальном станет окончательно невозможно - просто потому, что эти самые тысячу раз повторённые фразы и заводят дело в тупики, о выходе из которых надо договариваться. А поскольку в мире на глазах множатся противоречия, в том числе и чреватые большими войнами, то американская публикация резко повышает и без того огромные риски.
Но тут есть что добавить и в утешение - и в сугубое расстройство наблюдателям. С одной стороны, никакое явление не окажется прецедентом, если его не повторять; трюк же с публикацией пока что вроде бы повторять некому. Да, это мог бы сделать сам Трамп - демократы и требуют от него немедленной публикации разговоров с Путиным; но Трампу это ни к чему. Публикация беседы с Зеленским была идеальным применением техники айкидо. Демократы требовали публикации, собираясь за отказ наказать импичментом; именно потому требовали, что не верили в возможность трампова согласия. Демократы получили публикацию - и сели в лужу, ибо ничего предосудительного в беседе не нашлось. Дублировать такой урок не имеет смысла - во всяком случае, в ближайшее время. А у кого, кроме американского президента, сегодня достанет лихости так показательно плевать на конфиденциальность переговоров? Кто, кроме него, может надеяться на ощутимую пользу от подобного шага? Ни у кого, никто.
С другой же стороны, уникальность события преувеличивают. Так, забытый уже Фог Расмуссен (датский премьер, позже генсек НАТО) записал и частично опубликовал свою беседу с Путиным, не уведомив того ни о записи, ни о публикации. Вы скажете, что то был всего лишь дурацкий анекдот, а я вам напомню, что не мимолётные, как у Путина с датчанином, а вполне судьбоносные переговоры по брекзиту вытекают из всех щелей. Не успеет Джонсон похвалиться, что вот, мол, сделал наконец Брюсселю предложения, от которых там не смогут отказаться, как кто-нибудь в Брюсселе моментально докладывает журналистам, какая жуткая дрянь и эти предложения тоже. Конфиденциальность переговоров - повторю, важнейшая составная часть международных отношений, какими мы их знаем, - подвергается эрозии наряду с множеством других политических институций. Может, и быстрее других. Настоящей доверительности в беседах статусных политиков, вероятно, давно уже не бывает. Хочется верить, что содержательные споры ещё ведутся; по-видимому, они ушли глубже, в те закулисные дебри, где в классической смеси дипломатов с разведчиками гораздо выше доля спецслужб и гораздо ниже доля МИДов. Впрочем, и спецслужбы - как это демонстрирует та же Америка - сейчас всё более активно «текут», политизируясь на глазах самым пошлым манером.
(Похоже, впрочем, что выходящая из моды конфиденциальность пока ещё сохраняется в Азии; мне, во всяком случае, не доводилось видеть обсуждения утечек с переговоров китайского, иранского, индийского или турецкого лидеров. Но здесь речь о другом.)
Обсуждаемая история не покажется дивной, если помнить, насколько сильно западные и прежде всего американские леваки похожи на своих столетней давности предшественников - наших большевиков. Нынешнему юношеству, хвала Создателю, уже не втемяшивают в головы «Историю КПСС», да и те, кто постарше, могли уже забыть, но это как раз большевики, придя к власти, провозгласили отмену тайной дипломатии - ту самую, которую демократы сейчас навязывают Трампу, - и посулили немедленно опубликовать все секретные договоры царского и временного правительств. Понятно, что обещанного они так и не опубликовали, да, верно, и не собирались; точно так же и демократы не публикуют же разговоров Путина со своим Обамой. И тогда, и теперь это не более чем жест окончательного - если угодно, ритуального - разрыва с политическим противником: он мерзавец - то, что он делал втайне, ещё гнуснее его явных злодеяний - и вот я вам сейчас докажу…
Сходства разделённых веком движений столь многочисленны, что не сразу припомнишь и различия. Нынешние не требуют отмены частной собственности на средства производства? Погодите, ещё потребуют: откровенные социалисты в американской демпартии на глазах набирают силу. Те были марксисты, а эти кто? Так ведь и эти - марксисты. Укоренённость мультикультурализма, прогрессивизма, политкорректности и проч. в самых разных течениях западного марксизма никем и не оспаривается. Те были за справедливость, а эти за что? И эти за справедливость, только по отношению не к пролетариату да беднейшему крестьянству, а к совсем другим сообществам. Но и те и эти борются при этом не за свои интересы, а за интересы (тех или других, так или иначе) угнетённых, которые сами на политической арене отсутствуют, - и это очень удобно. Можно, например, провозгласить «Земля - крестьянам!», а через несколько лет отобрать у крестьян землю раз и навсегда. Можно всячески продвигать одновременно и распространение ислама, и, например, гендерное многообразие со всеми вытекающими, а когда припрёт выбирать, тогда и выбрать. Но главное бьющее в глаза сходство - дикая, сектантская нетерпимость к инакомыслию. Большевики, после Гражданской войны всё-таки помирневшие, дошли до такой свирепости к отклонениям от линии партии, какую сегодня демонстрируют западные леваки, только во второй декаде своей безграничной власти, как раз к Великому перелому. Если аналогия сохранится и укрепится, она заметно облегчит безнадёжное дело предвидения дальнейших событий.
https://expert.ru/expert/2019/41/o-publikatsii-stenogrammyi/
Внезапно обнародованная американцами запись беседы Трампа с Зеленским занятна и сама по себе. Старого доброго комизма не выдают такими порциями со времён Гоголя, если не Мольера; в последние два века столь уморительно лебезящих персонажей драматурги уже почти не писали - стеснялись, должно быть. Но внимание публикация привлекла, конечно же, не презентацией очередного Молчалина; в ней увидели возможный прецедент, чреватый самыми радикальными последствиями для мировой политики. В самом деле, если конфиденциальная беседа - не с бродягой каким, а с главой сверхдержавы! - может внезапно стать достоянием гласности, то простая осторожность впредь заставит беседующих политиков воздерживаться от произнесения каких бы то ни было фраз, не напечатанных прежде тысячекратно в их партийных газетах. Значит, договориться о чём-либо нетривиальном станет окончательно невозможно - просто потому, что эти самые тысячу раз повторённые фразы и заводят дело в тупики, о выходе из которых надо договариваться. А поскольку в мире на глазах множатся противоречия, в том числе и чреватые большими войнами, то американская публикация резко повышает и без того огромные риски.
Но тут есть что добавить и в утешение - и в сугубое расстройство наблюдателям. С одной стороны, никакое явление не окажется прецедентом, если его не повторять; трюк же с публикацией пока что вроде бы повторять некому. Да, это мог бы сделать сам Трамп - демократы и требуют от него немедленной публикации разговоров с Путиным; но Трампу это ни к чему. Публикация беседы с Зеленским была идеальным применением техники айкидо. Демократы требовали публикации, собираясь за отказ наказать импичментом; именно потому требовали, что не верили в возможность трампова согласия. Демократы получили публикацию - и сели в лужу, ибо ничего предосудительного в беседе не нашлось. Дублировать такой урок не имеет смысла - во всяком случае, в ближайшее время. А у кого, кроме американского президента, сегодня достанет лихости так показательно плевать на конфиденциальность переговоров? Кто, кроме него, может надеяться на ощутимую пользу от подобного шага? Ни у кого, никто.
С другой же стороны, уникальность события преувеличивают. Так, забытый уже Фог Расмуссен (датский премьер, позже генсек НАТО) записал и частично опубликовал свою беседу с Путиным, не уведомив того ни о записи, ни о публикации. Вы скажете, что то был всего лишь дурацкий анекдот, а я вам напомню, что не мимолётные, как у Путина с датчанином, а вполне судьбоносные переговоры по брекзиту вытекают из всех щелей. Не успеет Джонсон похвалиться, что вот, мол, сделал наконец Брюсселю предложения, от которых там не смогут отказаться, как кто-нибудь в Брюсселе моментально докладывает журналистам, какая жуткая дрянь и эти предложения тоже. Конфиденциальность переговоров - повторю, важнейшая составная часть международных отношений, какими мы их знаем, - подвергается эрозии наряду с множеством других политических институций. Может, и быстрее других. Настоящей доверительности в беседах статусных политиков, вероятно, давно уже не бывает. Хочется верить, что содержательные споры ещё ведутся; по-видимому, они ушли глубже, в те закулисные дебри, где в классической смеси дипломатов с разведчиками гораздо выше доля спецслужб и гораздо ниже доля МИДов. Впрочем, и спецслужбы - как это демонстрирует та же Америка - сейчас всё более активно «текут», политизируясь на глазах самым пошлым манером.
(Похоже, впрочем, что выходящая из моды конфиденциальность пока ещё сохраняется в Азии; мне, во всяком случае, не доводилось видеть обсуждения утечек с переговоров китайского, иранского, индийского или турецкого лидеров. Но здесь речь о другом.)
Обсуждаемая история не покажется дивной, если помнить, насколько сильно западные и прежде всего американские леваки похожи на своих столетней давности предшественников - наших большевиков. Нынешнему юношеству, хвала Создателю, уже не втемяшивают в головы «Историю КПСС», да и те, кто постарше, могли уже забыть, но это как раз большевики, придя к власти, провозгласили отмену тайной дипломатии - ту самую, которую демократы сейчас навязывают Трампу, - и посулили немедленно опубликовать все секретные договоры царского и временного правительств. Понятно, что обещанного они так и не опубликовали, да, верно, и не собирались; точно так же и демократы не публикуют же разговоров Путина со своим Обамой. И тогда, и теперь это не более чем жест окончательного - если угодно, ритуального - разрыва с политическим противником: он мерзавец - то, что он делал втайне, ещё гнуснее его явных злодеяний - и вот я вам сейчас докажу…
Сходства разделённых веком движений столь многочисленны, что не сразу припомнишь и различия. Нынешние не требуют отмены частной собственности на средства производства? Погодите, ещё потребуют: откровенные социалисты в американской демпартии на глазах набирают силу. Те были марксисты, а эти кто? Так ведь и эти - марксисты. Укоренённость мультикультурализма, прогрессивизма, политкорректности и проч. в самых разных течениях западного марксизма никем и не оспаривается. Те были за справедливость, а эти за что? И эти за справедливость, только по отношению не к пролетариату да беднейшему крестьянству, а к совсем другим сообществам. Но и те и эти борются при этом не за свои интересы, а за интересы (тех или других, так или иначе) угнетённых, которые сами на политической арене отсутствуют, - и это очень удобно. Можно, например, провозгласить «Земля - крестьянам!», а через несколько лет отобрать у крестьян землю раз и навсегда. Можно всячески продвигать одновременно и распространение ислама, и, например, гендерное многообразие со всеми вытекающими, а когда припрёт выбирать, тогда и выбрать. Но главное бьющее в глаза сходство - дикая, сектантская нетерпимость к инакомыслию. Большевики, после Гражданской войны всё-таки помирневшие, дошли до такой свирепости к отклонениям от линии партии, какую сегодня демонстрируют западные леваки, только во второй декаде своей безграничной власти, как раз к Великому перелому. Если аналогия сохранится и укрепится, она заметно облегчит безнадёжное дело предвидения дальнейших событий.
https://expert.ru/expert/2019/41/o-publikatsii-stenogrammyi/