Большевик Николай II против кулачества
Получается, большевики просто сделали то, что не смог сделать последний русский царь.
Забавно то, что это выгодно замалчивать и антисоветчикам, и ... как это сказать ... В общем, фанатичным, религиозным почитателям всего советского. Первым - чтобы обвинить большевиков в «уничтожении “справных хозяев”»; вторым - чтобы приписать большевикам первенство во всём на свете. А выходит, кулаки были злом, с которым начал бороться еще Николай II. Хотя победили, несомненно, большевики.
Автор: historian30h. Источник: Большевик Николай II против кулачества
Французскобулочники практически поголовно придерживаются точки зрения, будто революции 1917 г. обрушились на благословенную и благоухающую империю совершенно беспричинно, а революционеры - некий десант инопланетян, вздумавший осуществить над страной череду фантастических экспериментов. Жили дружно святой царь, предприимчивые и щедрые фабриканты, истово верующие и трудолюбивые крестьяне, и вдруг на них напали коварные агенты влияния, масоны, алкаши, бездельники и прочие большевики.
Между тем, любые изменения в обществе, даже самые революционные и неожиданные для обывателя, имеют под собой долго унавоживаемую почву идей и попыток. В своем блоге я неоднократно приводил примеры, когда самые коммунистические из коммунистических сталинских нововведений, обдумывались еще в царское время, пусть и не государством, но обществом.
Но сегодняшняя находка удивила даже меня. Странно, что я ни разу не видел ссылок на этот источник в исторической литературе, посвященной кулакам и раскулачиванию. Между тем, хотя антисоветчики оправдывают кулачество, утверждая, что они не делали ничего противозаконного, на самом деле закон об уголовном наказании за главный кулацкий промысел был рассмотрен еще Николаем II и даже им подписан.
«Занимающийся, в виде промысла, отдачею в ссуду сельским обывателям хлеба или иных припасов или денег, под условием уплаты долга, вполне или частью, хлебом, сельскими припасами или работою, виновный в том, что выдал такую ссуду на чрезмерно обременительных несоответствующих местным обычаям, условиях, воспользовавшись для сего крайне тягостным положением заемщика, наказывается: Заключением в тюрьме на срок не свыше шести месяцев.
Такая сделка, как ростовщическая, признается недействительною, но заимодавец не лишается права обратного получения действительно данных им хлеба, припасов, или денег, за вычетом возвращенного ему количества» (Новое уголовное уложение от 22 марта 1903 г., ст.610).
К сожалению, Уголовное уложение 1903 г. так и не вступило в силу в полном объеме. Причем, даже мне, не юристу, понятно, что данная статья закона написана коряво настолько, что обречена была стать сразу неработающей. Любая подобная сделка и за хорошую взятку судьей могла быть признана соответствующей местным обычаям, и кулак оставался бы на свободе.
Однако, само появление данной статьи в Уголовном уложении 1903 г. означает, что еще до большевиков само царское правительство осознавало неблагополучие в отношениях кулаков с «сельскими обывателями», осознавало взрывоопасность кулацкой кабалы. Безусловно, этот первый опыт правового ограничения и наказания за кулацкую кабалу следует поставить в большой плюс Николаю II и его чиновникам. А исходя не из буквы, а из смысла и духа данной статьи, можно сделать вывод, что большинство раскулаченных в 1930 г. к тому времени занимались преступной уголовной ростовщической деятельностью на протяжении 26 лет (согласно уложению 1903 г.), а следовательно обязаны были вернуть своим беднякам-должникам весь взятый с них кабальный процент за 26 лет, да отправиться в тюрьму. Полагаю, что в ходе раскулачивания у них было и конфисковано гораздо меньше имущества, да и условия жизни в местах ссылки были сильно лучше тюремных.