ПОЧЕМУ Я ПРОГОЛОСУЮ ЗА ПОПРАВКИ (часть 1)
Я не приду на избирательный участок в день голосования, поскольку сижу с семьей на даче в самоизоляции.
Но мы обязательно проголосуем дистанционно, уже зарегистрировались с этой целью. Почему я считаю это своим долгом?
Я внимательно изучил закон о поправках. Поправок много, больше тридцати. Для того, чтобы избиратель мог подробно разобраться и определиться с каждой, ему понадобился бы целый день, если за каждую поправку голосовать отдельно. Понятно, что это технически невозможно, образуется человеческий затор на участках, мероприятие будет парализовано, сорвано. Поэтому придется голосовать пакетом, оптом за все поправки сразу - или против всех сразу.
Это значит, что надо прежде всего внимательно разобраться и определиться, каких поправок больше - «хороших», «плохих» или «никаких». И принимать решение, исходя из этого баланса. Я такую работу проделал.
Среди поправок есть такие, содержание которых мало меня волнует, они для меня «никакие». Поправок, которые вызывали бы у меня резкое неприятие, нет.
Зато есть поправки, которые я считаю очень важными, судьбоносными. Их принять остро необходимо - для нашей страны России, для нашего русского народа. Из-за них я считаю своим долгом проголосовать за все остальное, для меня куда менее важные. Потому что второго такого шанса может и не быть, и надо обязательно воспользоваться моментом.
Я хочу поделиться с читателем своими соображениями по этому поводу.
Итак: что меня лично волнует в этом пакете поправок?
1. Прежде всего меня волнует статус русского народа. Я занимаюсь этим вопросом больше тридцати лет. Я был автором того варианта поправок к конституции, который ушел в Администрацию президента еще при жизни Константина Крылова от нашей инициативной группы (к сожалению, подали слишком поздно), и в котором речь в основном шла о правах русских людей. (Этот вариант вывешен на моем сайте.)
О необходимости закрепить в Конституции статус русских как государствообразующего народа мною лично написано много. Я считаю это важнейшим условием нашего выживания в мире, потому что отсутствие у нас всякой субъектности - есть главное препятствие в отстаивании русских прав и интересов. А пусть к обретению субъектности для нас лежит именно через подобную поправку.
Конечно, я как русский националист предпочел бы более бескомпромиссную, прямую и четкую формулировку. Но это вопрос политический, а политика, как известно, есть искусство возможного, а не невозможного. И Путин как опытный действующий политик нашел слова, позволяющие, пусть и в косвенной фороме, но однозначно утвердить роль русских как государствообразующего народа: «Статья 68. 1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации».
В этой формуле русские вполне ясно понимаются и трактуются: 1) как отдельный народ, а не какие-нибудь «россияне»; 2) как народ государствообразующий. То и другое крайне важно.
Даже в таком скромном, сдержанном виде поправка вызвала резкую отповедь, скажем, у некоторых представителей татарского политического класса. Но у большинства, я уверен, она отторжения не вызовет. И историческая и фактическая роль русских будет признана и закреплена в Основном законе страны.
Я не стану здесь раньше времени раскрывать карты и объяснять в подробностях все позитивные для нас последствия принятия такой поправки. Напомню только, что законодательная сфера имеет много уровней, из которых высочайший - это уровень Конституции. И если с этой вершины капает капля, она непременно растекается до самого подножия правовой пирамиды, отражаясь в законах, постановлениях, указах и прочих документах. Важно начать, а там дело пойдет.
До сих пор у нас такого шанса не было. Теперь - может появиться.
Это для меня - самое главное в поправках. Ради одного только этого пункта я был бы готов принять любые другие.
2. Меня волнует статус моей державы России как в международно-правовом плане, так и - даже еще больше - в плане своего самоопределения.
Здесь важно обратить внимание на такие поправки.
Во-первых, статью 79 предлагается изложить в следующей редакции:
«… Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации»;
главу 3 предлагается дополнить статьей 791 следующего содержания:
«Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства».
Что означает вышесказанное? Оно означает важный шаг к освобождению от диктата «международных» норм, часть которых специально создавалась Западом для стреножения национальных суверенитетов, в том числе российского. Чтобы связать нам руки и ноги, лишить Россию возможности свободно и полноправно распоряжаться собственной судьбой. Наша внутренняя жизнь - это наше, и только наше дело. Совать в которое свои собачьи носы и лапы никому не должно быть позволено.
Напомню, что в неизменяемой части действующей Конституции, написанной Собчаком, Алексеевым и Шахраем, под руководством западных советников, и окончательно правленой лично Ельциным, имеется п. 4 ст. 15, который гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Так российская международная политика, ведомая Ельциным и Козыревым, утвердила в нашей стране диктат международных (читай: западных) правовых норм.
Именно на основании этой статьи различные международные конвенции диктуют нам политику, например, в отношении мигрантов и беженцев из всех стран, а международные организации контролируют соблюдение «прав человека» в отношении, скажем, нигерийских наркоторговцев или кенийских проституток. И т.д.
В ряде случаев мы видим также, что российские субъекты права и хозяйственной деятельности оказываются почему-то под юрисдикцией иностранных и/или международных судов и принуждаются к исполнению их решений или попадают под санкции. Это унизительно и неправомерно.
Если поправка будет принята, всему этому беспределу будет поставлено хотя бы некоторое ограничение. Многое будет зависеть от Конституционного суда, который «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации» (поправка в ст. 125, п. 5, пп. «б»).
Дополнительным доводом в пользу первой поправки для меня лично служит тот факт, что она обеспокоила т.н. Венецианскую комиссию Совета Европы по конституционному праву (соответствующее заключение опубликовано на ее официальном сайте). Специалисты комиссии встревожились и не преминули напомнить, что Россия - по-прежнему член Совета Европы и участник европейской Конвенции по правам человека, а значит обязана придерживаться решений ЕСПЧ. В связи с чем рекомендуют нам пересмотреть вышеуказанную статью 79, касающуюся решений межгосударственных органов, которые не подлежат исполнению в случае противоречащего Конституции толкования.
Держите карман шире, господа! Кончилось ваше время!
Россия будет свободной!
Во-вторых, статью 67 предлагается дополнить частью 21 следующего содержания:
«Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».
К этой поправке у меня лично двойственное отношение. Я считаю, что судьбу той или иной российской территории должен определять баланс между геополитическими выгодами и этнополитическими угрозами, от нее исходящими. Это, в первую очередь, касается трех территорий, где сегодня образовались, по сути, 100-процентно моноэтнические анклавы. Я писал об этнополитических угрозах от такого положения вещей, а на созданной нами карте «Русская Россия. Карта компактного проживания русского этноса», представляющей собою идеальную карту Русского национального государства, эти территории выделены цветом и так отделены от остальной страны. Поэтому, если бы они вдруг каким-то образом оказались вне российских границ, я бы не заплакал. Но я согласен отложить решение этого вопроса до поры, когда на повестку дня встанет конституирование Русского национального государства, а пока - потерпеть, что есть.
Но есть другая сторона вопроса. Моя малая родина - Калининградская область, в которой, к нашему стыду, встречаются порой сепаратистские настроения безответственных лиц, размечтавшихся о четвертой «Балтийской республике», отдельно состоящей в Евросоюзе. Свыше ста лет насчитывает т.н. сибирский сепаратизм; разговоры то о некоей Уральской республике, то о независимом Татарстане тоже уже навязли в ушах с Перестройки. И т.д. Наконец, откровенно неприличными стали в последнее время японские притязания на Курилы.
Я совершенно не уверен, что преемник Путина (а он рано или поздно, все же, явится) не согласится на каких-либо «очень выгодных» условиях что-то отдать тем или иным претендентам. Мне слишком хорошо памятна та сволочь, что вершила нашими международными делами при Шеварднадзе и Козыреве, чтобы считать такой поворот невозможным. Подозреваю, что так же думает и Путин, предложивший поправку.
Предлагаемая поправка ставит этой сволочи надежный заслон. Это важно мне как калининградцу. Это важно мне как гражданину России.
Наконец, в-третьих, предлагается дополнить Основной закон статьей 671 следующего содержания:
«1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
В этих пунктах, из которых первый - старый, а второй - новый, раскрывается историческая и политическая идентичность России, ее самоопределение.
Меня не напрягает упоминание о Боге в Основном законе страны. Слишком много бед и неурядиц происходит с теми, кто о Нем забыл, - и с людьми, и с народами, воистину.
Меня не напрягает и правопреемственность России от СССР. Это ведь именно так по факту непосредственного континуитета, и этот факт признан как всеми бывшими республиками СССР и иными странами, так и ООН и другими международными организациями. Этот пункт дословно имеется в действующей Конституции, и ничего плохого в этом нет. Пересматривать его я не вижу ни необходимости, ни возможности.
Но зато появляется то новое, архиважное и очень хорошее, чего не было в Конституции 1993 года: историческая и духовная преемственность от тысячелетней России.
Впервые с 1917 года мы имеем возможность утвердить в Основном законе эту наиважнейшую мысль: наша история началась не с Ельцина и не с Ленина (чтоб им обоим ни дна, ни покрышки!), они идет как минимум от Рюрика. Такое признание означает конец эпохи очернения и оплевывания русской истории, с чем мы имеем дело уже свыше ста лет.
Более того: такое признание открывает новые возможности перед отечественной историографией и политологией, обществоведением, оно будет способствовать росту русского самосознания в массовом масштабе, поскольку это понимание единства русской истории (а история России - это не исключительно, но в основном именно русская история) непременно отразится в школьных и вузовских учебниках. Сегодня мы очень сильно сдали позиции в воспитании молодежи, ничего, по сути, не знающей о своей великой Родине. Но, как я уже говорил, изменение в Конституции повлечет за собой изменения во всей правовой системе, а за ней - и в общественных науках, и в пропаганде, и в педагогике…
Я считаю эту поправку почти такой же важной, как о русском языке - языке государствообразующего народа. Я обязательно должен за нее проголосовать.
3. Меня волнует проблема взаимоотношения полов и взаимоотношения поколений. Мне 66 лет, я отец шестерых детей в одной семье; я патриарх - то есть глава рода и хозяин дома Севастьяновых. В XIX веке такое положение вещей русские люди назвали бы нормальным, естественным, такую же жизнь прожили, например, оба моих прадеда, по деду и по бабке. Но в ХХ веке оно стало редким, почти что исключительным, а в наши дни, того и гляди, его нормальность и естественность могут поставить под сомнение, как это уже произошло на Западе с его «религией человекопоклонства».
Кроме того, я был первым из публицистов, кто еще в 1995 году поднял тему педерастии и лесбиянства в массовой печати, как только с нее был снят негласный запрет советских времен. Я работал основательно, перелопатил источники - и сексологические, научные, и даже ездил в Химки работать в отделе текущей периодики Ленинской библиотеки, где разыскивал редкие тогда специфические газеты и журналы, издававшиеся извращенцами для себе подобных (и не только). Мою большую, подробную статью «Агрессивное меньшинство или заговор педерастов» перепечатывали потом разные газеты и журналы, она была первой ласточкой, вызвала большой резонанс. И не утратила актуальности доныне. Надеюсь, объяснять мое отношении к указанной биосоциальной категории не надо.
Далее: много лет занимаясь проблемой межэтнических отношений (я автор учебника «Основы этнополитики») и национальной психологии, я не раз задавал себе вопрос, почему в межнациональных конфликтах русские нередко уступают, скажем, кавказцам. Причем это было очевидно еще при советской власти. Тогда, в СССР, люди распевали: «Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет». Но реально выполнялась эта заповедь лишь на Кавказе и в Средней Азии, где детей не принято наказывать, а уважение, почтение к старшим прививается с самого детства. И я лично считаю, что в этом одна из причин успешности коллективных действий людей Востока. Что до нас, русских, то отношения между возрастными категориями сегодня оставляют желать много лучшего. Разнузданное хамство молодых по отношению к взрослым, старшим, подогреваемое адептами «ювенальной юстиции», просто зашкаливает. Порой нужно иметь немалую смелость, даже чтобы сделать простое замечание зарвавшимся юнцам в школе или транспорте. Но общество, в котором не работает естественная иерархия поколений, - нежизнеспособно, оно разрушает себя.
Поэтому для меня чрезвычайную важность имеют следующие поправки к Конституции. Прежде всего, статью 70 предлагается дополнить пунктом «ж1» следующего содержания:
«защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях (выделено мной. - А.С.)».
А статья 114 (пункт «в» части 1) должна будет читаться так: «Правительство Российской Федерации… обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области… поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей…».
Это все очень-очень важно, на мой взгляд. Если эти поправки будут приняты, то, во-первых, никто не посмеет даже заикнуться об усыновлении или удочерении ребенка гомосексуальной парой, что в массовом порядке мы наблюдаем на свихнувшемся Западе. Никто не посмеет и заключить гражданский или церковный брак между однополыми «супругами», что давно практикуется нашими забывшими Бога партнерами по цивилизации. И т.д.
Во-вторых, перед нами не что иное, как переложение на язык права одной из важнейших религиозных максим: «Чти отца своего и матерь свою, и благо тебе будет». Это находит живой отклик в моем сердце. Как и нижеследующая поправка:
«2) дополнить статьей 671 следующего содержания:
…4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим… (выделено мной. - А.С.)».
Прочитав эти слова, я вздохнул с облегчением: наконец-то вспомнили о важном!
Я обязательно хочу проголосовать за эти поправки. Ведь они должны поправить к лучшему не только Конституцию, но и самую нашу повседневную жизнь, причем в наиважнейшей сфере. А это - не пустяк.
Но мы обязательно проголосуем дистанционно, уже зарегистрировались с этой целью. Почему я считаю это своим долгом?
Я внимательно изучил закон о поправках. Поправок много, больше тридцати. Для того, чтобы избиратель мог подробно разобраться и определиться с каждой, ему понадобился бы целый день, если за каждую поправку голосовать отдельно. Понятно, что это технически невозможно, образуется человеческий затор на участках, мероприятие будет парализовано, сорвано. Поэтому придется голосовать пакетом, оптом за все поправки сразу - или против всех сразу.
Это значит, что надо прежде всего внимательно разобраться и определиться, каких поправок больше - «хороших», «плохих» или «никаких». И принимать решение, исходя из этого баланса. Я такую работу проделал.
Среди поправок есть такие, содержание которых мало меня волнует, они для меня «никакие». Поправок, которые вызывали бы у меня резкое неприятие, нет.
Зато есть поправки, которые я считаю очень важными, судьбоносными. Их принять остро необходимо - для нашей страны России, для нашего русского народа. Из-за них я считаю своим долгом проголосовать за все остальное, для меня куда менее важные. Потому что второго такого шанса может и не быть, и надо обязательно воспользоваться моментом.
Я хочу поделиться с читателем своими соображениями по этому поводу.
Итак: что меня лично волнует в этом пакете поправок?
1. Прежде всего меня волнует статус русского народа. Я занимаюсь этим вопросом больше тридцати лет. Я был автором того варианта поправок к конституции, который ушел в Администрацию президента еще при жизни Константина Крылова от нашей инициативной группы (к сожалению, подали слишком поздно), и в котором речь в основном шла о правах русских людей. (Этот вариант вывешен на моем сайте.)
О необходимости закрепить в Конституции статус русских как государствообразующего народа мною лично написано много. Я считаю это важнейшим условием нашего выживания в мире, потому что отсутствие у нас всякой субъектности - есть главное препятствие в отстаивании русских прав и интересов. А пусть к обретению субъектности для нас лежит именно через подобную поправку.
Конечно, я как русский националист предпочел бы более бескомпромиссную, прямую и четкую формулировку. Но это вопрос политический, а политика, как известно, есть искусство возможного, а не невозможного. И Путин как опытный действующий политик нашел слова, позволяющие, пусть и в косвенной фороме, но однозначно утвердить роль русских как государствообразующего народа: «Статья 68. 1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации».
В этой формуле русские вполне ясно понимаются и трактуются: 1) как отдельный народ, а не какие-нибудь «россияне»; 2) как народ государствообразующий. То и другое крайне важно.
Даже в таком скромном, сдержанном виде поправка вызвала резкую отповедь, скажем, у некоторых представителей татарского политического класса. Но у большинства, я уверен, она отторжения не вызовет. И историческая и фактическая роль русских будет признана и закреплена в Основном законе страны.
Я не стану здесь раньше времени раскрывать карты и объяснять в подробностях все позитивные для нас последствия принятия такой поправки. Напомню только, что законодательная сфера имеет много уровней, из которых высочайший - это уровень Конституции. И если с этой вершины капает капля, она непременно растекается до самого подножия правовой пирамиды, отражаясь в законах, постановлениях, указах и прочих документах. Важно начать, а там дело пойдет.
До сих пор у нас такого шанса не было. Теперь - может появиться.
Это для меня - самое главное в поправках. Ради одного только этого пункта я был бы готов принять любые другие.
2. Меня волнует статус моей державы России как в международно-правовом плане, так и - даже еще больше - в плане своего самоопределения.
Здесь важно обратить внимание на такие поправки.
Во-первых, статью 79 предлагается изложить в следующей редакции:
«… Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации»;
главу 3 предлагается дополнить статьей 791 следующего содержания:
«Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства».
Что означает вышесказанное? Оно означает важный шаг к освобождению от диктата «международных» норм, часть которых специально создавалась Западом для стреножения национальных суверенитетов, в том числе российского. Чтобы связать нам руки и ноги, лишить Россию возможности свободно и полноправно распоряжаться собственной судьбой. Наша внутренняя жизнь - это наше, и только наше дело. Совать в которое свои собачьи носы и лапы никому не должно быть позволено.
Напомню, что в неизменяемой части действующей Конституции, написанной Собчаком, Алексеевым и Шахраем, под руководством западных советников, и окончательно правленой лично Ельциным, имеется п. 4 ст. 15, который гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Так российская международная политика, ведомая Ельциным и Козыревым, утвердила в нашей стране диктат международных (читай: западных) правовых норм.
Именно на основании этой статьи различные международные конвенции диктуют нам политику, например, в отношении мигрантов и беженцев из всех стран, а международные организации контролируют соблюдение «прав человека» в отношении, скажем, нигерийских наркоторговцев или кенийских проституток. И т.д.
В ряде случаев мы видим также, что российские субъекты права и хозяйственной деятельности оказываются почему-то под юрисдикцией иностранных и/или международных судов и принуждаются к исполнению их решений или попадают под санкции. Это унизительно и неправомерно.
Если поправка будет принята, всему этому беспределу будет поставлено хотя бы некоторое ограничение. Многое будет зависеть от Конституционного суда, который «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации» (поправка в ст. 125, п. 5, пп. «б»).
Дополнительным доводом в пользу первой поправки для меня лично служит тот факт, что она обеспокоила т.н. Венецианскую комиссию Совета Европы по конституционному праву (соответствующее заключение опубликовано на ее официальном сайте). Специалисты комиссии встревожились и не преминули напомнить, что Россия - по-прежнему член Совета Европы и участник европейской Конвенции по правам человека, а значит обязана придерживаться решений ЕСПЧ. В связи с чем рекомендуют нам пересмотреть вышеуказанную статью 79, касающуюся решений межгосударственных органов, которые не подлежат исполнению в случае противоречащего Конституции толкования.
Держите карман шире, господа! Кончилось ваше время!
Россия будет свободной!
Во-вторых, статью 67 предлагается дополнить частью 21 следующего содержания:
«Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».
К этой поправке у меня лично двойственное отношение. Я считаю, что судьбу той или иной российской территории должен определять баланс между геополитическими выгодами и этнополитическими угрозами, от нее исходящими. Это, в первую очередь, касается трех территорий, где сегодня образовались, по сути, 100-процентно моноэтнические анклавы. Я писал об этнополитических угрозах от такого положения вещей, а на созданной нами карте «Русская Россия. Карта компактного проживания русского этноса», представляющей собою идеальную карту Русского национального государства, эти территории выделены цветом и так отделены от остальной страны. Поэтому, если бы они вдруг каким-то образом оказались вне российских границ, я бы не заплакал. Но я согласен отложить решение этого вопроса до поры, когда на повестку дня встанет конституирование Русского национального государства, а пока - потерпеть, что есть.
Но есть другая сторона вопроса. Моя малая родина - Калининградская область, в которой, к нашему стыду, встречаются порой сепаратистские настроения безответственных лиц, размечтавшихся о четвертой «Балтийской республике», отдельно состоящей в Евросоюзе. Свыше ста лет насчитывает т.н. сибирский сепаратизм; разговоры то о некоей Уральской республике, то о независимом Татарстане тоже уже навязли в ушах с Перестройки. И т.д. Наконец, откровенно неприличными стали в последнее время японские притязания на Курилы.
Я совершенно не уверен, что преемник Путина (а он рано или поздно, все же, явится) не согласится на каких-либо «очень выгодных» условиях что-то отдать тем или иным претендентам. Мне слишком хорошо памятна та сволочь, что вершила нашими международными делами при Шеварднадзе и Козыреве, чтобы считать такой поворот невозможным. Подозреваю, что так же думает и Путин, предложивший поправку.
Предлагаемая поправка ставит этой сволочи надежный заслон. Это важно мне как калининградцу. Это важно мне как гражданину России.
Наконец, в-третьих, предлагается дополнить Основной закон статьей 671 следующего содержания:
«1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
В этих пунктах, из которых первый - старый, а второй - новый, раскрывается историческая и политическая идентичность России, ее самоопределение.
Меня не напрягает упоминание о Боге в Основном законе страны. Слишком много бед и неурядиц происходит с теми, кто о Нем забыл, - и с людьми, и с народами, воистину.
Меня не напрягает и правопреемственность России от СССР. Это ведь именно так по факту непосредственного континуитета, и этот факт признан как всеми бывшими республиками СССР и иными странами, так и ООН и другими международными организациями. Этот пункт дословно имеется в действующей Конституции, и ничего плохого в этом нет. Пересматривать его я не вижу ни необходимости, ни возможности.
Но зато появляется то новое, архиважное и очень хорошее, чего не было в Конституции 1993 года: историческая и духовная преемственность от тысячелетней России.
Впервые с 1917 года мы имеем возможность утвердить в Основном законе эту наиважнейшую мысль: наша история началась не с Ельцина и не с Ленина (чтоб им обоим ни дна, ни покрышки!), они идет как минимум от Рюрика. Такое признание означает конец эпохи очернения и оплевывания русской истории, с чем мы имеем дело уже свыше ста лет.
Более того: такое признание открывает новые возможности перед отечественной историографией и политологией, обществоведением, оно будет способствовать росту русского самосознания в массовом масштабе, поскольку это понимание единства русской истории (а история России - это не исключительно, но в основном именно русская история) непременно отразится в школьных и вузовских учебниках. Сегодня мы очень сильно сдали позиции в воспитании молодежи, ничего, по сути, не знающей о своей великой Родине. Но, как я уже говорил, изменение в Конституции повлечет за собой изменения во всей правовой системе, а за ней - и в общественных науках, и в пропаганде, и в педагогике…
Я считаю эту поправку почти такой же важной, как о русском языке - языке государствообразующего народа. Я обязательно должен за нее проголосовать.
3. Меня волнует проблема взаимоотношения полов и взаимоотношения поколений. Мне 66 лет, я отец шестерых детей в одной семье; я патриарх - то есть глава рода и хозяин дома Севастьяновых. В XIX веке такое положение вещей русские люди назвали бы нормальным, естественным, такую же жизнь прожили, например, оба моих прадеда, по деду и по бабке. Но в ХХ веке оно стало редким, почти что исключительным, а в наши дни, того и гляди, его нормальность и естественность могут поставить под сомнение, как это уже произошло на Западе с его «религией человекопоклонства».
Кроме того, я был первым из публицистов, кто еще в 1995 году поднял тему педерастии и лесбиянства в массовой печати, как только с нее был снят негласный запрет советских времен. Я работал основательно, перелопатил источники - и сексологические, научные, и даже ездил в Химки работать в отделе текущей периодики Ленинской библиотеки, где разыскивал редкие тогда специфические газеты и журналы, издававшиеся извращенцами для себе подобных (и не только). Мою большую, подробную статью «Агрессивное меньшинство или заговор педерастов» перепечатывали потом разные газеты и журналы, она была первой ласточкой, вызвала большой резонанс. И не утратила актуальности доныне. Надеюсь, объяснять мое отношении к указанной биосоциальной категории не надо.
Далее: много лет занимаясь проблемой межэтнических отношений (я автор учебника «Основы этнополитики») и национальной психологии, я не раз задавал себе вопрос, почему в межнациональных конфликтах русские нередко уступают, скажем, кавказцам. Причем это было очевидно еще при советской власти. Тогда, в СССР, люди распевали: «Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет». Но реально выполнялась эта заповедь лишь на Кавказе и в Средней Азии, где детей не принято наказывать, а уважение, почтение к старшим прививается с самого детства. И я лично считаю, что в этом одна из причин успешности коллективных действий людей Востока. Что до нас, русских, то отношения между возрастными категориями сегодня оставляют желать много лучшего. Разнузданное хамство молодых по отношению к взрослым, старшим, подогреваемое адептами «ювенальной юстиции», просто зашкаливает. Порой нужно иметь немалую смелость, даже чтобы сделать простое замечание зарвавшимся юнцам в школе или транспорте. Но общество, в котором не работает естественная иерархия поколений, - нежизнеспособно, оно разрушает себя.
Поэтому для меня чрезвычайную важность имеют следующие поправки к Конституции. Прежде всего, статью 70 предлагается дополнить пунктом «ж1» следующего содержания:
«защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях (выделено мной. - А.С.)».
А статья 114 (пункт «в» части 1) должна будет читаться так: «Правительство Российской Федерации… обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области… поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей…».
Это все очень-очень важно, на мой взгляд. Если эти поправки будут приняты, то, во-первых, никто не посмеет даже заикнуться об усыновлении или удочерении ребенка гомосексуальной парой, что в массовом порядке мы наблюдаем на свихнувшемся Западе. Никто не посмеет и заключить гражданский или церковный брак между однополыми «супругами», что давно практикуется нашими забывшими Бога партнерами по цивилизации. И т.д.
Во-вторых, перед нами не что иное, как переложение на язык права одной из важнейших религиозных максим: «Чти отца своего и матерь свою, и благо тебе будет». Это находит живой отклик в моем сердце. Как и нижеследующая поправка:
«2) дополнить статьей 671 следующего содержания:
…4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим… (выделено мной. - А.С.)».
Прочитав эти слова, я вздохнул с облегчением: наконец-то вспомнили о важном!
Я обязательно хочу проголосовать за эти поправки. Ведь они должны поправить к лучшему не только Конституцию, но и самую нашу повседневную жизнь, причем в наиважнейшей сфере. А это - не пустяк.