14 вопросов Епифанцева и мои варианты ответов
1. Почему нужно учитывать лишь зверства, творимые русской стороной, а про такие же зверства в массовом порядке и на протяжении многих десятилетий творимые адыгами, нужно скромно забыть и в подсчете «геноцидных» деяний ни в коем случае не учитывать?
Не надо забывать ни о каких зверствах, поскольку преступления против человечества не имеют срока давности. О зверствах адыгов на российской территории не говорится исключительно потому, что таковых не было.
2. Почему Россия, желавшая получить «Черкесию без черкесов» и намеренно «уничтожавшая черкесов по национальному признаку», что являлось бы геноцидом, не уничтожает черкесов, а дает им выбор - либо «замириться» и принять все права российского гражданства и получить столько же земли, сколько получали и казаки, либо уехать в Турцию к своим союзникам с выплатой немалых подъемных?
"Замириться" в условиях, когда ещё существовало крепостное право, означало смириться со статусом бесправного раба в полном смысле этого слова.
3. Почему Россия, желавшая получить «Черкесию без черкесов» и намеренно «уничтожавшая черкесов по национальному признаку», что являлось бы геноцидом, не уничтожает черкесов, а дает им письменность, новые орудия труда, новые с/х культуры, торгует с ними, всемерно привлекает их на свою сторону, вовлекает их в свои дела, делает их студентами, офицерами, учителями, писателями и врачами, приравнивает черкесскую знать к русской знати?
Это вполне обычный приём колонизации - выделить "элиту" и дать ей "пряник". Всё остальное делалось уже после социалистической революции 1917 года.
4. Почему теория «страшного геноцида» не учитывает того, что огромное количество адыгов перешло на русскую сторону и воевало против своих соплеменников? Как мы будем разделять кто из черкесов погиб от рук русских и кто от рук самих черкесов? Если адыг погиб от руки такого же адыга почему теперь мы должны винить в его смерти русского?
Учитывает. Разделять кто от каких рук погиб мы не будем, ибо русским империалистам удалось развязать в Черкессии гражданскую войну и жертвы с обеих сторон - вина русского империализма.
5. Почему в число уничтоженных Россией черкесов современные этноисторики для массовости записывают вообще все, повторяю, вообще все жертвы понесенные адыгами в XVIII - XIX вв - погибших от боевых действий с российскими войсками от русских по национальности, погибших от боевых действий с российскими войсками от рук самих адыгов, погибших в ходе огромного числа межплеменных столкновений, умерших от голода и эпидемий, эмигрировавших в другие районы Кавказа, выброшенных союзниками-турками в море во время переселения, и т.д.?
См. пункт четвёртый.
6. Почему ситуация когда сами адыги убивают побежденных врагов или обращают их в рабство и продают в Турцию является проявлением великого геройства, которым их потомки должны всемерно гордиться, в то время как предоставление русскими побежденным адыгам всех прав гражданства и собственности, выселение их за счет Российской Империи с выплатой крупных подъемных к их же союзникам-туркам является страшным геноцидом за который теперь Россия должна платить не разгибаясь и каяться вечно?
Здесь надо уточнить, на чьей территории это всё происходило - на территории Черкессии. Поэтому все захваченные в плен враги были агрессорами и обходились с ними по законам военного времени тех лет. Захватов мирного населения не было.
7. Почему огромная часть адыгов, уехавшая в Турцию абсолютно ДОБРОВОЛЬНО, повторяю абсолютно ДОБРОВОЛЬНО (не - абадзехи, натухайцы, шапсуги, убыхи) должна считаться жертвой страшного геноцида и насильственной депортации?
Вряд ли есть смысл и дальше убеждать кого-либо в том, что у черкесов случилось массовое помешательство, в результате которого они вдруг массово и добровольно взяли и уехали с обустроенной Родины неведомо куда... Была побудительная причина - это агрессия Российской империи.
8. Почему черкесский геноцид нельзя сравнить ни с одним другим признанным геноцидом в мире? Почему условия, в которых находились адыги просто фактологически несравнимы с еврейским, армянским и другими примерами геноцидов, а сами попытки их сравнения приводят к каким-то анекдотическим описаниям?
Можно сравнивать. И даже нужно. Лично мне анекдотические попытки сравнения неизвестны, но даже если они есть, то не надо акцентировать именно на них - это провокации.
9. Многие империи того времени в процессе колонизации творили намного большие зверства чем Россия. Почему теперь Россию нужно выдернуть из их числа и распять на кресте?
Зверства не бывают большими или меньшими. Зверства либо есть, либо их нет. Попытка увести тему в эту сторону не может стать оправданием и глупа - черкесы о говорят о зверствах против самих себя, а зверства эти творились всем известным агрессором, а не каким-то ещё. Если против армян тех же творились зверства в Османской империи, то ведь они не обвиняют в этом империалистическую Россию?
10. Почему шедший примерно в то же время в Англии процесс «Огораживания», когда крестьян просто сгоняли с земли, не давая им ничего взамен, должен считаться поступательным ходом истории, а предоставление среднестатистической адыгской семье 30 десятин богатейшего чернозема нужно признать страшным геноцидом и предложить англичанам же выступить в Европарламенте судьями в вопросе его признания?
См. пункт второй.
11. Почему ситуация, когда Англия в процессе завоевания Индии под корень вырезает династию Великих Моголов считается нормальным, а то, что Россия в процессе завоевания Кавказа всячески поддерживает адыгскую знать, делает из нее полковников и генералов и защищает адыгов от самих адыгов должно считаться страшным геноцидом и уничтожением черкесов по этническому признаку?
Это кем же ситуация, когда англичане вырезают (мне тема плохо знакома, но приму априори) династию в Индии, считается нормальной? Здесь автор приписывает черкесам то, чего черкесы никогда не заявляли, а сам опровергает уже свои собственные слова... Некрасиво, ибо клевета.
12. Почему деяния русских солдат и казаков, воевавших на Кавказе в XVIII-XIX веках, должны оцениваться исключительно с позиций моральных норм XXI века и статей современного Уголовного кодекса, в то время как попытки применения того же самого к деяниям предков современных адыгов являются провокацией?
См. пункт 6 и пункт 11.
13. Почему значительное количество цитат российских генералов, даваемых адыгами в качестве доказательства геноцида, никогда не существовали, полностью вырваны из контекста, либо сфальсифицированы?
Значительное количество - это сколько? 1-2? Может быть и были сфальсифицированы, но и то вряд ли самими черкесами. 10? Это уже очень сомнительно. Хотелось бы видеть примеры фальсификаций (я так понимаю, что автор пытается опровергнуть факт геноцида тем, что в российской армии существовали офицеры и солдаты, выступавшие против массовых зверств... так их наличие как раз подтверждает то, что эти зверства были: не было бы зверств, не было бы и выступавших против зверств).
14. Почему адыгская позиция, претендующая на научность, принципиально не рассматривает аргументы оппонентов, отмахивается от них и приводит только и исключительно те цитаты и доводы, которые подтверждают ее позиции?
Вот это уже наглая нацистская ложь. Я лично сам не раз обсуждал тему с автором вопросов и не припомню, чтобы хоть раз отмахнулся от приведённым им доводов (а вот он сам не раз уклонялся от ответов на мои вопросы).
www.apn.ru/publications/comments22808.htm
Не надо забывать ни о каких зверствах, поскольку преступления против человечества не имеют срока давности. О зверствах адыгов на российской территории не говорится исключительно потому, что таковых не было.
2. Почему Россия, желавшая получить «Черкесию без черкесов» и намеренно «уничтожавшая черкесов по национальному признаку», что являлось бы геноцидом, не уничтожает черкесов, а дает им выбор - либо «замириться» и принять все права российского гражданства и получить столько же земли, сколько получали и казаки, либо уехать в Турцию к своим союзникам с выплатой немалых подъемных?
"Замириться" в условиях, когда ещё существовало крепостное право, означало смириться со статусом бесправного раба в полном смысле этого слова.
3. Почему Россия, желавшая получить «Черкесию без черкесов» и намеренно «уничтожавшая черкесов по национальному признаку», что являлось бы геноцидом, не уничтожает черкесов, а дает им письменность, новые орудия труда, новые с/х культуры, торгует с ними, всемерно привлекает их на свою сторону, вовлекает их в свои дела, делает их студентами, офицерами, учителями, писателями и врачами, приравнивает черкесскую знать к русской знати?
Это вполне обычный приём колонизации - выделить "элиту" и дать ей "пряник". Всё остальное делалось уже после социалистической революции 1917 года.
4. Почему теория «страшного геноцида» не учитывает того, что огромное количество адыгов перешло на русскую сторону и воевало против своих соплеменников? Как мы будем разделять кто из черкесов погиб от рук русских и кто от рук самих черкесов? Если адыг погиб от руки такого же адыга почему теперь мы должны винить в его смерти русского?
Учитывает. Разделять кто от каких рук погиб мы не будем, ибо русским империалистам удалось развязать в Черкессии гражданскую войну и жертвы с обеих сторон - вина русского империализма.
5. Почему в число уничтоженных Россией черкесов современные этноисторики для массовости записывают вообще все, повторяю, вообще все жертвы понесенные адыгами в XVIII - XIX вв - погибших от боевых действий с российскими войсками от русских по национальности, погибших от боевых действий с российскими войсками от рук самих адыгов, погибших в ходе огромного числа межплеменных столкновений, умерших от голода и эпидемий, эмигрировавших в другие районы Кавказа, выброшенных союзниками-турками в море во время переселения, и т.д.?
См. пункт четвёртый.
6. Почему ситуация когда сами адыги убивают побежденных врагов или обращают их в рабство и продают в Турцию является проявлением великого геройства, которым их потомки должны всемерно гордиться, в то время как предоставление русскими побежденным адыгам всех прав гражданства и собственности, выселение их за счет Российской Империи с выплатой крупных подъемных к их же союзникам-туркам является страшным геноцидом за который теперь Россия должна платить не разгибаясь и каяться вечно?
Здесь надо уточнить, на чьей территории это всё происходило - на территории Черкессии. Поэтому все захваченные в плен враги были агрессорами и обходились с ними по законам военного времени тех лет. Захватов мирного населения не было.
7. Почему огромная часть адыгов, уехавшая в Турцию абсолютно ДОБРОВОЛЬНО, повторяю абсолютно ДОБРОВОЛЬНО (не - абадзехи, натухайцы, шапсуги, убыхи) должна считаться жертвой страшного геноцида и насильственной депортации?
Вряд ли есть смысл и дальше убеждать кого-либо в том, что у черкесов случилось массовое помешательство, в результате которого они вдруг массово и добровольно взяли и уехали с обустроенной Родины неведомо куда... Была побудительная причина - это агрессия Российской империи.
8. Почему черкесский геноцид нельзя сравнить ни с одним другим признанным геноцидом в мире? Почему условия, в которых находились адыги просто фактологически несравнимы с еврейским, армянским и другими примерами геноцидов, а сами попытки их сравнения приводят к каким-то анекдотическим описаниям?
Можно сравнивать. И даже нужно. Лично мне анекдотические попытки сравнения неизвестны, но даже если они есть, то не надо акцентировать именно на них - это провокации.
9. Многие империи того времени в процессе колонизации творили намного большие зверства чем Россия. Почему теперь Россию нужно выдернуть из их числа и распять на кресте?
Зверства не бывают большими или меньшими. Зверства либо есть, либо их нет. Попытка увести тему в эту сторону не может стать оправданием и глупа - черкесы о говорят о зверствах против самих себя, а зверства эти творились всем известным агрессором, а не каким-то ещё. Если против армян тех же творились зверства в Османской империи, то ведь они не обвиняют в этом империалистическую Россию?
10. Почему шедший примерно в то же время в Англии процесс «Огораживания», когда крестьян просто сгоняли с земли, не давая им ничего взамен, должен считаться поступательным ходом истории, а предоставление среднестатистической адыгской семье 30 десятин богатейшего чернозема нужно признать страшным геноцидом и предложить англичанам же выступить в Европарламенте судьями в вопросе его признания?
См. пункт второй.
11. Почему ситуация, когда Англия в процессе завоевания Индии под корень вырезает династию Великих Моголов считается нормальным, а то, что Россия в процессе завоевания Кавказа всячески поддерживает адыгскую знать, делает из нее полковников и генералов и защищает адыгов от самих адыгов должно считаться страшным геноцидом и уничтожением черкесов по этническому признаку?
Это кем же ситуация, когда англичане вырезают (мне тема плохо знакома, но приму априори) династию в Индии, считается нормальной? Здесь автор приписывает черкесам то, чего черкесы никогда не заявляли, а сам опровергает уже свои собственные слова... Некрасиво, ибо клевета.
12. Почему деяния русских солдат и казаков, воевавших на Кавказе в XVIII-XIX веках, должны оцениваться исключительно с позиций моральных норм XXI века и статей современного Уголовного кодекса, в то время как попытки применения того же самого к деяниям предков современных адыгов являются провокацией?
См. пункт 6 и пункт 11.
13. Почему значительное количество цитат российских генералов, даваемых адыгами в качестве доказательства геноцида, никогда не существовали, полностью вырваны из контекста, либо сфальсифицированы?
Значительное количество - это сколько? 1-2? Может быть и были сфальсифицированы, но и то вряд ли самими черкесами. 10? Это уже очень сомнительно. Хотелось бы видеть примеры фальсификаций (я так понимаю, что автор пытается опровергнуть факт геноцида тем, что в российской армии существовали офицеры и солдаты, выступавшие против массовых зверств... так их наличие как раз подтверждает то, что эти зверства были: не было бы зверств, не было бы и выступавших против зверств).
14. Почему адыгская позиция, претендующая на научность, принципиально не рассматривает аргументы оппонентов, отмахивается от них и приводит только и исключительно те цитаты и доводы, которые подтверждают ее позиции?
Вот это уже наглая нацистская ложь. Я лично сам не раз обсуждал тему с автором вопросов и не припомню, чтобы хоть раз отмахнулся от приведённым им доводов (а вот он сам не раз уклонялся от ответов на мои вопросы).
www.apn.ru/publications/comments22808.htm