Из дискуссии про карикатуры и оскорбления

[a_bugaev]

Мои комменты у Блехера (а там ссылки на долгую дискуссию wyradhe с gignomai, leonid_b и другими).

Аргументация Немировского (см. ) основана на том, что правила должны быть формальными и одинаково применимыми к различным фигурам и идейным учениям. Если же такой формальной универсальности нет - то и правил нет

Comments

[wyradhe]

0. "Странно ли, что стало искрить и запылало

[e2pii1]

> нормы - свои (т.е. меняются от общества к обществу), и то, что они не всегда формализованы (тем более не всегда кодифицированы юридически).

Если "нормы не формализованы" это, я думаю, безобразие, получается мафия какая-то с "понятиями", а не развитое общество.
Если есть консенсус в обществе - так и сформулируйте этот консенсус в виде писанного закона, чтоб исключить произвол.

Конечно какие-то под-группы, даже большие, могут иметь свои нормы, в том числе и неписанные нормы, скажем "приличные люди похабщину не говорят / не рисуют" - но тогда и терпите когда "неприличные люди" эту похабщину нарисуют, раз не соизволили эту норму кодифицировать.

Во Франции в данном случае, по моему, всё было четко: карикатуры на Мухаммеда во Франции по закому рисовать можно, так что недовольные этим во французской юрисдикции должны это терпеть.

[nihao_62]

..ация Немировского (см. ) ... правила должны быть формальными и одинаково применимыми к различным фигурам и идейным учениям...то и правил нет.

Конечно, нет. В разных аксиоматиках разные правила. Т.е. - именно отсутствие правил всеобщих.

Личное-то у порядочного человека есть, он за него жизнь отдаст (хоть множество людей и согласятся со всем и ни с чем не согласятся - агностики такие, медузы).
---

Но у каждого есть право веровать в свою аксиоматику, её правила, и требовать если не признания, то уважения к оным.

[chur72]

Внесу свои пять копеек. Отчасти офф-топ, но, как мне кажется, в русле других Ваших рассуждений.

По-моему, тут сперва стоило бы определиться с предметом формализации.

Уважаемый wyradhe, насколько мне удалось его понять, добивается от своих оппонентов, чтобы они формализовали ценностное суждение, которое вызывает у него неприятие (интересно, что когда я предложил ему формализовать ценностное суждение, не вызывающее у него неприятия, он уклонился от ответа на этот вопрос).

В этом требовании, как мне кажется, присутствует приниципиальный изъян. Я бы принял за основу, что ценностное суждение является индивидуальным поступком и результатом индивидуального выбора - и не может быть формализовано по определению. С другой стороны я бы рискнул утверждать, что формализации поддаётся (теоретически) горизонт, в котором это суждение выносится, что позволяет эксплицировать его логическое пространство (присутствующее в повседневной коммуникации в имплицитной, неявной, скрытой от сознания коммуницирующих форме

[wyradhe]

@Уважаемый wyradhe, насколько мне удалось его понять, добивается от своих оппонентов, чтобы они формализовали ценностное суждение@

Нет, никоим образом.

@Когда я предложил ему формализовать ценностное суждение, не вызывающее у него неприятия, он уклонился от ответа на этот вопрос@

Нет, никоим образом ( то, что не очень удачно называется здесь "формализацией ценностного суждения", - только по контексту можно понять, что подразумевало это туманное словосочетание, - я как раз в ответ на Ваш вопрос производил, http://gignomai.livejournal.com/685592.html?thread=5750040#t5750040 ).

[chur72]

Нет, никоим образом

[grigadiwn]

Доброй ночи Вам желаю)