Мемуар мимоходом. Определитель правильных авторов.

[a_bugaev]

В обсуждении у Буянера упомянут Поппер. И тут всплыло воспоминание.

Двухтомник Поппера "Открытое общество и его враги" я читал в начале 90-х. Я узнал о его выходе из обзора в газете "Сегодня" (или в "Независимой"?), потом купил в магазине "Москва" на Тверской.

Comments

[kaktus77]

Забавно, что Поппер при этом действительно большой философ. Если, конечно, не обращать внимания на его политические инсинуации и не читать "Открытое общество" :)

[a_bugaev]

Да, и Поппер хорош на своём месте. Если не использовать "Открытое общество" для битья по голове заподозренных в коллективистском уклоне.

И тем более Хайек очень хорош и глубок именно там, где либералы обычно выдают мантры про невидимую руку и рациональных индивидов. От хайековского эволюционного подхода к формированию "спонтанного порядка" рукой подать до либерального консерватизма. Во всяком случае, именно Хайек был для меня мостиком к пониманию роли культуры и этики в обществе.

[timur0]

Любопытно, что я читал обоих упомянутых авторов, только другие книги - у Поппера "Нищету историцизма", а у Хайека "Дорогу к рабству". И обе книги оставили какое-то неприятное ощущение.

Поппер так старательно опровергает гегельянство и марксизм в их философии истории, что он по сути опровергает возможность существования истории как науки - его аргументами можно громить не только возможность предсказания истории, но и вообще любое теоретическое обобщение в этой науке. Что остается - хроника? Для науки маловато.

Что до Хайека, то у него вместо людей действуют функции оптимизации - как-то не верится, что он описывает реальный мир. Хотя сейчас, со стремительно нарастающей компьютеризацией и иск.интеллектом, все это может оказаться вполне адекватной картиной. Столь адекватной, что людям в этом мире места не останется.

[a_bugaev]

"Нищету историцизма" я читал тогда же, там тот же круг идей (можно считать её приложением к "Открытому обществу").

А вот "Пагубную самонадеянность" от "Дороги к рабству" отделяет больше сорока лет. Это гораздо более глубокая книга, и я её воспринимаю как переход от "хардкорного" либерализма к либеральному консерватизму.
И очень здорово, что мне тогда попалась эта книга, при первом прочтении в 91-м она убеждала меня в правоте и обоснованности либерализма, а при более позднем побудила задуматься об основаниях общественного порядка ("спонтанного порядка" у Хайека) и стала переходным звеном к более "культуроцентричным", более консервативным подходам.

[whiteferz]

Вообще говоря, если Вы считаете "Нищету историцизма" опровержением того, что история - естественнонаучная, экспериментальная дисциплина, то Вы совершенно правы. Она таковой и не является.

Что же до гуманитарных дисциплин (и математики), то к ним принцип фальсификационизма Поппером считался неприменимым. Всё нормально, никакого противоречия.

[krol_hydrops]

...сам Хайек писал про Поппера "философ, с которым у меня нет разногласий"...
...Бертран Рассел - Поппер его включил в список светлых и достойных, а Хайек упрекал в коллективистских ошибках и социалистических идеях...

Значит, Хайек врал, когда говорил, что у него нет разногласий с Поппером.

[a_bugaev]

Не исключено также, что он ошибался.

Есть ещё версия, что кто-то что-то не так понимает.

[buyaner]

Я у Поппера пока знаю негатив (и то не весь), а позитив - в общих чертах, и, как водится, именно позитив меня не устраивает. Но в негативе он силён. Идея "фальсификации" - притом что он сам исключает из области её применения гуманитарные дисциплины и математику - задаёт параметры аргументации, в том числе, для лингвистики (предполагаю, что с известными поправками она применима и шире). Отталкивание от платоновского идеала я разделяю в полной мере (кстати, И.Р.Шафаревич тоже, см. "Социализм как явление мировой истории"). Идея непредсказуемости всего живого была поддержана и развита Лоренцем; вернее, он распространил подход Поппера к истории на филогенез и эволюцию в целом. Так что - это живая мысль; если же её, в какой-то момент, решил приватизировать Сорос, то это ему, вообще, свойственно.

[a_bugaev]

Про негатив можно было бы согласиться, если бы его возражения против историцизма и холизма не переросли из критики в войну на уничтожение. Боевой стиль мышления, полное отрицание авторов, уличённых в приверженности оным измам. Может быть, тут не одна лишь вина Поппера, может быть, это сказались особенности моего тогдашнего восприятия (собственно, о стиле своего мышления я и написал в первую очередь).

Оглядываясь сейчас назад, я думаю, что и Попер, и особенно Хайек были для меня полезны. Это сильные идеи, которые нужно знать и с которыми нужно уметь работать. Но вот работать с идеями, то есть мыслить - этому меня никто не учил, и именно неумение критически мыслить было причиной моего такого детского отношения к этим двум выдающимся авторам.

Про фальсификацию

[a_bugaev]

Конечно, идея фальсификации - шаг вперёд после верификационизма позитивистов, но дальше ведь были Кун, Лакатос (о них нам рассказывал М.А.Розов на лекциях в аспирантуре), и на этом фоне фальсификационизм не выглядит такой уж вершиной мысли.

Но тут ведь как всегда. Широкая публика всё ещё верит в научное мировоззрение и понимает его по-позитивистски. Бога нет,, гуманитарии льют воду, а независимая проверка - критерий научности и царица доказательств.

Для более продвинутых носителей научного подхода к реальности вершиной является Поппер. Фальсификационизм, решающий эксперимент - вот последнее слово критического рационализма.

А специалисты уже оставили в прошлом не только Куна с Лакатосом, но не шарахаются даже от Фейерабенда.

[a_bugaev]

На всякий случай оставлю тут ссылку на рассказ М.А.Розова про подход Поппера к науке и про последующую разработку проблематики.

Эволюция подходов к анализу науки
(из книги Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники).

(про Розова см. http://a-bugaev.livejournal.com/1135685.html)